פסק דין פשרה: ליקויי בנייה בדירה שנרכשה

בית משפט השלום בהרצליה ת"א 23430-08-20 אלטמן ואח' נ' אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט דוד יצחק תובעים 1. יובל אלטמן 2. נטע אלטמן ע"י ב"כ עוה"ד מיכאל מלכה נתבעים אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד עידו בלום פסק דין

עניינה של התובענה בטענות לליקויי בניה בדירה שרכשו התובעים מבעלי הקרקע ואשר ניבנתה על ידי הנתבעת (באמצעות עסקת קומבינאציה).

בנוסף, לעניין תקופת האחריות, הוסכם כי ככל שלא יושג הסדר לעניין האחריות, התקופה תקבע על דרך הפשרה במסגרת ההוצאות.

...

לסיכום, הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪.

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 49368-04-17 זילכה ואח' נ' האחים אום שותפות רשומה תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רחלי טיקטין עדולם תובעים 1. שמוליק זלכה ת.ז. 036973501 2. ענווה זלכה ת.ז. 034612515 ע"י ב"כ עו"ד יעקב גנים נתבעת חב' האחים אום שותפות רשומה מס' 540168242 ע"י עו"ד עמיחי אזולאי פסק דין

התביעה שלפניי עניינה ליקויי בניה בדירה שרכשו התובעים מהנתבעת, שהנה שותפות רשומה העוסקת בבניית ומכירת בתים.

בסיום דיון ההוכחות הציעה הח"מ לצדדים הצעת פשרה, והסבירה את הנימוקים להצעתה, ואולם לאחר דין ודברים בין הצדדים, הודיעו הנ"ל כי לא הגיעו להסכמות.

...

סוף דבר תביעת התובעים התקבלה.

הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים שלהלן: סך של 48,885 ₪ בתוספת מע"מ בגין הליקויים בדירה; סך של 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש; סך של 3,802 ₪ בגין חוות דעת מומחה בית המשפט; סך של 2,142 ₪ בגין אגרות בית משפט; סך של 11,700 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד. בתיק הוגשו תצהירים, נוהל דיון הוכחות והוגשו סיכומים.

הנתבעת תשלם את הסכומים הנ"ל לתובעים בתוך 30 יום, ממועד קבלת פסק דין זה לידיה.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 37880-02-16 נבות ואח' נ' **** ואח' לפני כבוד השופט אביים ברקאי התובעים: 1.רות נבות 2.דוד נבות הנתבעת: אלקטרה בניה בע"מ ב"כ התובעים: עו"ד צבי שטיין ב"כ הנתבעת: עו"ד שלמה כרוב ועו"ד אסתר בוקסבוים פסק דין

חלק ראשון – פתח דבר פתח דבר – סיפור המעשה בקליפת אגוז עניינה של התביעה הוא דרישת פיצוי בגין ליקויי בניה בדירה שרכשו התובעים - אם, שלמרבה הצער נפטרה ובנה.

בסופו של יום הגיעו התובעים וה"ה **** לפשרה לפיה נדחו התביעה והתביעה שכנגד באופן הדדי.

...

משכך ובדומה לאמור בסעיף 2.3(א) אין לקבל דרישה זו. לסיכום ביחס לשאלות ההבהרה – יש להוסיף סך של 100 ₪ כאמור בסעיף 2.3 (ב) לעיל.

סוף דבר לאור האמור לעיל וכמפורט בסעיף 2.4 - אני מחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 19,159 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17/2/16 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 19182-09-20 סמול ואח' נ' אפריקה ישראל מגורים בע"מ ואח' לפני כבוד השופט עדי הדר התובעים: 1. עיזבון רוברט סמול ז"ל 2. דוריס וויזר סמול הנתבעות: 1. אפריקה ישראל מגורים בע"מ 2. קיסריה השקעות בע"מ 3. דניה סיבוס בע"מ פסק דין

עוד טענו, שכיוונו ברכישת הדירה להתגורר בדירה חלומית מפנקת אשר מחירה בהתאם אלא שעד מיהרה הסתבר להם כי ליקויי הבניה ובעיקר ליקויי הרטיבות הבלתי נגמרים גורמים להם לעסוק בתיקוני הרטיבות התמידיים בהתכתבויות עם הנתבעות ובחיפוש מומחים מקצועיים וקבלני תיקונים.

עוד טענו, שהליך זה הסתיים בפשרה, לפיו חברת הביטוח מטעם התובעים כאן שילמה לתובעים שם, סכום פיצוי בגין הנזקים- ללא מעורבות וידעה מצידן.

...

הנתבעות טענו שעל ביהמ"ש לדחות חוות דעת המומחה מטעמו שכן הוא מתבסס על חוות דעת שלא הוגשה ע"י בעל דין בתובענה זו. ביהמ"ש דוחה טענה זו. לפני המומחה עמדו מספר חוות דעת משני בעלי הדין בתובענה זו ולאחר שבחן אותן וביקר בדירה, הוא הגיע למסקנה שחוות הדעת של משפחת ויטלה, על אף שלא הוגשה ע"י מי מבעלי הדין כאן, היא זו שאיתרה את בעיית הרטיבות באופן המיטבי ואין סיבה להתערב במסקנה זו שנובעת ממומחיותו.

אולם, דווקא טענה זו מביאה למסקנה שאין לראות במועדים מוקדמים לשנת 2016, כתחילת מניין ימי ההתיישנות.

אשר על כן, לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש מעמיד סכום הפיצוי הממוני הכולל על סך של 50,000 ₪.

השופט גד גדעון: בפסק דינו של בית המשפט קמא התקבלה תביעת המשיבים לתשלום פיצויים בגין ליקויי בנייה בדירה שרכשו מן המערערת; ונדחתה תביעה שכנגד שהגישה המערערת לתשלום פיצויים מוסכמים בגין הפרה נטענת של המשיבים, את הוראותיו של הסכם שנחתם בין הצדדים ואשר הכפיף את המכירה לויתור מצד המשיבים על כל טענה ביחס לפגם בריצוף הדירה, אשר היה כבר ידוע להם בעת המכירה, לאחר שבין הצדדים נכרת הסכם מכר קודם ביחס לאותה דירה, אשר בוטל בהסכמה לאחר גילוי הפגם האמור בריצוף הדירה.

בית המשפט קמא דחה את טענת הנתבעת שלפיה, יש ליתן תוקף להסכם הפשרה ואין מקום לידון בטענות הצדדים אלא בכפוף לו, וקבע: "...באשר לטענת הנתבעת לפיה יש לתת תוקף להסכם הפשרה... אציין כי ביום הדיון ניתן תוקף של החלטה להסכם הפשרה ולא תוקף של פסק דין (ראו ההחלטה בסיום הדיון מיום 03.02.20). אוסיף עוד כי בהתאם להסדר הפשרה, היה על בית המשפט להמשיך לעקוב אחר ביצוע הסכם הפשרה, ולפקח על ביצועו כאשר הדבר לא הסתייע בשל כך שהצדדים לא הצליחו ליישם את מתוה התיקונים שסוכם ביניהם". בערעורה, תקפה המערערת את קביעות בית המשפט קמא, הן לעניין פרטי הנזק השונים והן לעניין ההחלטה לידון בתביעה לגופה, תחת היצמדות להסכם הפשרה.

...

זאת, משום שאנו סבורים כי ביחס לשאלות אלה אין להתערב בממצאי העובדה שקבע בית המשפט קמא, או במסקנות שהסיק על יסוד ממצאים אלה, ומשלא מצאנו בקביעותיו טעות שבחוק.

על כן אנו דוחים את יתר הערעור בהתאם להוראת תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט – 2018.

הערעור נדחה אפוא.