אולם הנתבע 3-הצד השלישי לא הגיש כתב הגנה להודעה לצד שלישי אשר הופנתה אליו, וביום 5.11.2020 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, לפיו קרנית זכאית לאחוז בפסק דין מותנה כלפיו (יצוין כי תחילה ניתן פסק דין בהעדר הגנה גם כנגד צד שלישי נוסף, מי שהיתה רשומה כבעלים של הקטנוע, אך לבקשת קרנית פסק הדין כנגדה בוטל וההודעה כלפיה נמחקה, החלטה מיום 25.1.2023).
...
בנותני דעתי לכל האמור לעיל, ולאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים, סבורה אני כי קיימת הצדקה לפסוק פיצוי בגין עזרת הזולת, אך בסכום גלובלי מתון יחסית, וזאת בסך של 15,000 ש"ח (סכום המשקף בקירוב שעה יומית לחודש הראשון לאחר התאונה, שלוש שעות שבועיות לשנה שלאחר מכן, וסכום גלובלי של 5,000 ש"ח מתום השנה ועד למועד בו החל התובע להסתייע במטפל סיעודי, בהתחשב בכך שמדובר בנכות ביד דומיננטית).
יוצא אפוא כי קיומו של דיון ההוכחות והצורך בהכרעה שיפוטית לא נבעו רק מהתנהלותו של התובע, ובנסיבות אלו איני מוצאת להשית עליו את תשלום יתרת האגרה.
סיכומם של דברים - הנה כי כן, ומכל הטעמים המפורטים לעיל, תשלמנה הנתבעות לתובע פיצוי בסך של 28,131 ש"ח.
כמו כן תישאנה הנתבעות באגרת המשפט ובשכר טרחת עורך-דין בהתאם להוראות הדין.
