פסק דין בעניין מזונות ילדים

כפי שנפסק כבר לפני ארבעה עשורים, "פסק דין בעינייני מזונות ילדים אינו יוצר מחסום החלטי בפני היתדיינות חוזרת, אלא ניתן לשוב ולפנות לבית משפט, אך זאת רק באותם מקרים 'בהם חל שינוי מהותי בהשוואה למצב שבעבר'" (ע"א 442/83 קם נ' קם, פ"ד לח(1) 767).

...

בנסיבות העניין, אני קובעת שלא הוכח שינוי נסיבות מהותי בכושר השתכרות האב.

ואבהיר: בכתב התביעה טען האב שעת נחתם ההסכם הוא השתכר 13,000 ₪ נטו ובמועד הגשת התביעה השתכרותו עומדת על 6,500 ₪ לחודש (סעיפים 5,11 לתביעה); בדיון הראשון טען שהוא משתכר סך של 10,300 -10,800 ₪ לחודש (פרוטוקול עמ' 1 שורות 18-30); בתצהירו (סעיפים 31-34) טען ששכרו עומד על 7,300-9,300 ₪; ובדיון ההוכחות טען כי מדובר בסך שבין 12,200 ₪ לחודש לבין 13,200 ₪ הן מעבודה שהוא עושה אצל אביו והן מהעבודה כמאמן, (פרוטוקול עמ' 36 שורות 19-20- "מאבא שלי אמרתי אני מקבל 6,200 ₪, הנטו שנשאר לי מהעסק שלי של ה-XXX 5 (5,000 ₪ -נ.ג), אולי, אם אני משתולל, זה 6 אולי...").

לסיכום, לאחר שבחנתי את כלל טענות הצדדים, מצאתי לדחות את התביעה ולקבוע כי האב לא הוכיח קיומו של שינוי נסיבות מהותי – לא כזה המצדיק הפחתת מזונות ודאי שלא כזה המצדיק ביטולם.

סוף דבר, התביעה נדחית.

בנוסף, זמני השהות נקבעו במסגרת פסק הדין שניתן על ידי ב- 25/10/2016, בעת שהילדים היו בני ארבע ושלוש לערך, מקטני קטינים.

בבע"מ 7670/18 פלונית נ' פלוני (פורסם במאגרים משפטיים) (להלן: "הילכת פלונית") נקבע כי הילכת בע"מ 919/15 כשלעצמה אין בה עילה לפתיחת פסקי דין חלוטים בעינייני מזונות ויש להותיר על כנו את המבחן המחמיר שהוחל ערב פסיקתו של בע"מ 919/15 ולפיו, יש להוכיח שינוי נסיבות מהותי לשם דיון מחודש בעינייני מזונות קטינים.

...

החיוב אם כן, על האב להעביר לאם עבור מזונות, מדור ואחזקת מדור הקטינים סך כולל של 2,000 ₪ (1,000 ₪ לכל אחד מהקטינים) ואני מורה על הפחתת גובה המזונות שנפסקו, לסכום זה. בכל הנוגע להחזר המזונות ממועד הגשת התביעה, הרי שמדובר בעניין שבשיקול דעת בית משפט (ראו השיקולים לעניין זה תמ"ש (י"ם) 16933/99 ל'.

אשר על כן, נפסק כדלקמן התובע ישלם למזונות הקטינים, לידי אמם, הנתבעת, דמי מזונות בסך של 2,000 ₪ בחודש החל מיום 10 ליוני 2023 כאשר עד למועד זה יעמדו בעינם החיובים הקודמים שנקבעו בפסק הדין מיום 03/09/2015 ובהחלטתי מיום 18/05/2020.

ממועד זה ועד לתום שירות חובה בצה"ל או שירות לאומי, ישלם התובע שליש מסכום המזונות כערכם במועד הרלוונטי.

לפיכך, לשיטתו, לא היה מקום לחייבו בתשלום עבור צהרון, משאין בית הילדים בו מבקרים הקטינים עונה להגדרה זו; בנוסף, שגה בית המשפט קמא בקבעו, כי בפסק הדין למזונות הקטינים נקבע שהשתתפותו תהא עפ"י העלות של השרות המסוים במסגרת ציבורית, בעוד שבית הילדים הוא מסגרת פרטית; לטענתו, בימי השהות עמו, הקטין אינו מבקר בבית הילדים ומשכך שגגה יצאה מלפני בית המשפט קמא עת חייבו לשאת בתשלום עבור שרות שאינו נוגע לו והוא אינו חפץ בו; פסק הדין נושא דיוננו משנה באופן יסודי ומהותי את הקבוע בפסק הדין למזונות בנוגע להוצאות החינוך, ובנוסף, עומד בסתירה מוחלטת לפרשנות שניתנה ע"י בית המשפט העליון לאופיו של בית הילדים כמסגרת חינוכית בלתי פורמאלית המתקיימת לאחר שעות הלימודים בבית הספר; בפסק הדין נושא דיוננו מיתעלם בית המשפט קמא ממנגנון ישוב המחלוקות שהוסדר בין הצדדים ונועד למנוע מצבים בהם מי מהם כופה עמדתו בעיניין הוצאה חינוכית כזו או אחרת על מישנהו; הקביעות בפסק הדין עומדות בסתירה לטובת הקטינים – בפן הכלכלי נוכח הנטל שהיא מטילה על כתפיו ונוכח מתן העדפה לשהות הקטינים בבית הילדים על פני שהות עם הוריהם; כן שגה בית המשפט קמא בכך שחייב הצדדים לשאת בתשלומי רשות, אשר בהיותם נשואים זה לזו הם היתנגדו לעשות כן, ואף פנו בעיניין למשרד מבקר המדינה ונענו על ידו, כי אין בסיס חוקי לחייבם בתשלום; כן מלין המבקש על החיוב שהושת עליו בגין המסגרת בה שולב הקטין בחודש אוגוסט, אשר לדידו אינו עולה בקנה אחד עם הוראות פסק הדין למזונות ועם חיוב המשיבה לשאת במלוא עלות הקייטנה בה שולבה הקטינה בחודש אוגוסט.

...

המשיבה מצדה טוענת, כי דין הבקשה להידחות על הסף, בהיותה קנטרנית וטורדנית אשר תכליתה לפגוע בה ולגרום לה חיסרון כיס.

דיון והכרעה לאחר שבחנתי טענות הצדדים ועיינתי בתיק שהתנהל בבית המשפט קמא ובתיקים הקשורים, מצאתי לדחות הבקשה מהנימוקים שיובאו להלן.

גם בעובדת מגורי הקטינים בקיבוץ ובפעילות בה נוטלים הם חלק בבית הילדים אין כדי לשנות מסקנה זו ולהפכה לסוגיה עקרונית.

הצדדים הגישו ערעורים הדדיים על פסק הדין ואולם כיוון שבין לבין ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בעיניין בע"מ 919/15, פסק דין ששינה את אופן פסיקת המזונות הנהוג לקטינים מגיל 6 ואילך, הורתה ערכאת העירעור על החזרת הדיון במזונות הקטינים לבית משפט קמא לצורך יישום הילכת בע"מ 919/15 לגבי הצדדים (עמ"ש 25945-10-16).

אנו סבורים כי ראוי לאמץ שיעור זה בשל מכלול הנסיבות הבאות: ראשית, ביחס לתקופה של 4 שנים מיולי 2013 ועד לחודש יולי 2017 לא חויב המשיב כלל בתשלומי מדור עבור ילדיו, הסיבה לכך הייתה שבעת פסיקת המזונות טרם ניתן פסק הדין בעיניין דמי השמוש והמערערת לא הוציאה כל הוצאה בגין מדור הקטינים.

...

אנו סבורים כי ראוי לאמץ שיעור זה בשל מכלול הנסיבות הבאות: ראשית, ביחס לתקופה של 4 שנים מיולי 2013 ועד לחודש יולי 2017 לא חויב המשיב כלל בתשלומי מדור עבור ילדיו, הסיבה לכך הייתה שבעת פסיקת המזונות טרם ניתן פסק הדין בעניין דמי השימוש והמערערת לא הוציאה כל הוצאה בגין מדור הקטינים.

בנסיבות אלו לא מצאנו ממש בטענותיה האחרות של המערערת להפחתת דמי השימוש ובכלל זה טענתה כאילו בית המשפט בפסיקת מזונות בפסק הדין השני התחשב בדמי השימוש המגיעים למשיב – עניין שאין לו כל אזכור בפסק הדין.

מכל מקום, מצאנו כי בראייה כוללת, המביאה בחשבון את כלל הפסיקות השונות, ההפחתה אותה קבענו לעיל סבירה וראויה ומשקללת באופן מדוייק יותר את כלל הנסיבות.

בענייננו, אחר שבחנו את טענות הצדדים ומצאנו כי אכן שיעור החוב לו נדרשת המערערת הוא גבוה באופן יחסי, אנו סבורים שיש מקום שנורה על פריסת יתרת החוב לתשלומים.

במובן זה מצאנו לפרוס את יתרת חובה של המערערת לתשלומים כפי שיפורט להלן בפרק הסיכום של פסק הדין.

סוף דבר ערעור המערערת מתקבל באופן חלקי, כך ששיעור הקיזוז מדמי השימוש שנקבעו על ידי בית משפט קמא יהיה 30%, כאשר סכומי החיוב החודשיים בניכוי הקיזוז יוצמדו למדד המחירים לצרכן כפי קביעת בית משפט קמא.

חרף דרישה, היחיד לא המציא תעודות גירושין או את פסק הדין בעיניין מזונות ילדיו.

...

היחיד טען כי אין לו מידע לגבי זיוף המסמכים אך כיום דירת מגוריו רשומה ע"ש אחותו וגרושתו ג'מילה מתגוררת בדירה לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים בדיון לפני, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

על כן, אין לאפשר עוד ליחיד להוסיף ולחסות תחת הגנות ההליך, שעה שהוא עושה דין לעצמו בהליך ויש לבטל את ההליך בעניינו.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.