פסק דין בהעדר התייצבות הנאשם במשפט תעבורה

בית משפט השלום לתעבורה בחדרה תת"ע 7097-08-22 מדינת ישראל נ' אפרים בן שמעון תיק חצוני: 10156720616 מספר בקשה:3 בפני כבוד השופטת עידית פלד מבקש אפרים בן שמעון משיבה מדינת ישראל שלוחת תביעות תעבורה חדרה החלטה

עסקינן בבקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 2.10.22 בהעדר התייצבות הנאשם-המבקש.

בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקש אם הייתה הצדקה להיעדרו מן הדיון או אם קיים חשש שניגרם לו עוות דין.

...

אשר לתנאי הראשון, אני סבורה כי זה לא מתקיים בענייננו.

אין בידי לקבל את טענתו הנ"ל של המערער, שכן היה על המערער להגיש בקשה ערוכה כדין לדחיית מועד הדיון הנ"ל, זאת מבעוד מועד, עובר לדיון, ותוך צירוף אישור מחלה לבקשה.

אשר לתנאי השני, בנסיבות הבקשה, ועל מנת שלא ייגרם למבקש עיוות דין, אני סבורה כי יש לאפשר למבקש להציג הגנתו, וזאת מבלי להביע כל עמדה לגופו של העניין.

בית משפט השלום לתעבורה בחדרה תת"ע 6184-10-21 מדינת ישראל נ' אבו עלו תיק חצוני: 14216413964 מספר בקשה:2 בפני כבוד השופטת סיגל דבורי מבקשים אחמד אבו עלו משיבים מדינת ישראל החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר התייצבות הנאשם ביום 03.11.2021.

...

אשר על כן הבקשה נדחית.

עוד טענה המדינה כי פסילה מותנית שנגזרה על הנאשם בהליך זה, הופעלה כנגדו בתיק תעבורה אחר, בנוכחותו ביום 11.7.19, כך שטענתו לפיה לא ידע כלל על פסק דין זה צריכה להדחות.

דיון – על ענייננו חלה הוראת סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], שם נקבע: "נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנדון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהיעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לידון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע." בית המשפט העליון קבע הלכה ברורה ביחס לכללים בהם יידרש בית המשפט לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר (ראה ההלכה בע"פ 4808/08 מדינת ישראל נגד שרון מנחם – להלן "פרשת מנחם).

בפרשת מנחם הפנה בית המשפט העליון להלכה ותיקה אחרת שהתקבלה ברע"פ 9142/01 איטליא נגד מדינת ישראל שם נקבע כי כדי שיבוטל פסק דין הנובע ממשפט אליו לא התייצב נאשם שזומן כדין יהיה על המבקש להראות טעם ממשי אשר מנע ממנו את היכולת להתייצב או להגיש בקשת דחייה מנומקת מבעוד מועד לחליפין עליו להראות כי נגרם לו עוות דין כתוצאה מהחלטת בית המשפט.

...

עוד טענה המדינה כי פסילה מותנית שנגזרה על הנאשם בהליך זה, הופעלה כנגדו בתיק תעבורה אחר, בנוכחותו ביום 11.7.19, כך שטענתו לפיה לא ידע כלל על פסק דין זה צריכה להידחות.

אני דוחה את טענות המבקש לפיהן לא ידע על משפטו או על תוצאות משפטו עד למספר ימים לפני הגשת בקשה זו: ראשית, בתיק בית המשפט סרוקים שני אישורי מסירה תקינים לחלוטין – הראשון עת איש הדואר אמיר דאגר הגיע לביתו של המבקש ביום 27.6.2018 ומסר "לידי הנמען הרשום" את זימונו למשפט.

(ראה תיק תעבורה 3597-07-19 לו הפנתה המדינה בטיעוניה) המבקש היה מיוצג בהליך זה ע"י עו"ד איתי יצחק, כך שטענה ולפיה לא הבין הליך זה הייתה נדחית על ידי גם אם הייתה מועלית.

לא הוצגה כל הסכמה של תובע לבקשה זו, ולכן גם מטעם זה דין הבקשה להידחות.

מכל האמור לעיל, בקשה זו אינה עומדת במבחנים שנקבעו בחוק ובפסיקה לצורך ביטול פסק דין שניתן בהעדר נאשם, ובנוסף לא עומדת היא במגבלות השיהוי שהציבה הפסיקה לדיון בבקשה מסוג זה. בנסיבות המתוארות לעיל, אני מחליט לדחות את הבקשה.

בית משפט השלום לתעבורה בחדרה תת"ע 8375-06-17 מדינת ישראל נ' אזולאי אייל תיק חצוני: 90507711373 מספר בקשה:9 בפני כבוד השופטת עידית פלד מבקש אזולאי אייל משיבה מדינת ישראל שלוחת תביעות תעבורה חדרה החלטה

בישיבה מיום 17.11.22, בנוכחות ב"כ הצדדים, הוחלט, בהסכמת הצדדים, על ביטולם של פסקי הדין שניתנו בהעדר התייצבות הנאשם, ועל ביטול כתבי האישום; ונשמעו טיעונים הצדדים לעניין ההוצאות.

בעניינינו, כאמור, הבקשה לביטול כתבי האישום הוגשה מעל 4 שנים לאחר שהמבקש נשפט בהעדרו; ולא נטען, כי כתבי האישום בעיניינו הוגשו מלכתחילה ללא בסיס כלשהוא, בחוסר תום לב, ברשלנות חמורה, באי-סבירות בולטת או בזדון; ולא ניתן לומר, כי בנסיבות העניין, ובהיתחשב בשיקולים הרלוואנטיים, עניינו של המבקש ניכנס לגדרי עילה זו. נראה, כי המבקש סומך על עילת הזכאות השנייה, שעניינה "נסיבות אחרות המצדיקות זאת" – נפסק, כי "עילת הזכאות השנייה היא "תנאי גמיש הוא בתחומי התפרשותו", וככלל נקבע כי הנסיבות האמורות בעילה זו נחלקות לשלושה סוגים: (א) נסיבות הליך המשפט (ב) אופי זיכויו של הנאשם (ג) ונסיבותיו האישיות", וכי "עילת הזכאות השנייה אינה גדורה ותחומה במתכוון, שכן טיב כוחה וסמכותה הוא הצדק, והוא אשר ינחה את שיקול דעת בית המשפט. משכך, בעילה זו כל מקרה ייבחן לגופו, וכל נסיבות תישקלנה בפני עצמן, באופן המותיר לערכאות שיקול דעת רחב ביישום הנסיבות ומבחני המשנה – מבלי שייקבעו מסמרות לאופן יישום העילה." (רע"פ 8647/21 **** אזרד נ' מדינת ישראל (נבו 28.04.2022) פסקה 11, 13).

...

המאשימה פירטה את אופן טיפולה בבקשות לביטול פסקי הדין, והסבירה את הדחיות לצורך בדיקות מול גורמים שונים, ולא התרשמתי כי "הבדיקה לא הייתה אמיתית" כנטען; המאשימה לא התנהלה בזדון, ברשלנות או בשרירות-לב ובוודאי שלא רדפה את המבקש, ללא כל בסיס, גם אם בסופו של דבר בוטלו כתבי האישום; ולא הוכחו נזקים אישיים שנגרמו למבקש בשל הדחיות והיקפם, ובכלל זה יש לקחת בחשבון כי הדיונים הנדחים נקבעו במעמד התביעה בלבד.

בכלל נסיבות אלה, אני סבורה כי מקרה זה אינו מצדיק החלטה לפיצוי.

לפיכך, הבקשה נדחית.

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם.

על ענייננו חלה הוראת סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], כדי שיבוטל פסק דין הנובע ממשפט אליו לא התייצב נאשם שזומן כדין יהיה על המבקש להראות טעם ממשי אשר מנע ממנו את היכולת להתייצב או להגיש בקשת דחייה מנומקת מבעוד מועד.

מאחר והמבקש לא התייצב ולא הודה במיוחס לו (לא לקח אחריות בפני בית המשפט), ומאחר ומדובר במי שלו ותק נהיגה קצר מאד משנת 2019 וכבר לחובתו 10 הרשעות תעבורה אחרות, עתרה המדינה ובצדק לעונש פסילה של שנים ארוכות שלא יפחת מ-10 שנים.

...

מאחר והמבקש קיבל לידיו זימון לבית המשפט (כאמור המבקש מצולם עם הזימון בידו) ומאחר ולא הוגשה מטעם המבקש כל בקשת דחייה והוא בחר שלא להתייצב למשפטו, הרי שכל טענות המבקש בקשר לאי מתן יומו בבית המשפט נדחות על ידי.

לא מצאתי כי למבקש נגרם עיוות דין מעצם הרשעתו או מרף ענישתו ולכן עמדת המדינה מתקבלת והבקשה נדחית.