פסיקת פיצויים בגין ניסיון סחיטה

לכן אני מקבל את טענת שמשינס, ומורה לאוכמן לפצותה בסכום זה. 6.5 פיצויים בסך 60,000 ₪ בכתב התביעה דרשה שמשינס פיצוי בסך 60,000 ₪ "בגין הפרת הסכם, עוגמת נפש, ניסיון לסחיטה, שימוש לרעה בזכות והפרת התחייבויות וחובות חוקיות". בסעיף 42 לכתב התביעה נכתב כי "להדיפת ניסיונות הסחיטה של הנתבע" נדרשו כ-150 שעות עבודה של גורמים מקצועיים שונים, החל ממנהל העבודה, מנהל הפרויקט, מנהלת שמשינס ובא-כוחה.

בע"א 8588/06 דלג'ו נ' אכ"א לפיתוח בע"מ (פורסם בנבו, 11.11.20210) נפסק: " ... פיצוי לא ממוני בדיני חוזים אינו ניתן דרך שגרה. הוא מצטמצם למצבים שבהם לנזק הכלכלי נתלוותה הפרה בוטה של יחסי אמון, או של יחסי תלות ששררו בין הנפגע לבין המפר, או במצבים של זדון, היתנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד (שלו ואדר, בעמ' 302). הפצוי הלא-ממוני כפוף לשיקול דעת שפוטי, ואין צורך בהבאת ראיות לגביו. הגישה השיפוטית להענקת פיצויים על נזק לא ממוני ננקטת על דרך הצמצום וההגבלה". במקרה שבפנינו, בהיתחשב בכך שהפרת ההסכם על-ידי אוכמן הייתה תוצאה של הפרת ההסכם על-ידי שמשינס, אין מקום לפצוי בגין נזק לא ממוני.

...

לכן אני מקבל את טענת שמשינס, ומורה לאוכמן לפצותה בסכום זה. 6.5 פיצויים בסך 60,000 ₪ בכתב התביעה דרשה שמשינס פיצוי בסך 60,000 ₪ "בגין הפרת הסכם, עוגמת נפש, ניסיון לסחיטה, שימוש לרעה בזכות והפרת התחייבויות וחובות חוקיות". בסעיף 42 לכתב התביעה נכתב כי "להדיפת ניסיונות הסחיטה של הנתבע" נדרשו כ-150 שעות עבודה של גורמים מקצועיים שונים, החל ממנהל העבודה, מנהל הפרויקט, מנהלת שמשינס ובא-כוחה.

אשר על כן, אני מחייב את שמשינס (הנתבעת בת"א 66994-11-18 והתובעת בת"א 71272-11-18) לשלם לאוכמן (התובע בת"א 66994-11-18 והנתבע בת"א 71272-11-18) את הסכומים הבאים: (1) 36,469 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מיום 28.11.2018, מועד הגשת כתב התביעה בת"א 66994-11-18, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) אגרת תביעה בת"א 66994-11-18 בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (3) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 14,742 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

הנני מורה לבא-כוחו של אוכמן להעביר לאוכמן את הפיקדון בסך 35,000 ₪ (על פירותיו) שהפקידה שמשינס בידיו בהתאם להחלטה מיום 11.12.2018, וזאת כחלק מביצוע התשלומים שעל שמשינס לשלם לאוכמן, ניתן היום, ו' טבת תשפ"א, 21 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.

ניתן היה לצפות כי תנתן מטעמו גרסה מפורטת להצעה שהציע לכאורה, היקפה והשכר הנילווה לה. תחת זאת, מטעמיו שלו, בחר להיתמקד בהתנהלותה הפסולה לכאורה של התובעת אשר שוללת ממנה פצויי פיטורים ולטעון כי מדובר בניסיון סחיטה של פצויי פיטורים (סעיף 1.8 לתצהירו).

לאחר שנתנו דעתנו לסיבות שעמדו בבסיס סרובה של הנתבעת לשלם לה פצויי פיטורים, ומשקבענו כי לא היה כל הצדק שבדין למנוע ממנה את תשלומם המלא במועד, אנו פוסקים לטובתה סך של 10,000 ₪ בגין פצויי הלנת פצויי פיטורים.

...

אחרית דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובעת את רכיבי התביעה הבאים: פיצויי פיטורים; תמורת הודעה מוקדמת; פדיון ימי חופשה; הלנת שכר – סך של 10,000 ₪; נזק לא ממוני – סך של 5,000 ₪; שווי רכיבי התביעה בס"ק א' עד ג' לעיל ייפסק עם קבלת תלושי השכר במסגרת פסק דין משלים.

בנוסף לאמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובעת השתתפות בהוצאות משפט בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪.

כנקמה, פועל מר גבע בצורה עבריינית, פונה לרשויות שונות בפניות שקריות, מפיץ פירסומי לשון הרע כנגדי באמצעי מדיה שונים, ולמעשה מנסה להשיג לעצמו פירסום וכספים בדרך של סחיטה ואיומים תוך שהוא מאיים להפיץ סודות או עניינים אישיים שבאו לידיעתו כתוצאה מעבודתו במשרדי באם לא אכנע לכל תכתיביו ההזויים.

משההליך שלפנינו הוא הליך אזרחי, הרי שאין מקום לפסוק פיצוי בגין עבירה פלילית אף אם הייתה מוכחת.

...

הנתבע ישלם לתובע פיצוי בגין הוצאת לשון הרע בסך 30,000 ₪.

התביעה שכנגד בסע"ש 29742-03-15 מתקבלת באופן חלקי.

התובע ישלם לנתבע פיצוי בגין הוצאת לשון הרע בסך 15,000 ₪.

המערער תבע, בנוסף, סכום של 55,860 ₪ בתורת פיצויים בגין ניסיון סחיטה, אך גם תביעה זו נדחתה נוכח קביעת בית המשפט לפיה המערער לא הגדיר מהו ניסיון הסחיטה, במיוחד עת תביעתו ציינה שמדובר בפיצויים בגין עגמת נפש.

למותר לציין כי המערער לא הציג אסמכתה לכך שאי פעם נפסקו פיצוים כאמור בנסיבות הדומות לענייננו.

...

אני סבור כי אין תקומה לערעור.

הנה כי כן, אין להיעתר לערעור והוא נדחה בזה.

התובעת נותרה חייבת לנתבעת מס' 1 סך כולל של 175,352 ₪, לפי הפרוט שלהלן: א. סך של 82,320 ₪ בגין יתרת הסכום העומד לזכותה בקופה; ב. סך של 20,000 ₪ אותם שילמה כאמור כדמי סחיטה עבור ההזמנה של ארגון המורים; ג. סך של 55,365 ₪ בגין הזמנת עובדי זק"א; ד. סך של 15,667 ₪ בגין הזמנת שבת חתן וכן סך של 2,000 ₪ בגין פיצוי ששולם ללקוח.

ד. לכתב התביעה) – בהיתחשב במכלול הנסיבות ומשלא הוכחו טענות התרמית והגזל שהעלתה התובעת נגד הנתבעת מס' 1, אין מקום לפסוק לתובעת פיצוי בגין נזק לא ממוני ו/או עוגמת נפש.

כמו כן, הנתבעת מס' 2 לא הביאה כל ראיה לתמיכה בטענותיה כי התובעת ניסתה לסחוט אותה ודרשה ממנה שתעביר סכום נוסף של 55,000 ₪ כתנאי לאישור ההזמנה וכי על מנת להקטין את ניזקה של הלקוחה, בוצעה ההזמנה ישירות מול המלון.

...

א. תביעת התובעת נגד הנתבעת מס' 2 מתקבלת באופן חלקי, כך שעל הנתבעת מס' 2 לשלם לתובעת סך של 49,855.97 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת כתב התביעה המקורי (29.12.16) ועד למועד התשלום המלא בפועל.

תביעת התובעת נגד הנתבע מס' 7 – נדחית.

התביעה שכנגד נדחית.