העותרת מוסיפה ומפנה לפסקי-דין של בתי-המשפט המחוזיים, שבהם נפסלה הצעה בשל פגם בערבות בנסיבות דומות לאלו שבעניינינו – כאשר תוקף הערבות הוארך ביום אחד, וגם במקום שבו יום זה חל בשבת או בחג (עת"מ (מרכז) 1908-12-15 גני בר עפר, פיתוח ונוף בע"מ נגד עריית רעננה (6.1.16); ועת"מ (מרכז) 41056-06-15 פירסום והפצות גיל נגד עירית כפר סבא (8.7.2015)).
כן מוסיפה המשיבה וטוענת, כי בנסיבות העניין מתקיימים החריגים שנקבעו בפסיקה לגבי פגם שאין בו כדי להצדיק את פסילת ההצעה, משום שאין הגיון פנימי לערבות שמועד התוקף שלה חל ביום השבת, וכן כי הטעות נלמדת מראיות אובייקטיביות – עיון בלוח השנה.
...
העותרת מדגישה, כי כלל פסילה זה חל על ערבות מטיבה כמו גם על ערבות מרֵעה, ואין בעובדה שהמשיבה הגישה ערבות שתוקפה ארוך ביום נוסף שחל להיות בשבת, כדי לשנות מכלל זה. העותרת טוענת, כי ועדת המכרזים, בהחלטתה מיום 12.7.16, עסקה רק בשאלת הנפקות המעשית של הפגם שנפל בערבות המשיבה, ומשהגיעה למסקנה, לשיטתה, כי אין אפשרות לחלט את הערבות ביום הנוסף – יום השבת, קבעה כי הערבות אינה טומנת בחובה פגיעה בשוויון בין המציעים, ומשכך יש לקבלה.
סבורני, כי דין טענת העותרת להידחות.
התוצאה
על-יסוד האמור לעיל, לא קמה עילה להתערבות בהחלטת ועדת המכרזים שלא לפסול את הצעת המשיבה בשל פגם בערבות; ומשכך, העתירה נדחית.
העותרת תשלם לכל אחד מהמשיבים, הוצאות משפט בסכום כולל של 60,000 ₪.