פירוט סעיפים בכתב תביעה

בתוך כך יצוין, כי התובע פירט בסעיף 23 לכתב התביעה את אחוזי הפרשות המעסיק לתגמולים בקרן פנסיה, בעוד שבמקרה הנידון לתובע הייתה קופת ביטוח, אליה הופרשו כאמור, בנוסף ל-6% תגמולי מעסיק, גם הפרשות לאובדן כושר עבודה.

...

לפיכך לא קיים חוסר לתקופה זו. אין בידינו לקבל את טענת התובע כי הדוח שצירפה הנתבעת להודעתה מהווה הרחבת חזית.

בשים לב לכך שמדובר בנתונים המגובים בתלושי השכר ובדוחות ההפקדה של חברת הביטוח, אנו מקבלים את התביעה להשבת ניכויים שהופחתו משכרו של התובע אך לא הועברו לחברת הביטוח, בסך 3,255 ש"ח. סכום זה מבטא את הסכום הנתבע (3,996 ש"ח), בהתאם לטבלה המפורטת שצורפה להודעת התובע, בהפחתת הסכומים ששולמו עבור שני חודשי ההעסקה האחרונים (358 ש"ח + 282 ש"ח).

סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובע בנוסף לסכומים שנקבעו בפסק הדין החלקי את הסכומים הבאים: 3,960 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום 1.9.2013 ועד התשלום בפועל.

אמנם מצאנו במסגרת פסק הדין החלקי והמשלים פערי תשלום לזכותו של התובע ואולם מדובר בסכומים הנופלים משמעותית מסכום התביעה (133,372 ש"ח), לפיכך, אנו מורים כי כל צד ישא בהוצאותיו.

בסעיף 13.5 לחוות דעתו פירט המומחה את קביעותיו ביחס לליקויים הנטענים בעבודת דנברי שתוקנו/הושלמו על-ידי הקבלן "וסים עבודות פיתוח והחלקה" (55,075 ₪): תביעת קורן הכרעת המומחה עובי הריצפה בפועל לא היה 10 ס"מ אלא בין 15-25 ס"מ. על דנברי היה לשים לב להבדל בין כתב הכמויות לבין המצב בפועל ולהתריע על כך. רשת הברזל לא הונחה במקום המתאים לכך מבחינה הנדסית בשים לב לעובי הריצפה.

...

משכך, משכפרה קורן בתמונות שצורפו לתביעה שכנגד שהגישה נגד דיזול, ומצביעות על המטרדים – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. משטענה קורן בהליך שניהלה מול דיזול כי התמונות המעידות על מטרדים אינן קשורות לשטח שהחזיקה דיזול – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה ברכיב זה. כה – תשלום לחברת החשמל לישראל בגין מונה חליפי כה.1 - טענות קורן במהלך ביצוע העבודות במבנה מספר 6, ניתקו עובדיה של דנברי את שעון החשמל והותירו אותו באתר העבודות ללא השגחה.

בשים לב לכך שדנברי סיימה את העבודות באתר כשנה וחצי לפני ביצוע ההארקה, לכך שת.ל. עבודות חשמל ביצעה עבודות שונות באתר, כעולה מהחשבוניות, לכך שבבדיקה שערך ניסנבאום ביום 7.11.2016 לא מצוין דבר לגבי היעדר הארקה ולכך שלא פורט מהם אותם גופי תאורה ולא הוצג קשר נחזה בינם לבין עבודות שביצעה דנברי באתר – דין התביעה ברכיב זה להידחות.

חלק חמישי: סופו של דבר כז – סיכום התביעות מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת באופן חלקי.

...

...

...