פיצויים בגין נזקי שריפה מינוי חוקר שריפות

התובעים טוענים לאורך כל הדרך כי הם אינם מעורבים בארוע השריפה ובהליך זה דורשים לקבל את תגמולי הביטוח המגיעים להם ופצוי עבור כל נזקיהם הכלכליים והנפשיים, אשר הובילו בסופו של יום לסגירת החנות.

הנתבעת מינתה חוקרים מקצועיים אשר חיוו דעתם כי השריפה בחנות פרצה כתוצאה מהצתה, ועל כן פעלה הנתבעת באופן סביר כאשר אימצה את חוות דעתם.

תגמולי ביטוח בגין נזק שניגרם לתכולה ולמבנה כתוצאה מהשריפה ומפעולות הכבוי של מערכת המתזים ועבודת הכבאים בליל השריפה, נגרם נזק רב לתכולה ולמבנה של החנות.

...

מהטעמים האלה דחיתי את טענות התובעים בעניין זה, מבלי להמעיט כמובן בסבל ובתחושות הקשות שליוו אותם במהלך תקופה זו. בסיכומו של דבר, תביעת התובעים מתקבלת בחלקה, ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים שכדלקמן: פיצוי בגין אי תשלום תגמולי ביטוח עבור נזק למלאי, תכולה ומבנה – הנתבעת תשלם לתובעים סך של 893,337 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.12.2010.

פיצוי בגין אובדן הכנסות בבית העסק - הנתבעת תשלם לתובעים סך של 26,591 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.12.2010.

פיצוי בגין עלויות מימון אשראי - הנתבעת תשלם לתובעים סך של 230,00 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

במסגרת בירור חבותה מינתה הנתבעת חוקר שרפות ושמאי מומחה מטעמה.

דיון והכרעה המחלוקת בין הצדדים הנה בשאלה האם עמד התובע בתנאי המיגון שנדרשו על ידי הנתבעת בהתאם לסקר סיכונים שנערך טרם עריכת פוליסת הביטוח וכנגזרת מכך בשאלת חובתה של הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו עקב ארוע השריפה באתר הקרוונים.

...

אין בידי לקבל את טענת התובע.

לאור האמור, בהנחה שהייתי מגיע למסקנה, כי דין התביעה להתקבל, הייתי מאמץ את קביעותיו ומסקנותיו של השמאי מטעם הנתבעת.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות.

תביעה על סך 110,975 ש"ח, לפצוי בגין ניזקי שריפה שנגרמה לרכב.

בהסכמת הצדדים, בדיון שנערך ביום 28.11.21, מיניתי את חוקר השריפות, מר מוטי פרייברג, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה מטעם בית המשפט"), על מנת שיחווה דעתו לגבי סיבת השריפה ברכב (החלטה מיום 16.1.22) וזאת מבלי לגרוע מחוות הדעת שצירפו הצדדים.

מהנדס הרכב טען כי "בבדיקת החיווט בחלקו הקידמי של המנוע נימצאו מספר נקודות קצר חשמלי בחיווט אשר היו יכולות לגרום לדליקה בתא המנוע" וכי "לא ידוע לי על ניזקי שריפה שנגרמו בכלי רכב עקב תידלוק שגוי של רכב עם מנוע דיזל בבנזין" לפיכך מסקנתו הייתה, כי "אין קשר בין השריפה שנגרמה ברכב הנ"ל לבין התידלוק של הרכב, לכאורה, בבנזין. לצורך בדיקה האם מנוע הרכב פעל על תערובת סולר ובנזין יש לפרק את המנוע של הרכב לגורמים". מהנדס הרכב אינו חוקר שרפות וממילא יש להתייחס לחוות דעתו בהתאם.

...

ביום 30.3.22 הגיש המומחה מטעם בית המשפט את חוות דעתו ומסקנתו הייתה: "לאור הממצאים וניתוח הממצאים שלעיל, אני קובע בסבירות גבוהה שכתוצאה ממילוי בנזין בתחנת דור אלון בבית דגן על ידי מתדלק של חברת דור אלון, בכמות מחושבת של 56% מסה"כ הדלק במיכל שהכיל סולר, נגרם כשל. הכשל נובע מתכונות הבנזין כפי שהוסבר לעיל . בשל זה גרם לדליפת הבנזין על משטח חם בתא המנוע של הרכב מדגם פולקסווגן קאדי בעל מ.ר. 13319102 ולשריפה תוך סיכון חיי הנהגת". לבקשת הנתבעת המומחה מטעם בית המשפט אף זומן להיחקר על חוות דעתו ולאחר שנחקר ביקשו הצדדים לסכם טענותיהם בעל פה, ללא הגשת תצהירים וללא חקירת המומחים הנוספים (מטעם הצדדים).

לאור כל האמור, מצאתי לקבל את מסקנתו של המומחה מטעם בית המשפט, אשר לא נסתרה.

המומחה הבהיר מדוע הוא אינו מקבל את מסקנותיהם של מומחי הנתבעת ומצאתי לאמץ את מסקנתו גם בעניין זה. לאור כל האמור, ומשמצאתי לבכר את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ואת עדותו, אני קובע כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה בהליך זה (מאזן ההסתברויות), להוכיח כי השריפה ברכב נגרמה בשל מילוי הבנזין בתא הדלק של הרכב.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת במלואה, לפיכך, אני פוסק כדלקמן: הנתבעת תשלם לתובעת סך כולל של 110,975 ש"ח. בנוסף תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 5,732 ש"ח ובשכר טרחת עו"ד בסך של 16,500 ש"ח. התובעת פטורה מתשלום מחציתה השנייה של האגרה.

יתר על כן, התובעת מינתה חוקר שרפות מטעמה, מר מאור סלוצקי, אשר בדק את הארוע הנידון ובמסקנותיו קבע כי הגורם לשריפה נובע כתוצאה מהתלקחות בפריפריית לוח החשמל של חנות 262.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעים להשיב לה את סכום הפיצויים ששולמו לחברת הניהול בגין הנזק שניגרם כתוצאה מארוע השריפה ובסך 63,036 ₪ כדלקמן: 58,400 ₪ בגין תשלום תגמולי ביטוח לפי הערכת שמאי ובערכי שיפוי, בנכוי הישתתפות עצמית בסך 10,000 ₪.

...

הטענה כי עלות התיקון הופחתה מהתחייבויות השוכר החדש היא טענה חדשה שאין לה זכר בכתבי הטענות ובתצהירי עדות ראשית ואף לא הוצגה כל ראיה בתמיכה לה. סוף דבר הוא כי התביעה והודעה לצד ג' נדחות.

התובעת תשלם לנתבעים 1, 3 ו 4 הוצאות משפט בסך 1,679 ₪ (אגרת הודעת צד ג'), שכרם של עדיה, עלות חוות דעת המומחים מטעמה וכן שכר טרחת עורך דין בסך 8,000 ₪.

כמו כן תשלם התובעת לצד ג' שכר טרחת עורך דין בסך 8,000 ₪.

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (עינב נהרי סנדלר) מיום 10.9.23 לפיו דחה את תביעתו של המערער כנגד המשיבה לפצוי בסך 31,527 ₪ בגין נזק רכוש שניגרם לו בשריפה ביום 13.8.20.

המערער הגיש בבית המשפט קמא חוות דעת חוקר דליקות של שירותי כבאות והצלה שמסקנתו היתה "לאור העובדות העדויות והממצאים סבור אני בסבירות גבוהה מאוד כי השריפה פרצה ככל הנראה בשל כבל חשמל הממוקם מעל מוקד האש, אשר השתחרר/נקרע ונפל על העצים בסמוך למחסן וגרם להדלקתם". לטענת המערער השריפה כילתה את כל הציוד שאוחסן במחסן.

כאמור בתקנה 63 (ב), היה בידי המערער לבקש מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אך הוא לא עשה כן. לא רק שהערכאה הדיונית אינה מחויבת למנות מומחה מטעמה, אלא שערכאת העירעור לא תתערב בהחלטה כזו, אלא בנסיבות חריגות (ע"א 3079/08 מדינת ישראל נ' הקדש הייטנר (ניתן 4.7.2012); ע"א 974/91 עמיד נ' הועדה המקומית זמורה פ"ד נ (5)104 1997).

...

המערער הגיש בבית המשפט קמא חוות דעת חוקר דליקות של שירותי כבאות והצלה שמסקנתו היתה "לאור העובדות העדויות והממצאים סבור אני בסבירות גבוהה מאוד כי השריפה פרצה ככל הנראה בשל כבל חשמל הממוקם מעל מוקד האש, אשר השתחרר/נקרע ונפל על העצים בסמוך למחסן וגרם להדלקתם". לטענת המערער השריפה כילתה את כל הציוד שאוחסן במחסן.

אני דוחה את טענת המערער, כאילו הצעות מחיר שהגיש מוכיחות את שווי הציוד.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור.

המערער ישלם את הוצאות המשיבה בסך 11,700 ₪.