המחלוקות וההכרעה
בעניינינו תביעה בגין נזק גוף, מחלת פארקינסון, שנטען בכתב התביעה שנגרמה לתובע בגין התרשלות שהוא מייחס לנתבע 1, קבוץ שהתובע חבר בו (להלן: "הקבוץ"), בפעולות ובמחדלים בהעסקתו בעבודות חקלאיות בקבוץ, שלטענתו יש בהן גם משום הפרת חובות חקוקות שנועדו להגן על עובדים בחומרים מסוכנים, חומרי הדברה בעניינינו.
כך, המומחית מטעם הנתבעים קובעת בחוות דעתה כי מתוך הנכות, יש לייחס למחלת הגושה את התרומה המשמעותית ביותר ליצירת הסיכון לחלות במחלה, וככל שהתובע נחשף לחומרי הדברה בעבודתו (מה שהנתבעים - מכחישות), יש לייחס רק כרבע מנכותו לסיכון שנוסף בגין חשיפתו זו.
בשל מורכבות המאטריה בהקשר של סוגית הסיבתיות, כאמור, מצאתי למנות מומחה בנוירולוגיה, ד"ר זהר ארגוב, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בנידון, שבין היתר הוצגו לו חוות הדעת הרפואיות שהצדדים הגישו מטעמן בנידון.
לאחר שהשבנו לשאלת "הסיבה בלעדיה אין", וקבענו כי הקשר הסיבתי העובדתי הוא חלקי (16%), וכי קיים סיכוי של 84% שהמחלה לא נגרמה בגין אשמו של הקבוץ, קיים קושי מהותי – בטענה שיש להעמיד את הקבוץ כמי אמור לצפות במסגרת הסיכונים שבחשיפת התובע, גם סיכונים שוליים של מחלות שהקשר האפשרי שלהן לחשיפה הוא נמוך מאוד; הקושי הוא גם בטענה שיש להעמיד את הקבוץ כמי שהסיכון שהוא גרם או לא מנע - אכן גרם למחלה, כאשר קיימים מנגד סיכונים שסביר יותר שהם היתממשו בפועל בהופעת המחלה (והם סיכונים בלתי תלויים שהתובע מגיע איתם כחלק מנתוניו הגנטיים); ובחינת השכל הישר מלמדת, שבעניינינו מול התובע, הניזוק, ניצב קבוץ, מעסיק, המזיק, שקיבלת התביעה נגדו במלואה - משמעה חיובו בפצוי בגין נזק שמרבית הסכויים הם שלא נגרם על ידו.
...
בענייננו, בו נמצא אשם אפשרי בפעולות ומחדלי הקיבוץ, הנתבע 1, ונחזה שהתובע הגיש את תביעתו בהסתמך על טענותיו לאשם אפשרי זה, ואולי גם – על סמך המלצות של רופאים שדברו על קשר סיבתי אפשרי (לפחות – המומחה מטעמו), אינני מוצא כי ראוי לאכוף על התובע לשאת בהוצאות הנתבעת, ובשל מארג הנסיבות ויחסי הכוחות, אף ראוי - שהנתבעים יישאו בהוצאות התובע בבירור משפטי מורכב זה.
אשר על כן, אף שדין התביעה להידחות, אני מוצא להורות כי, בנסיבות ענייננו, הנתבעים יישאו בהוצאות התובע בניהול תביעה זו – בסכומים המצוינים להלן.
לאור כל האמור לעיל, אני פוסק כי:
התביעה הנדונה נדחית בזאת.
למרות האמור, וכמפורט לעיל, ישלמו הנתבעים לתובע, ביחד ולחוד - החזר שכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ₪, וכן - החזר האגרה ששילם ויתרת האגרה שישלם התובע בנדון והחזר הוצאות ששולמו על ידו למומחים השונים ולעדים בתיק זה בגין חוות דעת או בגין התייצבות למתן עדות (בכפוף - להצגת חשבוניות), הכל - בלוויית הצמדה וריבית מיום התשלום.
