פיצויי פיטורים: שלילת זכאות והתנאים לכך

בבואנו לבחון אם יש לשלול את פצויי הפיטורים או להפחיתם יש לזכור כי פצויי הפיטורים הם זכות סוציאלית המשולמת לעובד שפוטר; כי אין לפגוע בזכות זו אלא במקרים חריגים בהם מתמלאים התנאים הקבועים לכך בסעיפים 16 או 17 לחוק פצויי פיטורים[footnoteRef:32]; כי עצם הפיטורים הוא עונש חמור לכשעצמו (גם אם משולמים פצויי הפיטורים)[footnoteRef:33].

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

התביעות ברכיבים הבאים: חלף הודעה מוקדמת, החזר ניכויים, פיצוי בגין אי מתן 8 שעות עבודה בין יום אחד למשנהו, פיצוי בגין אי מתן אישור על תקופת עבודה ומכתב פיטורים ופיצוי בגין עגמת נפש ופגיעה בשם הטוב – נדחות.

הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורים בסכום של 14,706 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 28.3.2016 ועד לתשלום בפועל.

בהתאם להלכה, אין לפגוע בזכות לפצויי פיטורים אלא במקרים חריגים בהם מתמלאים התנאים הקבועים לכך בס' 16 – 17 לחוק פצויי פיטורים, מאחר ועצם הפיטורים הוא עונש חמור לכשעצמו, גם אם משולמים פצויי הפיטורים (דב"ע ל/3-14 בתי מרגוע ומלונות היוזם בע"מ – שמריהו, פד"ע א 141 (1970), דב"ע לה/3-50 חברת מלון המלך שאול בע"מ – לוי, פד"ע ז 29 (1971)).

לאחר ששקלנו את היתנהגות הצדדים, את העובדה כי שכרו של התובע לא שולם בזמן, כאשר התובע כבר פוטר ביום 10.11.16, מצאנו כי הנתבעת לא הוכיחה כי פירסום עסקו הפרטי במהלך חודש 11/16, בנסיבות אלו, עולה כדי הפרת משמעת חמורה אשר יש בה כדי לשלול את פיצוי הפיטורים להם זכאי התובע .תימוכין למסקנתנו מצאנו בעובדה כי הנתבעת אף לא העלתה את טענותיה בעיניין המעילה באמון בפני התובע, טרם ההחלטה לשלול את פצויי הפיטורים להם זכאי הוא (עדותה של גב' שושני בעמ' 35 לפ', ש' 5 - 7).

...

השאלות השנויות במחלוקת במסגרת פסק דין זה, הכרעותינו דרושות בשאלות הבאות השנויות במחלוקת בין הצדדים: מהי תקופת העבודה המוסכמת בין הצדדים ? מה היו נסיבות סיום יחסי העבודה - האם התובע זכאי לפיצויי פיטורים או שמא הנתבעת רשאית לשלול את הפיצויים בשל מעילה באמון? האם התובע זכאי לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין? האם התובע זכאי לתשלום דמי הודעה מוקדמת ולשכר עבודה שלא שולם? האם התובע זכאי לפיצוי מיוחד בשל הפסקת הסכם העבודה מוקדם מהמוסכם? האם התובע זכאי לפיצוי בגין היעדר הפרשות לקרן השתלמות ומענק חג, בהתאם להוראות צו ההרחבה בענף הדפוס? האם התובע זכאי לפיצוי בגין פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, פיצוי בגין היעדר הפרשות פנסיוניות? האם התובע זכאי לתשלום בגין שעות נוספות? האם התובע זכאי לתשלום בגין פיצויי הלנה? האם יש לקבל את התביעה שכנגד בסך של 200,000 ₪, אותה הגישה הנתבעת כנגד התובע, בגין עילות שונות ביניהן - גזל לקוחות, הפרת זכויות יוצרים, פגיעה במוניטין, עשיית עושר ולא במשפט, נזק בגין תאונה אותה ביצע התובע.

לפיכך, גם דין טענה זו להידחות.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע, תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורים בסך של 18,779 ₪.

התביעה שכנגד, נדחית במלואה.

העברתו לתפקיד שטח לצמיתות אינה ראויה, וככל שהכרעת הדין בעיניינו תיוותר על כנה, יש להטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה ופיטורים על תנאי ותו לא. בית הדין היתחשב בשורה של שיקולים מקלים החלים בעיניינו של המערער; על כך יש להוסיף כי המערער היתמודד מול כתב אישום שייחס לו האשמות קשות ובהן שוחד, ומאלה לא נותר דבר בסופו של הליך.

הערייה ציינה כי בהליך המשמעתי היא עתרה לפיטורין בפועל של המערער, ללא תשלום פצויי פיטורים, שלילת זכויות הותק שלו לצמיתות ולפסילתו למילוי כל תפקיד ברשויות המקומיות ולצמיתות.

...

בנסיבות אלה, כמו גם על רקע נסיבותיו האישיות המיוחדות של המערער העולות מתסקיר שירות המבחן, ולא בלי התלבטות כאמור, הגענו למסקנה שלפיה יש מקום להימנעות מהרשעתו של המערער.

נראה לי כי שיקול ההרתעה קיבל כבר את חלקו הראוי במצב הדברים הנוכחי.

על רקע זה, וחלף הוראות סעיף 3 לגזר הדין של בית הדין המשמעתי, אני מורה שהמערער יועבר לתפקיד ללא קבלת קהל ונטול סמכויות ניהוליות וסמכויות למתן היתרים או אישורים.

נראה לי כי תיקון זה מטיל מגבלות מסוימות על המשך העסקתו באופן הלוקח בחשבון את ההרשעה המשמעתית, אך הוא משקף גזר דין מידתי יותר, בכך שיאפשר את שילובו המחודש של המערער בשורות העירייה, ויקל על שיבוצו בתפקיד חדש, ובכך יגשים את תכלית גזר הדין של בית משפט השלום (שנמנע מלהטיל קלון על המערער) ואת תכלית פסק דינו של בית המשפט המחוזי (שביטל את ההרשעה).

העברתו לתפקיד שטח לצמיתות אינה ראויה, וככל שהכרעת הדין בעיניינו תיוותר על כנה, יש להטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה ופיטורים על תנאי ותו לא. בית הדין היתחשב בשורה של שיקולים מקלים החלים בעיניינו של המערער; על כך יש להוסיף כי המערער היתמודד מול כתב אישום שייחס לו האשמות קשות ובהן שוחד, ומאלה לא נותר דבר בסופו של הליך.

הערייה ציינה כי בהליך המשמעתי היא עתרה לפיטורין בפועל של המערער, ללא תשלום פצויי פיטורים, שלילת זכויות הותק שלו לצמיתות ולפסילתו למילוי כל תפקיד ברשויות המקומיות ולצמיתות.

...

בנסיבות אלה, כמו גם על רקע נסיבותיו האישיות המיוחדות של המערער העולות מתסקיר שירות המבחן, ולא בלי התלבטות כאמור, הגענו למסקנה שלפיה יש מקום להימנעות מהרשעתו של המערער.

נראה לי כי שיקול ההרתעה קיבל כבר את חלקו הראוי במצב הדברים הנוכחי.

על רקע זה, וחלף הוראות סעיף 3 לגזר הדין של בית הדין המשמעתי, אני מורה שהמערער יועבר לתפקיד ללא קבלת קהל ונטול סמכויות ניהוליות וסמכויות למתן היתרים או אישורים.

נראה לי כי תיקון זה מטיל מגבלות מסוימות על המשך העסקתו באופן הלוקח בחשבון את ההרשעה המשמעתית, אך הוא משקף גזר דין מידתי יותר, בכך שיאפשר את שילובו המחודש של המערער בשורות העירייה, ויקל על שיבוצו בתפקיד חדש, ובכך יגשים את תכלית גזר הדין של בית משפט השלום (שנמנע מלהטיל קלון על המערער) ואת תכלית פסק דינו של בית המשפט המחוזי (שביטל את ההרשעה).

משכך טוענת כי לא היתקיימו תנאים לשלילת זכותה לפצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

...

מעבר לכך שהטענות לפגיעה בעתיד תעסוקתי ופגיעה בחסכונות לא נתמכו באסמכתא כלשהי, נציין כי משקבלנו את טענת התובעת לגבי עילת הפיטורים, וקבענו כי בבסיס החלטת הפיטורים עמדה עילה לגיטימית, הרי שאנו סבורים כי אין מקום לפסוק לתובעת פיצוי בגין נזקים כלכליים שנגרמו לתובעת לטענתה בגין הפיטורים.

לפיכך, התביעה בגין רכיבי הפיצוי המפורטים בסעיף 84 לעיל נדחית.

סוף דבר בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין על הנתבעת לשחרר לתובע את הכספים הצבורים לזכותה בפוליסת ביטוח המנהלים/קרן הפנסיה, לרבות גמל עובד, גמל מעביד ופיצויים - ככל שאלו לא שוחררו לה. בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין תשלם הנתבעת לתובעת את הסכומים הבאים, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום סיום העסקה (22.7.18) ועד יום התשלום בפועל: סך של 9,959 ₪ בגין השלמת פיצויי פיטורים (לאחר שלילה של 50% מסך רכיב השלמת פיצויי פיטורים).