בית משפט לתביעות קטנות בחדרה
ת"ק 8254-12-14 כבהא נ' עויס ואח'
ת"ק 6906-12-14 קבהא נ' עויס ואח'
תיק חצוני:
בפני
כב' השופטת רקפת סגל מוהר
תובעים
מרואן כבהא, ת.ז. 039751680
צבאר קבהא, ת.ז. 033428939
נתבעים
1.אחמד מוסטפא עויס, ת.ז. 052507175
2.איזי טרוול בע"מ, ח.פ. 514047141
פסק דין
את עתירתם לפצוי כולל בסך של 15,000 ₪ לכל תובע, מסבירים התובעים בדרישה להחזר מלא של עלות החופשה שנהרסה וכדברי תובע 1: "אני שלמתי כסף עבור ליהנות ולא לסבול".
הנתבע מאשר כי התובעים אכן היתעניינו אצלו בטיול מאורגן לטורקיה למשפחות בנות 4 נפשות הכוללות שני קטינים בכל מישפחה, וטוען להגנתו כי בשוברי הטיול שנמסרו להם לאחר ששלמו בעבור חבילות הנופש (נ/1) צויינו פרטי בית המלון בו הם אמורים היו להתאכסן, וכי בהמשך הועברה תלונתם בדבר אי התאמת החדרים להזמנה לטיפולה של הנתבעת שהיא ספקית החבילה.
...
טענות הצדדים
בעדויותיהם בבית המשפט הבהירו התובעים כי חבילות הנופש הוזמנו על ידם אצל ג'מיל שהוא אחיו של הנתבע וכי על אף שבתחילה אמר להם הלה כי "באיסטנבול לא ניתן לקחת ילדים בחדר אחד", הוא נעתר בסופו של דבר לבקשתם "שהילדים יהיו איתם בחדר נורמאלי בבית מלון נורמאלי", אמר להם ש"יארגן להם חדר מתאים" והאיץ בהם לבצע את ההזמנה "כי יש חג ואין מקומות".
יצוין כי על אף שלטענת התובעים שילם כל אחד מהם לנתבע סכום של 2,690 $, צרף רק התובע 1 קבלה על סכום זה ואילו התובע 2 צרף קבלה על סך של 1,320 או 1,370 $ (קיים תיקון בכתב על גבי הקבלה המודפסת).
דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את עדויות התובעים והנתבע ועיינתי בכתבי טענותיהם, בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת ובנספחים שצורפו לכתבי הטענות, כמו גם בראיות שהונחו בפני במהלך הדיון, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה באופן שיובהר להלן, ואלה הם נימוקי:
· בשובר הטיול שהונפק על ידי הנתבעת ואשר הועבר אל התובעים באמצעות הנתבע מצוין כי הוזמנו עבורם 2 חדרים ל- 3 אנשים כל אחד (2 3RD PAX IN ROOM), בפירוט מופיעים שמותיהם של 4 מבוגרים ו- 4 ילדים ובהערה שבתחתית השובר מצוין שמו של המלון: "אנטיק".
· במייל שנשלח אל הנתבעת ממלון "אנטיק" בתשובה לשאלותיה של הראשונה ובעקבות טענות התובעים, נכתב כי בפועל שוכנה משפחתו של תובע 1 בחדר שהכיל מיטה זוגית, מיטת יחיד נוספת ועריסה לתינוק ואילו משפחתו של תובע 2 שוכנה בחדר שהכיל מיטה זוגית ומיטה נוספת.
לאור כל האמור לעיל, בהעדר ראיה שתסתור את טענות התובעים בנוגע להבטחה שהם קיבלו מג'מיל ולאור הסתירות שמצאתי בין פרטי החדרים שהוזמנו כפי שהם מופיעים בשובר הטיול (נ/1) (2 חדרים ל-3 אנשים) לבין התצלומים שהוצגו בפני מטעם התובעים (ת/2- 2 חדרים עם מיטה זוגית וערסל לתינוק) וטענות הנתבעת בשם המלון עצמו הנוגע לחדרים בהם שוכנו התובעים (חדר אחד עם מיטה זוגית, מיטת יחיד נוספת ועריסה לתינוק וחדר אחר עם מיטה זוגית ומיטה נוספת), דעתי היא כי הן הנתבע והן הנתבעת חטאו כלפי התובעים באופן המחייב אותם בפיצויים של השניים, כל אחד על פי חלקו.
לאור העובדה שטענות התובעים נוגעות לחדרי המלון בלבד ולא לשאר רכיבי החופשה ולנוכח הסכומים השונים המופיעים בקבלות שהוצגו מטעמו של כל אחד מהם (2,690 $ לתובע 1 ו- 1,320 או 1,370$ לתובע 2), הנני מחליטה לחייב את הנתבע לפצות את התובעים בגין אי הנוחות ועגמת הנפש שנגרמה להם ולבני משפחותיהם כתוצאה מהפרת ההבטחה או הבטחת השווא שניתנה להם ללא בדיקה מצד ג'מיל, בסך של 1,500₪ לתובע 1 ו- 750 ₪ לתובע 2.
