זכויות יוצרים
התובעת טענה להפרה של זכויות יוצרים שלה, וזאת על דרך של העתקת תמונות וסרטונים, אשר צולמו במהלך השנים על ידי עובדי התובעת, במהלך עבודתם ובמסגרת כנסים והרצאות אותם יזמה התובעת.
בהתייחס לסרטונים אשר הועלו על ידי הנתבעים לאתר האנטרנט של הנתבעת 3 או שותפו על ידי הנתבעים או מי מהם, בדף הפייסבוק שלהם, מצאתי כי אכן מדובר בהפרה של זכויות יוצרים.
בנסיבות אלה מצאתי כי לתובעת מגיע פיצוי, ללא הוכחת נזק, בגין הפרת זכויות היוצרים שלה, ואני מוצאת להעמיד את גובה הפצוי על סך של 50,000 ₪.
...
לגופו של ההליך, ומעבר לאותן תחושות אישיות, באתי לכלל מסקנה על פיה למעט בסוגיות הפרטניות אשר נמנו לעיל, לא היה במעשי ומחדלי הנתבעים, או מי מהם כדי לגרום להטעיה, לא כל שכן מכוונת של לקוחות וספקים.
רבים הם המקרים בהם נדרש בית המשפט לאזן בין אינטרסים נוגדים, ותוך מתן הדעת למכלול המסקנות העובדתיות והמשפטיות, ועל בסיס מסקנה על פיה אין האמת העובדתית, או הדין מצויים בשלמותם במגרשו של מי מבעלי הדין.
בהינתן כל אלו אני מורה בזאת כדלהלן :
306.1 הסעד הארעי אשר ניתן על ידי כב' השופט גרוסקופף, יוותר על כנו במובן זה שנאסר על הנתבעים כולם, יחד ולחוד, לעשות שימוש במילים "פילו" ו- "אש" בצמידות, בעברית או באנגלית, במסגרת שמה של הנתבעת 3, בלוגו שלה ובכלל מסמכיה פרסומיה ומוצרי השיווק שלה, כמו גם במסגרת תאגיד אחר.
