פיצוי על בזבוז זמן עקב תקלות הוט

אף אילו סברתי כי הנתבעת אחראית לתקלה בת יומיים בינואר 2016, נראה כי התובע לא הוכיח נזק ישיר שניגרם לו עקב תקלה זו ולא הוכיח כי מדובר היה בפעולה מכוונת או ברשלנות חמורה של הנתבעת אשר גרמה לתקלות אלה ועל כן ממילא אין מקום לחייב את הנתבעת בפצוי של התובע.

התובע שם תבע על ביזבוז זמנו פיצוי של 15,000 ₪.

התובע הפנה לת"ק (ת"א) 60636-06-14 ורקשטל נ. הוט מערכות תיקשורת בע"מ. באותו עניין קיבל בית המשפט את טענות התובע כי לא קיבל את השרות הנידרש מן הנתבעת, ביזבז את זמנו ונגרמה לו עוגמת נפש והנתבעת חויבה בפצוי בסכום של 8,000 ₪.

...

אולם אף אילו קיבלתי טענותיו העובדתיות של התובע לגבי התקלות אצל הנתבעת, אני סבורה כי אין מקום לפצות את התובע מאחר שלא הוכיח כי נגרם לו נזק ומאחר שאינו זכאי לקבל פיצוי ללא הוכחת נזק כפי שיפורט להלן.

אני מקבלת אם כן את טענת הנתבעת כי התובע איננו בגדר "צרכן" בכל הנוגע להגדרה בחוק ועל כן אינו יכול לתבוע פיצוי ללא הוכחת נזק על פי סעיף 31א לחוק.

סוף דבר העולה מן המקובץ הוא שאני דוחה את התביעה של התובע.

עד ליום זה לא נתקבל החזר ופצוי על כל הסבל ומסכת העינויים והזמן היקר בשיחות ובמכתבים רק על מנת לידרוש את זכויותיה לפי החוק.

התובעת לא הציגה בפני תשתית ראייתית לכך כי הוא חויבה לאחר שנותקה כפי שטענה בכתב התביעה, ועל כן, לא מצאתי כל דופי בהתנהגותה של הנתבעת, אבהר: אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת היתקשרה עם חברת "הוט נט" לצורך גישה לשירותי אינטרנט וכי במסגרת השרות הזמינה ביקור טכנאי בעקבות תקלה בביתה והתובעת אף מאשרת זאת בעדותה: "לשאלת בית המשפט האם הזמנת טכנאי ב-10.04.2019? אני משיבה שכן אני לא הייתי מאשרת.." (עמוד 4 לפרוטוקול הדיון מיום 21.10.2020 שורה 6).

כאשר נישאלה על ידי בית משפט מה עילת התביעה ברגע שקבלה זכוי, הלה השיבה: " אני משיבה שהזיכוי הוא ב24.9.2019 ניכנס הזיכוי. הם גרמו לי לבזבז זמן.." (עמוד 4 לפרוטוקול הדיון שורה 11).

...

לאור האמור לעיל, לא עמדה התובעת בנטל להוכחת התביעה, ועל כן אני דוחה את תביעתה.

סוף דבר סוף דבר מכל הטעמים שלעיל, התביעה נדחית.

התובעת תשלם הוצאות הנתבעת בסך 500 ₪ תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 448-09-13 ארקין נ' הוט - מערכות תיקשורת בע"מ בפני כב' השופט בדימוס גדעון ברק התובע עמיקם ארקין הנתבעת הוט - מערכות תיקשורת בע"מ פסק דין

בהתייחס בית המשפט לסכום התביעה, בחן בית המשפט את טענות הצדדים ולאחר שבחנתי טענות אלו, אני קובע, שהסכום שתבע התובע הוא סכום מוגזם, בלתי סביר, בלתי מדתי, תוך הסתמכות יותר על קטעי עיתונות מאשר על עובדות המקרה וגם אם אקבל את טענותיו בדבר מספר הפניות שפנה אל הנתבעת בגין התקלות עליהן הלין גם אז, יש אמנם להעניק לתובע פיצוי מסוים על הטירחה ועל הזמן שבזבז לצורך ניהול שיחות אלו ולצורך הקדשה מזמנו לקבלת טכנאים בביתו, אך בודאי שאין מקום להעניק לתובע הסעד המבוקש, שאינו מבוסס כלל על טענות ועובדות המצדיקות קבלת סכום התביעה – זאת לאור הנימוקים שיפורטו להלן: א. א) גם אם מבקש תובע להסתמך על קטעי עיתונות, על תובע כזה לבדוק האם העובדות זהות בין מקרה למקרה והאם יש להשליך מתוצאות משפט אחד למשפט שני, כאשר על תובע גם לדעת, שאין פסק דין של בית משפט באותה ערכאה מחייב בית משפט בעל ערכאה דומה.

...

הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו סבורה היא, שיש לדחות את תביעת התובע מפאת היעדר עילה – זאת משום שעוד בטרם הגיש התובע את תביעתו, פעלה הנתבעת – לפנים משורת הדין- ועדכנה במינויו מגוון הטבות למרות שלא היה זכאי להן וזיכתה אותו בסך 528 ₪ עבור דמי התקנה בהן חויב.

כמו כן, סבורה הנתבעת, שיש לדחות את התביעה גם בשל היותה קנטרנית וטורדנית, יען כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב ומתוך מטרה של עשיית עושר ולא במשפט על חשבון הנתבעת- זאת גם ניתן לראות על ידי הגשת תביעה בסכום מנופח, מופרז וחסר כל פרופורציה.

בהתחשב בכל הנתונים המוזכרים בפסק דין זה, יש אמנם לקבוע לתובע פיצוי, אך פיצוי זה חייב להיות סביר ומדתי בהתחשב בכל האמור לעיל ולכן, אני מחליט כדלקמן: א. מאחר וקבלתי את טענת התובע, שהוא שילם סך של 79 ₪ עבור שימוש בקו נוסף, כאשר הוכח בפני, שהשימוש בקו הנוסף הוא ללא עלות (למעט חודש אחד), אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 79 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה – 10.10.13- ועד התשלום בפועל.

ב. כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי כספי בסך של 1,500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ג. יתרת סכום התביעה נדחית – בשל הנימוקים שפורטו לעיל ולמעט הסכומים הנ"ל – אין צו להוצאות.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 54280-02-14 לפידות ברמן נ' הוט מובייל בע"מ תיק חצוני: בפני כב' השופט אורי גולדקורן התובעת יהודית לפידות ברמן, ת.ז. 067125823 הנתבעת הוט מובייל בע"מ, ח.פ. 51-2615964 פסק דין

התובעת הגישה תביעה בסך 7,590 ₪ לפצוי בגין נזקים שנגרמו לה ולבתה, עינת, בגין עיקול חשבון הבנק של עינת על-ידי הנתבעת.

בתקופה זו נאלצה עינת לשלם במזומן תשלומים לגביהן ניתנו הוראות קבע אך לא בוצעו עקב העיקול, וממקום שבתה בארצות הברית נגרמו לה עלויות כספיות ובזבוז זמן, לצורך הטיפול המשפטי לשם הסרת העיקול.

עוד נטען בכתב ההגנה כי הפניה טופלה אף מבלי שנדרשה מעורבות של עורך דינה של עינת או של התובעת, כי בזכות גישתה העניינית של הנתבעת לא נדרשה עינת להגיש היתנגדות לתביעה בסכום קצוב שהוגשה נגדה בלישכת ההוצאה לפועל, וכי התקלה שהביאה להליכים נגד עינת נעוצה במחדלה של עינת, שאיפשר לאחר לעשות שימוש בצלום של דרכונה.

...

טענת התובעת להפסד 15 שעות עבודה, לצורך ביטול העיקול שהוטל על חשבון עינת, נדחית, משלא הומצאו ראיות התומכות בסכומים הנתבעים.

אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, עבורה ועבור בתה עינת, את הסכומים הבאים: (א) 1,235 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 26.2.2014; (ב) הוצאות משפט בסך 750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום.

לפניי שתי תביעות של לקוח חברת הוט שעניינן אחד, טענת התובע לרשלנות, זילזול, ביזבוז זמן המתנה לתשובה ממוקדנים, הפרת הסכם שירות, הפרת חוק הגנת הצרכן, הפרת חוק הטכנאים, הפרת חוק החוזים, עוגמת נפש ועוד.

התובע דרש מהנתבעת ממיר מג'יק HL חדש (ולא מחודש) וטוען כי הנתבעת הציעה לו במקומו, ממיר מיתקדם יותר "פייבר בוקס" (ממיר משולב) חינם - ללא תוספת תשלום בגין התקנה וללא תשלום דמי שכירות - אולם חזרה בה. בתביעה בת.ק. 60582-09-14, טוען התובע לפניות חוזרות ונישנות לנציגי הנתבעת בחודש ספטמבר 2014, בעקבות תקלות חוזרות ונישנות בממיר שבביתו, על רקע "באג" כללי לו הוא טוען בממירי הנתבעת, וכן לזמני הממתנה ממושכים לנציגי הנתבעת, ניתוקים ואי קבלת מענה.

בתביעה הראשונה שהוגשה בת"ק. 6063-06-14 טען התובע כי אותה גב' שירן הציעה לו בשיחה שקיימה עמו ביום 29.6.14, כפצוי בגין תקלת אי ההקלטה בממיר, ארוחה זוגית.

...

גם מטעם דין התביעות להידחות.

סוף דבר אשר על כן אני דוחה את התביעה בת"ק 60582-09-14 ואת התביעה בת"ק 8599-11-09.

משדחיתי את שתי התביעות, אותן ראוי היה שהתובע יגיש כתביעה אחת ולא כתביעות נפרדות, ובהתחשב בזמן השיפוטי שנדרש לברור התביעות שנדחו, התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בגין כל אחת מהתביעות שנדחו סך של 1,000 ₪.