פיצוי מחברת החשמל נחשולי מתח עקב רשלנות

פרופ' סלונים עורך ניתוח של תהליכים אפשריים לפריצת הבידוד של משנה המתח ושולל כל אחת מהאפשרויות הבאות: (1) פריצה עקב מתח יתר מהצד של חברת חשמל- לאור עוביו של סרט הבידוד החשמלי של משנה המתח ושכבות הסרט, קובע פרופ' סלונים כי על מנת לפרוץ את הבידוד של משנה המתח נידרש מתח גבוה של 250KV. פריצת משנה המתח לא יכולה הייתה להתרחש מגל מתח יתר ברשת החשמל של הנתבעת בו מתח הרשת הוא 22KV. (2) מצב תהודה עקב חיבור קבל מצד 22KV של חברת החשמל - פרופ' סלונים שולל אפשרות זו משום שחיבור כבל במערכת מתח גבוה לא מלווה בתופעת מעבר, וגם אם היה מצב תהודה, לא היה בו להביא לפריצת הבידוד של משנה המתח.

נקודת המוצא בפסקי הדין אליהם מפנה התובעת הייתה קביעת בית המשפט (בין לאחר ניתוח חומר הראיות ובין בהסכמת הנתבעת) כממצא, קיומם של שבושם באספקת החשמל בעקבותיהם נוצרו נחשולי מתח במערכות הנתבעת, וסלע המחלוקת נגע לשאלת פרשנות "כללי אמות המידה" לעניין הפצוי בגין ציוד הצרכן שניזוק (ראו; ת"ק (י-ם) 1649-03 ערוסי נ' חברת החשמל (5.11.2003); עניין פיבורוב נ' חברת החשמל ; ת"ק (י-ם) 1187-05 פישמן נ' חברת החשמל (16.6.2005); ת"ק (י-ם) 3857-06 מלכא נ' חברת החשמל (13.3.2007)).אין זה המקרה כאן.

לתמיכת טענתה לרשלנות הנתבעת במניעת תופעת "נחשולי מתח" ברשת המתח הגבוה של הנתבעת, מפנה התובעת בסכומים לעדותו של מר אליה לפיה הוא אינו מכיר הנחיות של הנתבעת להיערכות למניעת נחשולי מתח ותופעת מעבר ברשת החשמל, שלא מפגיעת ברק (עמ' 25 שו'22,25) ולתשובתו כשנשאל האם ניתן למנוע נחשולי מתח ותופעות מעבר ברשת אך הדבר כרוך בעלויות נוספות וציוד נוסף: "אני חושב שלכל דבר יש מחיר, אני מניח שכן אני לא יכול לענות על זה" (עמ' 28 שו' 22) (ההדגשה אינה במקור - א.ב.).

...

הנזק לאור המסקנה אליה הגעתי בשאלת האחריות אינני נדרשת לדון בשאלת הנזק, אולם מצאתי לנכון ליתן התייחסותי גם בעניין זה. אף שאין חולק על שיעור תגמולי הביטוח ששילמה התובעת בגין האירוע, קיימת מחלוקת בין מומחי הצדדים בנוגע לשיעור הנזק למבוטחת התובעת.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאותיה בגין שכר עדים, שכר המומחים מטעמה ושכר מומחה בית המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומן, וכן שכר טרחת עו"ד בסך 15,000 וזאת תוך 30 יום.

אציין כי ברגע שהנתבעת הוכיחה כי מדובר בארוע שאינו מזכה בפצוי בהתאם לאמות המידה, תהיה סיבה לכך אשר תהיה, היא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי לא התרשלה, לכאורה, ועל התובע היה לסתור את החזקה, אך הוא לא עשה כן. אני מאמינה לתובע כי הוא חש נחשולי חשמל והתרשם כי מדובר בהפרעות של תת-מתח, ולכן אך הודיע על כך בסמוך לשעה 19 לשכן בהודעות טקסט שהוצגו לעיוני, אך טענה של מהנדס הנתבעת, לפיה הפרעות אלו נבעו משריפת נתיך בשנאי או כתוצאה ממיתוג החשמל, לא נסתרה, ואף נתמכת על ידי מאמר אליו הפנה התובע.

בהקשר זה יפים דברים שנאמרו הת"ק(כ"ס) 38142-03-16 נציגות הדיירים, רוטשילד 1 כפר סבא נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (פרוסם ב"נבו"): "אמות המידה הן דבר חקיקה מחייב, בעל תכליות רבות, וזו הנוגעת לענייננו היא וידוא, כי בד בבד עם חובת פיצוי ניזוקים בעבור נזק שניגרם כתוצאה ממחדל כזה או אחר בפעילות הנתבעת, לא תהיה הנתבעת חשופה לפצוי בעבור נזקים שאין בהתרחשותם משום התרשלות, לאמור: שבפעילותה הרלבנטית פעלה הנתבעת כפי שמצופה מגוף שכמותה, העוסק בתחום מורכב ורגיש זה של אספקת חשמל, לפעול. סטאנדרטים כאלה הם הנקבעים באמות המידה, ואין כל הצדקה לסטות מהאמור בהם." וגם דברים שנאמרו בת"ק 18534-23-15 אזולאי נ' חברת החשמל לישראל (פורסם ב"נבו"): "אכן, האמנתי לתובעת, וברי בעיניי, כי אין המדובר בתביעת סרק אלא בנזק אמיתי שארע לה. אולם, אין ביכולתי לשנות מן הקביעה המשפטית. יתרה מכך, שינוי קביעה זו יפתח פתח לזרם תביעות נזיקיות בהקשר דומה. במקביל, יוביל זרם זה ל"גילגול" הוצאות הנתבעת על כתפי הציבור בדמות הגדלה (ולו מינימאלית) בתשלומי החשמל.

...

מסקנה זו מתחזקת גם לאור העובדה כי אף צרכן חשמל אחר המחובר לאותו קו מתח לא הגיש לנתבעת תלונות בגין תקלות במכשירי חשמל בקשר לאירוע, ואף מכשירי החשמל האחרים בביתו של התובע לא נפגעו.

סוף דבר - התביעה נדחית.

נטען, כי העובדה שתוצאת הקשת החשמלית בצורה של נחשול חשמל עברה מקוו המתח העליון של נתבעת 5 אל קו המתח הגבוה של נתבעת 5 וממנו אל קו המתח הנמוך של הנתבעת 5 אליו היתה מחוברת התובעת הדבר נבע אך ורק כתוצאה ממחדליה ורשלנותה של הנתבעת 5 שכן זו בחרה מטעמים של חסכון שלא להתקין ושלא לקיים את האמצעים הקיימים והרגילים והמקובלים המיועדים לאבטחת השמוש ברשת החשמל ע"י צרכני הנתבעת 5.

לחילופין טענה, כי היה ויתקבלו טענותיה של התובעת, אזי החובה לפצותה בגין נזקים אלו חלה על הנתבעים 1-4 אשר אחראים מעל לכל ספק לנזק שניגרם בשל מעשיהם הרשלניים שגרמו למנוף המשאית להתקרב ו/או לפגוע בתיילי המתח העליון של חברת החשמל.

לטענה, חוות הדעת עליה סומכים הנתבעים 1-4 את ידם אינה נתמכת בכל אסמכתות מתאימות המעידות כי הנזק שניגרם, אם נגרם, נגרם עקב רשלנותה של חברת החשמל, לא כל שכן עדותו של מומחה הנתבעים 1-4 נסתרה במהלך חקירתו הנגדית והוא אינו יכול היה לעמוד ו/או להוכיח את קביעותיו בדבר אחריותה של חברת החשמל.

...

המסקנה מתשובותיו בחקירתו הנגדית הינה כי חוות הדעת נותרה כוללנית ואין בה כל חלוקה לנזק שנגרם על פני השנים (בלאי טבעי) .

סיכום : מן המקובץ לעיל – מתקבלת התביעה כנגד הנתבעים 1-4.

הואיל וכאמור השתכנעתי כי חברת החשמל היתה צד דרוש לליבון המחלוקת בין הצדדים אני מורה על דחיית התביעה וההודעה לצד ג' כנגדה.

התובעת טוענת כי הנזק נגרם על-ידי אש או עקב אש וכי הנתבעת היתה אחראית להבער האש ו/או היתה בעלת המיטלטלין שמהם יצאה האש ו/או בעלת השליטה בזמן הרלבנטי בלוח החשמל שממנו פרצה האש, ולכן על הנתבעת להוכיח שמקור האש והתפשטותה אינם בשל רשלנותה.

"תקלה במיתקן החשמלי של הצרכן, אותה תקלה אשר גרמה להפסקות החשמל לפני השעה 8:00 בבוקר, היא שהשפיעה על השנאי וגרמה לפריצתו. ארוע הפריצה בשנאי, הוא שגרר הפרעה בקוו המתח הגבוה, הפרעה שהחלה בשעה 8:03, נרשמה במכשירי החברה וגררה תגובה מיידית ואוטומטית של מערכות חברת החשמל, תגובה שבאה לידי ביטוי בין היתר בחיבור מוצלח מחדש כעבור דקות ספורות." (סעיף 14 לסיכומי הנתבעת).

מעבר לנדרש אעיר כי תופעת נחשולי המתח הנה חלק אינטגראלי מתפעול מערכת החשמל ואינה נמנית, במסגרת אמות המידה, עם אלה המזכות בפיצוי.

...

אשר על כן, הנני דוחה את טענותיה של הנתבעת בעניין הכיסוי הביטוחי.

סוף דבר 106.

לאור כל האמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובעת את הסך 221,318 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה כמקובל, מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

התובעת אף מציינת בסיכומיה כי הוכח בבחינת מאזן ההסתברויות כי השריפה בבניין נגרמה בשל רשלנות ו/או מחדלי הנתבעת (סעיף 39 לסיכומי התובעת).

לשאלת בית המשפט האם ניתקל במהלך עבודתו במקרה של שריפת לוח צבורי כתוצאה מנחשול מתח השיב בשלילה והוסיף: "נתקלתי במקרים שמכשירי חשמל כמו ספקים, כרטיסים של צגי טלויזיות, נתקלתי בזה שנחשול מתח מצליח לחדור ושורף את הכרטיס וחברת חשמל לוקחת אחריות שמגיעה אלינו תלונה כזאת. אנחנו בודקים את הארוע ואם צריך לפצות אנחנו מפצים. אין פה בכלל שאלה. אנחנו בודקים ונותנים את הכסוי המתאים" (עמ' 121 ש' 10-18).

סוף דבר לאחר ניתוח כלל הראיות מצאתי כאמור כי לא הוכח במאזן ההסתברויות הנידרש במשפט האזרחי שהתקיים נחשול מתח חשמל אשר גרם לשריפה בלוח החשמל הצבורי וכי לא ניתן להגיע למסקנה שהשריפה התרחשה כתוצאה מגורמים הקשורים בנתבעת ו/או רשלנות הנתבעת.

...

מסקנה זו מתחזקת עוד יותר נוכח אי הבאה לעדות של עדים רלוונטיים ביותר שהיו בבניין מיד לאחר השריפה ופעלו במקום כשקיימת טענה שקבלן החשמל אשר לא הובא לעדות הוא שפירק את הרכיבים ולכן יכול היה לראותם.

סוף דבר לאחר ניתוח כלל הראיות מצאתי כאמור כי לא הוכח במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי שהתקיים נחשול מתח חשמל אשר גרם לשריפה בלוח החשמל הציבורי וכי לא ניתן להגיע למסקנה שהשריפה התרחשה כתוצאה מגורמים הקשורים בנתבעת ו/או רשלנות הנתבעת.

משהגעתי למסקנה זו, אני קובעת כי דין התובענה להידחות.