טענתה של הנתבעת הנה טענה משפטית, שניתן להכריע בה ללא שמיעת עדים, שהלוא התאור העובדתי, כפי שמפורט בכתב התביעה, מקובל על הנתבעת, לצורך הכרעה בבקשה זו. מדובר בהכרעה שאינה סבוכה, אין מדובר בסוגיה משפטית מורכבת או חדשה שראוי ליתן עליה את הדעת בדרך של בירור ההליך ומשכך, איני מוצאת כל טעם לדחות הכרעה בבקשה כבר במסגרת בקשת הסף, כך שאם יסתבר, כי הארוע שתואר על ידי התובע אינו עונה להגדרת תאונת דרכים בחוק הפיצויים, ולאור עילת התביעה, המבוססת על חוק הפיצויים, הרי שדינה של התביעה להדחות.
סעיף 1 לחוק מגדיר תאונת דרכים כך:
"תאונת דרכים-מאורע שבו נגרם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה....."
שימוש ברכב מנועי מוגדר:
"שימוש ברכב מנועי" - נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, החנייתו, דחיפתו או גרירתו, טפול-דרך או תיקון-דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, לרבות הדרדרות או היתהפכות של הרכב או היתנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה וכן הנתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו ולמעט טעינתו של מטען או פריקתו, כשהרכב עומד"
האם התאונה התרחשה בעת "שימוש ברכב מנועי"?
אין חולק, כי במקרה דנן, עצם הנסיעה באוטובוס, לא לוותה בארוע חריג כלשהוא הקשור בנסיעה עצמה, כגון היתנגשות, תקלה באוטובוס או פגיעה בגורם חצוני או מגורם חצוני.
"
ובהתייחסות מפורשת לשימוש שעושה נהג האוטובוס באוטובוס, ציין בית המשפט בעיניין רע"א 9084/05 אגד בע"מ נ. ינטל (ניתן ביום 27.10.07).
...
טענתה של הנתבעת הינה טענה משפטית, שניתן להכריע בה ללא שמיעת עדים, שהלוא התיאור העובדתי, כפי שמפורט בכתב התביעה, מקובל על הנתבעת, לצורך הכרעה בבקשה זו. מדובר בהכרעה שאינה סבוכה, אין מדובר בסוגיה משפטית מורכבת או חדשה שראוי ליתן עליה את הדעת בדרך של בירור ההליך ומשכך, איני מוצאת כל טעם לדחות הכרעה בבקשה כבר במסגרת בקשת הסף, כך שאם יסתבר, כי האירוע שתואר על ידי התובע אינו עונה להגדרת תאונת דרכים בחוק הפיצויים, ולאור עילת התביעה, המבוססת על חוק הפיצויים, הרי שדינה של התביעה להידחות.
לאור כל האמור הנני סבורה, כי לא ניתן להכיר באירוע שעבר התובע, על רקע השיחה עם מעסיקו, בענייני עבודה, כתאונת דרכים ואני מורה, לפיכך על מחיקת התובענה על הסף.
