פיצוי בגין תקלות מחשב בתביעות קטנות

לפני תביעה לפצוי בגין תקלות במכשירי טלפון צבוריים של הנתבעת ברחבי העיר דימונה.

לכתב ההגנה צורפו פלטי מידע מתוך מערכות המיחשוב של הנתבעת, הכוללים תעוד של מספר תיקונים שבוצעו לטלפונים צבוריים בעיר דימונה במהלך יוני 2016 ויולי 2017.

אף שהמסמכים לא הוגשו ע"פ הנידרש כדי להחשב רשומה מוסדית ע"פ דין, בנסיבות הנוכחיות ובשים לב לכך שמדובר בתביעה קטנה שבית המשפט אינו כפוף במסגרתה לדיני הראיות (סעיף 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, די בהם כדי להוכיח די הצורך כי הנתבעת לא התרשלה לתקן מכשירי טלפון תקולים, כאשר נימסרה לה הודעה על כך. על כך יש להוסיף כי ממילא, אף אם הייתי מקבל את עמדת התובע כי דיווח על תקלות ואלו לא טופלו באופן מלא וכמצופה, עדיין לא הוכיח התובע כי הדבר נעשה מניסיון לחייב את התובע להוציא הוצאות על הקמת קו טלפון בביתו או כל מניע אסור אחר, כפי שטען התובע.

...

דיון לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, איני סבור כי התובע עמד בנטל להוכיח את תביעתו.

לאור האמור, אני מורה על דחיית התובענה.

בית המשפט המחוזי בבאר שבע רת"ק 49564-11-20 אייבורי מחשבים בע"מ נ' לנקרי תיק חצוני: בפני כבוד השופטת דינה כהן המבקשת: אייבורי מחשבים בע"מ המשיב: חנן לנקרי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון (ת"ק 36104-06-20) בפני כב' הרשמת הבכירה ציפי כהן אביטן, מיום 9.11.2020. החלטה

בתביעתו, אותה העמיד על סכום כולל של 12,271 ₪, עתר המשיב למעשה לכך שבית המשפט יורה על ביטול עסקת הרכישה, השבת הסכום ששילם תמורת המחשב וכן עתר לפצוי עקב נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות המבקשת כלפיו.

המבקשת ציינה כי למרות שלא חלה עליה כל חובה על פי דין, וכמחווה של שרות ללקוח, נטלה את המחשב למעבדה שלה בראשון לציון ולמרות שלא מצאה כל תקלה בחלקי המחשב, החליפה את כל החלקים לחדשים והרכיבה עבורו מחדש את המחשב.

...

לאחר שבחנתי ושקלתי את נימוקי הבקשה למתן רשות ערעור על נספחיה ולאחר שעיינתי במסמכי ההליך שהתנהל בבית משפט קמא, הגעתי למסקנה לפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות.

הצורך (התחיקתי) להגשים את תכלית הקמתו של בית המשפט לתביעות קטנות מחייב, אפוא, לקבוע אמות מידה להענקת רשות הערעור, ואלו תיגזרנה מתכלית זו (על תכלית הקמתו של בית המשפט לתביעות קטנות ראו בבר"ע (י-ם) 244/90 יאיר נ' פרנקל, פ"מ כרך תשנ"א(3), 309, 314-315).

על כן הנני דוחה את הבקשה.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 11192-10-20 רותם נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ בפני כבוד השופטת קרן מרגולין-פלדמן התובע פבלו רותם הנתבעת בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ צד ג' ניופאן בע"מ פסק דין

בראשית תקופת הקורונה בישראל, ביקש התובע לרכוש מחשב נייד חדש בשל תקלה במחשב שהיה ברשותו.

ראוי לציין כי בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשאלה האם מסר התובע מספר סריאלי של המחשב (המופיע על גבי מדבקת המחשב) לנתבעת עם פנייתו הראשונה אם לאו, ואולם התובע לא הצליח להציג לפני בית המשפט אסמכתות אשר יעידו על כך שמסר את המספר כאמור, ואני מקבלת את גרסת הנתבעת בעיניין זה. עוד יצוין כי בין הצדדים היתנהל "משא ומתן" במהלך התקופה שעד להגשת התביעה כאן, במסגרתו הפליג התובע ודרש פיצויים נוספים, בין היתר בטענה שהיה על הנתבעת לבטל את העסקה מיד עם פנייתו, משנעשתה זו בתוך פחות מ-14 ימים ממועד קבלת המוצר, וכי הנתבעת הפרה את חובתה.

...

ראוי לציין כי בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשאלה האם מסר התובע מספר סריאלי של המחשב (המופיע על גבי מדבקת המחשב) לנתבעת עם פנייתו הראשונה אם לאו, ואולם התובע לא הצליח להציג לפני בית המשפט אסמכתאות אשר יעידו על כך שמסר את המספר כאמור, ואני מקבלת את גרסת הנתבעת בעניין זה. עוד יצוין כי בין הצדדים התנהל "משא ומתן" במהלך התקופה שעד להגשת התביעה כאן, במסגרתו הפליג התובע ודרש פיצויים נוספים, בין היתר בטענה שהיה על הנתבעת לבטל את העסקה מיד עם פנייתו, משנעשתה זו בתוך פחות מ-14 ימים ממועד קבלת המוצר, וכי הנתבעת הפרה את חובתה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן נימוקיי: התובע טען כי מדובר במחשב מחודש ומשומש וכי מידע זה נמסר לו ע"י היצרן במסגרת תכתובת שנערכה בין השניים.

אשר לטענות התובע בנוגע להטעיה בפרסום ולהפרת הוראות חוק הגנת הצרכן לעניין חובת השבת התמורה וביטול העסקה, מצאתי כי גם טענות אלה דינן להידחות.

מכל האמור לעיל, התביעה נדחית.

ההודעה לצד ג' נדחית אף היא בהתאמה והנתבעת תישא בהוצאות צד ג' בגין ההליך כאן, בסך של 250 ₪ בלבד.

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 7685-08-22 פיסינגר ואח' נ' אייקון גרופ בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר תובע 1. מאיר פיסינגר נתבעים 1. אייקון גרופ בע"מ 2. איי-דיגיטל סטור בע"מ פסק דין

בנסיבות אלו, עותר התובע לפצוי כספי בסך של 10,795 ₪ בגין ביטול עסקת רכישת המחשב, סך של 3,621 בגין התיקונים, סך של 809 ₪ בגין סוללה שהוחלפה, סך של 7,500 ₪ בעקבות מכשירים חלופיים שנידרש לרכוש וסך של 7,500 ₪ עוגמת נפש.

לפי כתב התביעה, ביום 26.12.21 פנה התובע אל הנתבעות בגלל תקלה במחשב (להלן: התיקון הראשון).

...

סיכומו של דבר, התובע לא הוכיח את כל אותן העבודות המזכות אותו בסעד המבוקש.

לפיכך, דין התביעה להידחות.

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה נדחית.

לפניי תביעה כספית בסך 11,554 ₪ בגין גבייה ביתר של תשלומים עבור חבילת תיקשורת, וכן פיצוי בגין תקלות ושרות לקוי.

לעניין ס"ק 13א(ב)(1), עולה ממסמך סיכום העסקה – שהוכח כי אושר ע"י בתה של התובעת במיסרון חוזר – שצוינה בו במפורש עליית המחיר הצפויה לאחר 3 חודשים, וכן נכתב, בעמ' 3 למסמך, פסקה ראשונה, בין היתר כדלקמן: "אם הצטרפת למבצע לתקופת זמן מוגדרת, בתום התקופה יתעדכן החיוב החודשי כמפורט בתקנון המצורף". אמנם, הנתבעת לא צרפה את נוסח התקנון, אך חזקה על החשבוניות שצרפה הנתבעת, המונפקות מהמערכת הממוחשבת שלה, כי המחירים שצוינו בהן (כמפורט בסעיף 17 לעיל) מבטאים את נוסח התקנון באותה עת. עולה מכל האמור כי הנתבעת קיימה את חובתה לפי ס"ק 13א(ב)(1) לחוק, וציינה בחוזה ההיתקשרות את מועדי סיום העסקה הצפויים.

הנחה זו יושמה ע"י בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד בת"ק 67264-07-18 חי חיים אברג'ל נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ [פורסם במאגרים המשפטיים], שם, בנסיבות בהן הנתבעת לא הוכיחה כי פעלה בהתאם להוראות סעיף 13א(ב) לחוק, נפסק לתובע כפצוי מלוא ההפרש בין המחיר שהיה לפני מועד סיום העסקה לבין המחיר שבו חויב לאחריו.

...

לפיכך, גם במקרה זה אני סבור כי יש לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של 50% כבר מהיום הראשון שלאחר מועד סיום העסקה.

לעניין טענת הנתבעת כי זיכתה את התובעת בסך של 232 ₪, הנתבעת לא צירפה כל ראיה לטענה זו, ועל כן היא נדחית.

די בכך כדי לדחות את התביעה בעילה זו. התוצאה היא כי אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכומים כדלקמן: פיצוי בסך של 850 ₪.