פיצוי בגין תאונה קלה בכביש

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 14698-11-18 חכימי נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר בנימין בן סימון תובעים דורון חכימי נתבעת קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ פסק דין

רקע בפניי תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים.

אני מדגים לבית המשפט באמצעות טלפונים ניידים איך אירעה התאונה – אני הייתי בנתיב אחד, אני לא יודע איפה הוא עמד, אולי חיכה לחנייה, פשוט עמד שם באמצע הכביש.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים על מכלול הראיות שהוצגו לי, אני נוטה לקבל כגרסה אמינה את גרסת התובע, באופן כללי.

לא מצאתי להיעתר לטענת התובע כי רכבו הושבת למשך 17 ימים, טענה זו נטענה בעלמא וללא כל תימוכין.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי הנתבעת תשיב לתובע סך של 3,240 ₪ (6,485/2) וכן 375 ₪ בגין נזקי התאונה.

מנגד, התובע הוכיח תביעתו ועל כן יש לחייב הנתבעים ביחד ולחוד לפצותו בגין ניזקי התאונה ובגין הוצאותיו.

את הפגיעה הראשונה תיאר התובע לראשונה בעדותו הספונטאנית: "רכבי עומד, לא מונע/חונה ... היא הגיעה מכיוון מזרח אל כיוון מערב נכנסה לרחוב נחת בנימין. אגב כניסתה פגעה בי בחזית הרכב. ממחיש שהרכב שלי בעצירה מוחלטת במקביל לשפת המדרכה בצידו הימני של הכביש, רכב הנתבעים משמאלי בהטיה קלה ימינה לעברי, פגיעה בין דופן ימין קדמית של הרכב השני לבין פינה שמאלית קדמית של רכבי בטמבון" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 21 – 26).

...

המסקנה כי הנתבעת פגעה ברכב התובע אגב ניסיונות התמרון כאמור מתחזקת אף נוכח התנהלות הנתבעים לאחר קרות התאונה.

איני מקבלת את טענת הנתבעים כי השיהוי בבדיקת רכב התובע מנתק הקשר הסיבתי בין ממצאי חוות הדעת לבין אירוע התאונה.

סוף דבר נוכח האמור לעיל, יש לחייב הנתבעים לשלם לתובע סך של 9,536 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 25.2.16 ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.

לפניי תביעת התובע לפצוי בגין נזק רכוש, שניגרם לרכבו בתאונת דרכים קלה מיום 27/1/17, עם רכב הנתבעת מס' 2 נהוג ע"י הנתבע מס' 1.

גם בדו"ח התאונה המודפס, שצורף לכתב ההגנה תואר הנזק לרכב הנתבעת מס' 2: "מכה קטנה בדלת אחורית של הנהג ופס קישוט שחור נפל והוחזר למקום". רק הנתבעת מס' 2, שערכה כנראה את כתב ההגנה, תארה את הנזק נכונה: "לאורך צידו השמאלי". בדיון לפניי המשיך הנתבע מס' 1 וניסה להמעיט בעוצמת הנזק לרכב, בו נהג: "אצלי ברכב רק נפל פס קישוט שחור באמצע הכביש, הרמתי אותו, הכנסתי אותו לרכב ואמרתי מצטער לא קרה כלום ואני ממשיך לנסוע. הייתה נגיעה של אצבע במקום מתחת לפס קישוט. לדעתי התביעה הגיעה לאחר חצי שנה, הייתי בהלם שהיא הגיעה, לא הבנתי במה מדובר עד שהסבירו לי שהייתה תאונה לפי המקום על מה מדברים. כך שהייתי בהלם מוחלט. כמו שאמרתי גם לחברת ההשכרה במידה והרכב שלי היה נפגע כי הרכב שלי נמוך והפח הוא של סיטרואן, פח רך יחסית ולפי מה שהוא טוען שנכנסתי בו, יש לו ג'יפ גבוה עם מדרכה גבוהה והיה צריך להיות לי נזק בודאות שהפח היה כולו מתעקם, כי אצלו יש מדרכה מברזל. אמרתי לחברת ההשכרה שיקחו את הרכב לבדיקה ויראו שלא עבר טפול, תיקון, תיקון צבע מסוים על מנת שיראו שהרכב נשאר במצב הקיים" (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 9-17).

...

לאחר שקלול מלוא הראיות, אני קובעת כי הנתבע מס' 1 אחראי לתאונה ולנזק.

אני קובעת כי עדות הנתבע מס' 1 אינה אמינה, לאור נסיונו להסתיר את היקף הנזק שנגרם לרכב הנתבעת.

מכל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת מס' 2 לשלם לתובע את הסכומים הבאים: נזק לרכב 6,130 ₪, 1/3 המע"מ 347 ₪, שכר טרחת שמאי 700 ₪, 1/3 המע"מ 40 ₪, ירידת ערך 3,528 ₪.

הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בבצוע עבירות של נהיגה בזמן פסילה, בהיותו בלתי מורשה לנהיגה ובקלות ראש לפי סעיפים 67, 10(א) ו-62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א 1961 (להלן – "פקודת התעבורה"), נהיגה ללא ביטוח בנגוד לסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, התש"ל 1970 ו-אי ציות לשוטר בנגוד לסעיף 23(א)(1) לתקנות התעבורה.

על החומרה שבעבירות של נהיגה בזמן פסילה על ידי מי שאינו מורשה לנהיגה ראו דברי בית המשפט העליון: רע"פ 1211/12 אברהם ישראלי נ' מדינת ישראל (15.2.12): "עבירות נהיגה בפסילה ללא ביטוח וללא רישיון, יש בהן לא רק דופי פלילי אלא אף מוסרי כפול: הסיכון המובהק לעוברי דרך (וגם לנוהג עצמו) וזו עיקר וכן קשיים במימוש פיצויים בעקבות תאונות דרכים אם אלו יקרו חלילה בעת נהיגה כזו...". רע"פ 6115/06 מדינת ישראל נ' מוראד אבו-לבן (8.5.07): "נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה. בבצוע מעשה כזה מסכן הנהג שכבר הוכיח בעבר כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור- נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מבטא זילזול בצוים של בית המשפט; הוא מוכיח כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב". מידת הפגיעה בערכים המוגנים היא ברף גבוה, הגם שהארוע הסתיים ללא נפגעים בגוף או ברכוש, שכן הנאשם נהג ברשלנות, בהיותו בלתי מורשה לנהיגה ובכך יצר סיכון פוטנציאלי ברף הגבוה למשתמשי הדרך זאת על שנפסל מלנהוג, וללא כסוי בטוחי.

...

עונשו של הנאשם: לאור כל המפורט לעיל, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר לתקופה של 21 חודשים.

בהתאם לסעיף 40א לפקודת התעבורה אני גוזרת על הנאשם 10 שנות פסילה בפועל.

אני מורה על הפעלת פסילה מותנית בת 12 חודשים כפי שהוטלה על הנאשם בתיק ת"פ 19995-12-20 בבית משפט השלום באילת ביום 28.7.21 וזאת לריצוי במצטבר לפסילה שהוטלה בתיק זה. למען הסר ספק על הנאשם לרצות בסך הכל 11 שנות פסילה.

בתאריך 04.06.2022 בשעה 04:20 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב ניסאן שמספרו 94-999-31 בכביש 443 ביציאה מיער מצפה מודיעים.

לעניין זה ראה דברי בית המשפט העליון על החומרה שבעבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא רישיון נהיגה ברע"פ 1211/12 אברהם ישראלי נ' מדינת ישראל (15.2.12): "..עבירות נהיגה בפסילה ללא ביטוח וללא רישיון, יש בהן לא רק דופי פלילי אלא אף מוסרי כפול: הסיכון המובהק לעוברי דרך (וגם לנוהג עצמו) וזו עיקר וכן קשיים במימוש פיצויים בעקבות תאונות דרכים אם אלו יקרו חלילה בעת נהיגה כזו...". אשר לעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף - עבירה זו היא בעלת דרגות חומרה משתנות ובהתאם משתנה רמת הענישה.

הערה: בית המשפט העליון קיבל את החלטת בית המשפט המחוזי תוך שהיה מודע לטענות לעניין היות הנאשם סובל מהנמכה קוגניטיבית ומפיגור שיכלי קל. עפ"ת 57577-12-22 חוג'יראת נ' מדינת ישראל ( 24.04.23): נסיבות המקרה הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא רישיון נהיגה תקף על פי סעיפים 67 ו-10(א) לפקודת התעבורה, אי ציות לשוטר לפי תקנה 23 לפקודת התעבורה ונהיגה ללא ביטוח תקף לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב.

...

לכן, ובהמשך לאמור לעיל, אני סבור כי מאחר והשתכנעתי כי הנאשם השתקם ושינה את דרכיו, ולכל הפחות קיים סיכויי ממשי לשיקומו על בית המשפט לבכר את שיקולי שיקומו של הנאשם על פני שיקולים אחרים.

סיכומו של דבר; לאור כל האמור לעיל ולאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות ובשים לב למתחם הענישה לעבירות בהן הורשע הנאשם אני מוצא להטיל עליו את העונשים הבאים: מאסר בדרך של עבודות שירות 7 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות וזאת בהתאם לחוות דעת ממונה מיום 18.3.24.

על הנאשם להתחיל לרצות את עונש עבודות השירות ביום 21.5.24 , הנאשם יתייצב במשרדי הממונה על עבודות השירות מחוז מרכז ברמלה בשעה 8:00 בתאריך זה. מאחר ושיקומו של הנאשם קשור גם למקום עבודתו, אני מורה כי שעות ריצוי עבודות השירות יהיו למשך 6.5 שעות בכל יום.