פיצוי בגין שירות לקוי של טכנאי הוט

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה 05 אוגוסט 2016 ת"ק 1128-06-15 קדוש ואח' נ' מערכות תיקשורת בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי תובעים 1.ירון קדוש 2.עמית איבניצקי נתבעת "הוט" מערכות תיקשורת בע"מ פסק דין

בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי בגין שירות לקוי מצד הנתבעת שעיקרו אי הגעת טכנאי וזמני המתנה ארוכים למענה אנושי במוקד שירות הלקוחות.

...

אין גם מחלוקת שבסופו של דבר לא בוצעה ההתקנה.

לפיכך גם התביעה בגין רכיב זה נדחית.

התוצאה: מכל האמור התביעה על כל ראשיה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה 16 יולי 2015 ת"ק 21414-01-15 לב נ' תיקשורת בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה – יפעת אונגר ביטון התובע איתמר לב הנתבעת הוט מערכות תיקשורת בע"מ פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצוי בגין שירות לקוי שקבל התובע מהנתבעת.

ציינה כי בפניותיו למחלקת קשרי הלקוחות, דרש ביקור של טכנאי ופצוי בסך 600 ₪, ולא העלה את סוגיית הנתוק כלל.

כפי שעולה מטיעוני הצדדים, הנתבעת קיימה שיחות טלפוניות עם התובע, במסגרתן דרש התובע ביקור טכנאי ואף פיצוי בגין איחור הטכנאי, אך לא חזר לדרישתו להתנתק מהשרות.

...

אני סבורה שהנתבעת ביקשה לעשות ככל יכולתה על מנת להעניק לתובע שירות ראוי, אף נאותה להקדים את ביקור הטכנאי שנקבע תחילה ליום 03.12.2014 וזאת לבקשתו של התובע.

אני סבורה שהנתבעת המשיכה ופעלה באותה דרך, השיבה לפניותיו בכתב של התובע בדרך של התקשרות טלפונית שאיננה מוכחשת.

סופו של דבר הנתבעת חיברה את התובע מחדש לשירות ביום 10.12.2014.

לאור האמור, אני מחליטה לחייב את הנתבעת לשלם לתובע 600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 25870-09-13 בן ישעיהו נ' חברת הוט מערכות תיקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה רנה הירש תובע נסים בן ישעיהו נתבעת חברת הוט מערכות תיקשורת בע"מ פסק דין

התובע עתר לפצוי עבור השרות בו לא עשה שימוש, 90 ₪ לחודש במהלך 4 חודשים, לפצוי בסך 3,000 ₪ בגין 5 תאורי פגישות מיותרים עם טכנאי, ו- 10,000 ₪ "בגין גבית יתר, טירחה ועוגמת נפש...בהתאם לחוק הגנת הצרכן שכותרתו 'פיצוי לדוגמא', סעיף 31א". לטענת הנתבעת, התובע היה מחובר לשירות במשך פחות מחודשיים, החל מיום 1.06.13 ועד שנותק על פי בקשתו ביום 07.08.13, וכי המודם שהותקן מאפשר חיבור קוי וזאת כפי שבקש התובע, ועל כן הטענה שהותקן בביתו ציוד המאפשר חיבור אלחוטי בלבד הינו מופרך.

התובע הגיש כתבה עיתונאית המתייחסת לקנס שהטילה מועצת הכבלים והלווין על הנתבעת בשל שירות לקוי זה, שנבע בין השאר משביתת הטכנאים וזמניי ההמתנה הארוכים במוקד הטלפוני.

...

לטענת התובע, לאחר מכן חזר ושוחח מספר רב של פעמים עם נציגי הנתבעת, בכל פעם נדרש לחזור על טענותיו ותלונותיו, המתין עוד מספר פעמים לטכנאים (כאשר 3 פעמים כלל לא הגיע הטכנאי) ובסופו של דבר לאחר ש"הסאגה הזו נמשכה כשלושה וחצי חודשים" ניתק את השירות.

נזק מסוג של "עוגמת נפש" ניתן לפסוק בדרך של אומדן, כאמור בע"א 8279/02, זאב גולן ואח' נ. עזבון המנוח דר מנחם אלברט ז"ל, פ"ד סב(1) 330 [2006], בסעיף 31 לפס"ד: "בבואנו לשקול יישומו של פתרון זה במקרה שבפנינו עלינו ליתן את הדעת לכך, שאין בנמצא כל נתון עובדתי עליו יכולה להתבסס האומדנה. אכן, הלכה היא כי העדר יכולת לחשב באופן מדויק את היקף הנזק שנגרם לתובע אינו שולל ממנו את זכאותו לפיצויים... מקום שהוכח קיומו של נזק רשאי בית המשפט לאמוד את גובהו. התנאי לכך הוא שקיים קושי אובייקטיבי, לאור אופיו וטיבו של הנזק, להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק לו אחראי הנתבע, ושהתובע הביא את אותם נתונים אשר ניתן באופן סביר להביאם... למעשה, כמעט בשום מקרה לא יכול בית המשפט לחשב באופן מדויק לחלוטין את הנזק שנגרם, למצער בתביעות נזיקין, ועל כן כמעט תמיד נדרש הוא להסתייע בהערכה במידה כזו או אחרת..." בנסיבות המקרה דנן, אני סבורה שהפיצוי המגיע לתובע הינו בסכום של 1,500 ₪, כשסכום זה כולל גם הוצאות משפט מופחתות לתובע, שמרבית תביעתו נדחתה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 1,500₪, וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

כאשר לא הגיע הטכנאי עד לשעה 15:00, טוען התובע כי פנה לשירות הלקוחות של הנתבעת, ונענה שהטכנאי לא הגיע בשל תקלה במערכת האוטומטית של הנתבעת (להלן: "המקרה הראשון") עוד טוען התובע, כי תיאם ביקור נוסף של טכנאי ליום 1.1.2014 בין השעות 9:00 – 11:00, אולם כאשר היתקשר בשעה 10:00 לוודא הגעת הטכנאי – נענה שהזמנת הטכנאי בוטלה.

כאשר הוגש כתב ההגנה, ביום 13.10.2014 (!), התברר כי הנתבעת כלל אינה כופרת בעובדות היסודיות של המקרה: שירות האנטרנט שספקה לתובע היה לקוי, ושני ביקורי טכנאי שתואמו מבעוד מועד – לא היתקיימו.

ודוק: אין בפי הנתבעת טענה כאילו טכנאי התייצב בביתו של התובע ולא מצא את התובע או מי מטעמו בבית, אלא שבהיעדר יצירת קשר ביום הביקור – ביטלה "הוט" את ביקור הטכנאי, מבלי שטרחה כלל להודיע לו על כך. היתנהלות זו של הוט היא בלתי סבירה, ואינה מתקבלת על הדעת: חזקה על לקוח המזמין שירות טכנאי שיסמן את המועד ביומנו, ובודאי כך לאחר שקבל תיזכורת במיסרון (SMS).

עם זאת, התשתית הראייתית שהציג התובע להוכחת הנזק הכספי הייתה דלה ביותר, והתבססה – הלכה למעשה – על אומדן שערך הוא עצמו, מבלי שפירט את רכיביו של נזק זה. עם זאת, ומאחר שמדובר בתביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, אשר אינו כפוף לסדרי הדין ולדיני הראיות (וראו לעניין זה סעיף 62 לחוק בתי המשפט), ראיתי לנכון לחייב את הנתבעת בפצוי בגין נזק שיוערך על דרך האומדנה.

...

אין ספק, כי התנהלותה של הוט גרמה עגמת נפש לתובע, ואני סבור שהסכום שנתבע בהקשר זה – 2,000 ₪ - הוא על הצד הנמוך, ועל כן אני מחייב את הוט בתשלומו.

אשר על כן, אני קובע כי הוט תשלם לתובע סך כולל של 5,500 ₪.

בנוסף, אני מחייב את הוט גם בהוצאותיו של התובע בסך כולל של 750 ₪, אשר יתווספו לסכומי ההוצאות הקודמים שנפסקו לזכותו.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 14458-05-14 ****י ואח' נ' חברת הוט מערכות תיקשורת בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו תובעים 1.רחל ****י 2.יחזקאל ****י נתבעת חברת הוט מערכות תיקשורת בע"מ פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין התקנה לקויה ושרות לקוי, שקבלו התובעים לטענתם מהנתבעת.

דיון והכרעה השאלות שבמחלוקת בין הצדדים הן: האם הנתבעת תאמה הגעת טכנאים לביתם של התובעים ואלה לא הגיעו כפי שסוכם; האם הנתבעת העניקה שירות לקוי לתובעים והתעלמה מפניותיהם; האם בשל מחדלי הנתבעת נשרפה הטלויזיה בביתה של התובעת.

יצוין, כי עדות התובע נתמכה אף בעדותו של טכנאי השרות מטעם הנתבעת, מר ליאור דבוש, אשר ציין בעדותו, כי איתר תקלה בכבל ההזנה בבית התובע והעבירה לטפול צוות תשתיות ואף בפעם השנייה שנקרא לביתו של התובע, הבחין שהתקלה לא טופלה.

...

יוצא אפוא, שהתובע זכאי לפיצוי בגין אי הגעת טכנאים מטעם הנתבעת בשני מועדים שונים בסכום של 1,200 ₪.

על כן אני קובעת כי התובע לפיצוי בגין אי מתן מענה ראוי לפניותיו ואי קבלת שירות ראוי, אותו אני מעריכה, בנסיבות העניין, בסכום של 3,500 ₪.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 4,700 ₪.