פיצוי בגין נזקי ריסוס והדברה עקב רשלנות המדביר

לפניי תביעה בין שני חקלאים, שכנים ובעלי נחלות סמוכות במושב נווה ירק, שעניינה פיצויים בגין ניזקי ריסוס שבוצע לפי הטענה בחלקת הנתבע, לכ- 160 עצי שזיף של התובע.

הריסוס בוצע באופן רשלני, בעת שנשבה רוח אשר גרמה להעברת הריסוס לחלקת התובע.

טענה נוספת של התובע, המופיעה בחוות הדעת של המומחה החקלאי מטעמו יוני שוחט, היא בדיקת המעבדה אשר תומכת כביכול במסקנה כי בוצע ריסוס בגלייפוסט (וזאת על דרך השלילה מאחר שלא נמצאה עדות לחומרי הדברה, ולפי הטענה גלייפוסט אינו ניתן לגילוי במעבדה).

...

סיכום ביניים בשאלת זהות הגורם שביצע את הריסוס המסקנה של פרק זה העולה ממכלול הראיות שלעיל, ובכללן גרסאות הצדדים, התצלומים שהוצגו וחוות דעת המומחים הינה, כי התובע לא הוכיח שגרסתו שלפיה הנתבע הוא שביצע ריסוס שגרם לנזקים הנטענים על ידו מסתברת יותר מגרסת הנתבע שלפיה הוא (הנתבע) לא ביצע כל ריסוס במועד הרלבנטי.

האפשרות שהעלה הנתבע, שלפיה ככל שנגרמו הנזקים הנטענים כתוצאה מריסוס, הרי שהם בעטיו של ריסוס שביצע התובע, הינה אפשרות שלכל הפחות שקולה לאפשרות הנגדית שהתובע העלה (שהנזקים הם עקב ריסוס מצד הנתבע) וכאשר מצרפים לכך את המחדלים הראייתיים של התובע ואת המשקל הראייתי הנגזר מכך, כמפורט לעיל, המסקנה היא כי גרסת הנתבע אף מסתברת יותר מגרסת התובע.

מכל אחד מטעמים אלה, התביעה נדחית.

מכאן תביעתה נגד הנתבע לפצוי בגין הנזק שניגרם לה. מטעם התובעת הוגשה חוות דעת שמאית לעניין הנזק של השמאי החקלאי מר אייל שפירא וכן חוות דעת נוספת בנושא האחריות ערוכה בידי ד"ר טוביה יעקובי מומחה וחוקר בתחום עשבים רעם והדברתם.

המומחה הסביר בעדותו כי בזמן אמת הגיע לחממה וגם היה במטע הזיתים ושם היו כתמים גדולים על העשבים מהריסוס עצמו(ראו עמוד 7 לעדותו) אוסיף כי בעניינינו יש להעביר את הנטל גם מכח סעיף 38 לפקודת הנזיקין שקובע את הדברים הבאים: "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי דבר מסוכן, למעט אש או חיה, או על ידי שנמלט דבר העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי הנתבע היה בעלו של הדבר או ממונה עליו או תופש הנכס שמתוכו נימלט הדבר – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן או הנמלט התרשלות שיחוב עליה." הוכחת קיומם של התנאים להחלת סעיף 38 לפקודת הנזיקין חלים על התובעת ועם הוכחת התנאים הנטל עובר לנתבע.

זאת הבדיקה שעשית כן, זה מה שעשיתי לגבי הצמחים לקחת למעבדה לא לקחתי, כי יש כתמים קטנים מדי ולא לקחתי למעבדה, צריך שיהיה כמות מינימלית של טח פגוע שאפשר היה למצות ממנו חומרי הדברה איך אתה יודע שסוג הריסוס היה גול לוקח את כל השיקולים שנמצאים במה שרוסס על מטע היד, מה הסכויים שזה יגרום את הנזק אחד ועוד אחד הם התוצאה המקצועית.

...

טענת הנתבע לפסילת מומחה התובעת השמאי אייל שפירא לא ברורה ונדחית בזאת.

הטענה של הנתבע כי לא הוכחו נזקים ושלא הוגשו דוחות כספיים נדחית על ידי.

סיכום: אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 184,460 ₪, סכום הנזק שנפסק על ידי המומחה מטעם בית המשפט.

· הנתבעת לא ידעה על קיומה של תעלת המים ולא דרשה מחברת ההדברה לרסס שם, ועל פי חוות הדעת של המומחה מטעמה יתושים אלו מתפתחים במקורות מים עומדים.

דויטש התחייבה בחוזה לפצות את רש"ת בגין כל דמי נזק או פיצוי לצד שלישי, כתוצאה מנזק שייגרם תוך כדי או עקב מתן שירותים או בקשר עם שירותים להדברה.

המחלוקת העיקרית בענין זה הנה בשאלה האם יש מקום להעביר את נטל השיכנוע על כתפי ההגנה ואם לאו האם התובע הוכיח שנעקץ בחצרי הנתבעת ובגין רשלנותה.

בנסיבות שכאלו, ובמיוחד לאור גילו של התובע והקושי להעריך את גיל הפרישה בפועל, יש לטעמי להעריך את הפצוי בגין ראש נזק זה על דרך האומדן ועל כן, לו הייתי מקבל את התביעה הייתי פוסק לתובע פיצוי גלובלי עבור הפסד הישתכרות בעבר ופגיעה בכושר ההישתכרות לעתיד בסך 800,000 ₪.

...

כאב וסבל סבורני שהפיצוי הראוי בגין ראש נזק זה לאור סוג הפגיעה ומהותה, לו הייתה התביעה מתקבלת, הוא 180,000 ₪ .

לו התביעה הייתה מתקבלת היה זכאי התובע ל25% מהנזק לעיל, בהתאם לסעיף 330 (ג) לחוק המל"ל. סוף דבר ליבי ליבי עם התובע, אך לצערי לא כל נזק הינו בר פיצוי על ידי מאן דהוא.

אמנם התובע עשה עלי רושם אמין ואכן הוא נפגע בצורה משמעותית אך מכאן ועד להטיל אחריות על הנתבעת, המרחק הינו רב. בידי נותר רק לאחל לתובע הרבה בריאות ואריכות ימים אך סבורני כי עליי לדחות את תביעתו.

בפניי תביעה כספית על סך של 32,339 ₪, שעניינה פיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לארגז חלוקה של התובעת, על רקע ארוע שריפה אשר היתרחש בתאריך 19.08.2019.

לטענת התובעת, משפניותיה לנתבעת לא הועילו, נאלצה לשאת בעלויות בדיקה ותיקון כלל הנזק שניגרם למתקניה, כתוצאה מרשלנותה הבלעדית של הנתבעת, כאשר חשבון עלויות תיקון הנזק נערכו בהתאם לקודים ותעריפים ל"עבודות על חשבו אחרים" המאושרים על ידי הרשות לשירותים צבוריים-חשמל.

המומחה קבע במסקנותיו בנוסף, כי ההזנחה בשטח הבור, העשבים והפסולת המהוים חלק מהסיבות לפריצת הדליקה והתפשטותה, היא עקב רשלנות התבעת שלא דאגה לניקוי השטח או לאכוף סמכותה על העסקים השכנים שלא ישפכו במקום פסולת ו/או לאכוף סמכותה לכפות על העסקים לנקות את השטח.

אני עושה פעולת הדברה.

כשאדם עוסק ביום יום שלו בגינון ומרסס, אני מניח שלא מתחיל להסתכל על כל שטח ולהגיד מסוכן או לא" לאור האמור, מחומר הראיות והעדויות אני קובעת כי לא עלה בידי התובעת לסתור את עדותו של מר טייר ולא עלה בידה להוכיח כי הנתבעת התרשלה בדרכי השמירה על כללי הבטיחות.

...

כשאדם עוסק ביום יום שלו בגינון ומרסס, אני מניח שלא מתחיל להסתכל על כל שטח ולהגיד מסוכן או לא" לאור האמור, מחומר הראיות והעדויות אני קובעת כי לא עלה בידי התובעת לסתור את עדותו של מר טייר ולא עלה בידה להוכיח כי הנתבעת התרשלה בדרכי השמירה על כללי הבטיחות.

לאור האמור, מאחר וקבעתי כי לא עלה בידי התובעת להרים את הנטל ולהוכיח את תביעתה ברמה הנדרשת, לא מצאתי להטיל על הנתבעת אחריות לנזקי השריפה באופן שדין התביעה נגדה להידחות.

סוף דבר: דין התביעה להידחות.

לפני תביעה לפצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו, לטענתם, למקשת אבטיחים (להלן: שטח האבטיחים או שטח התובעים) שבבעלותם כתוצאה מריסוס שבוצע על ידי הנתבע בשטח הסמוך.

לטענת התובעים, בשל הנזק הרב שניגרם ל-44 דונם מתוך שטח האבטיחים כתוצאה מרשלנות הנתבע ו/או חוסר זהירות מצידו, הם נאלצו לפנות למומחה מטעמם, מר שמואל דוד אשר הנו שמאי חקלאי (להלן: המומחה מטעם התובעים), על מנת לאמוד את גובה הנזק.

ריסוס חלקת השקד בחומרי הדברה האסורים בגבול שטח האבטיח גרמה לנזק מיזערי וזניח לעומת חוסר עמידה בהנחיות מקצועיות להאבקת אבטיח אשר גרמו במישרין לנזק המיוחס".

...

בנסיבות העניין, התובעים לא עמדו בנטל להוכיח כדבעי את עצם קיומו של הנזק הנטען, לא כל שכן את שיעורו, וגם מטעם זה, דין תביעתם, להידחות.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבע הוצאות משפט בסך של 12,000 ₪.