מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיצוי בגין מחיקת "משתמש במחשב של עובד

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בגידרה, החברה עתרה לחיוב התובע בפצוי כספי בגין הפסדים שונים שהסב לה טיפולו בהליך רשוי מוצריה; תשלומי מקדמות שבוצעו ביתר; אובדן רווחים מעסקה; חיובה בהשבת סכום עסקת רכישה של מכשיר רפואי; ואובדן מידע שניגרם לה בשל מחיקת קבצים ממחשב העבודה ושימוש שלא כדין בכתובת מייל פרטית.
התביעה שכנגד כתב התביעה שכנגד הוא תביעה כספית שהגישה החברה כנגד התובע, במסגרתה עתרה לפסיקת פיצויים בגין נזקים נטענים שונים שנגרמו לה בשל מעשים ומחדלים של התובע בתקופת עבודתו אצלה.
...
נוכח כל האמור, גם דינו של רכיב תביעה זה להידחות.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורים בסך 42,418 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

אמנם מחק התובע בטיוטה את סעיף 4 עם כותרת "אי החלת יחסי עובד ומעביד", אך אין להיתעלם מכך שסעיף זה היה ההקדמה לסעיף גדרון המסדיר את חובת התובע לשפות ולפצות את הנתבעת בגין כל נזק שייגרם לה אם ייקבע קיומם של יחסי העסקה בין הצדדים.
פיצוי בגין עוגמת נפש: טוען התובע כי בחודשי העסקתו האחרונים, הנתבעת ניטרה את תיבת הדואר האלקטרוני שספקה לו לצורך עבודתו ואשר עשה בה שימוש מעורב – גם הודעות דואר אלקטרוניות אישיות היו בתיבה זו. התובע דורש פיצוי של 100,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בשל הפלישה החודרנית למרחבו האישי, מבלי קבלת רשותו לכך.
באותו עניין, בית הדין קבע כי, בנוגע לשימוש בתיבת דואר בה עושה העובד שימוש מעורב – לצרכי עבודה ולצרכים אישיים, הרי שאם המעסיק מיידע את העובד בדבר מדיניותו לגבי שימוש במחשב בשעת העבודה ולאור עקרון השקיפות, הרי כי המעסיק רשאי לבצע ניטור ובדיקת תיכתובת הדואר האלקטרוני של העובד שנעשתה לצרכי עבודה.
...
נוסף על כך, אין בידינו לקבל את טענת התובע לפיצוי בגין שלילת זכותו לדמי אבטלה.
לסיכום אנו קובעים כי התובע זכאי ל- 20,000 ₪ בגין עוגמת הנפש עקב הפגיעה בפרטיותו.
סוף דבר: לסיכום אנו קובעים כי התובע זכאי לתשלום הסכומים כדלקמן: הפרשי עלות מעסיק בגין זכויות סוציאליות בסך 64,279 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

האם יש שימוש במחשב שלי לכל עובד אחר בנוסף לליאורה, התשובה כן. אבל את באה בבוקר פותחת את המחשב את רואה אילו מיילים הגיעו לאחר שהילכת הביתה? אבל אני לא בודקת את רצף השעון.
אם מישהו מחק מייל או ראה לפני שאני הגעתי, אז אין לי שום אחריות מה קורה במייל הכללי של החברה.
לשון הרע התובעת דורשת מהנתבעים פיצוי בגין לשון הרע בסך 50,000 ₪ ללא הוכחת נזק בהתאם לסעיף 7א (ב) לחוק לשון הרע.
הנתבעים טענו שיש לסלק את התביעה כנגד הנתבע על הסף שכן פעולותיו נעשו מתוקף תפקידו כבעל מניות ומנהל בנתבעת לגופו של עניין נטען כי הטענות שהועלו כנגד התובעת היו אמת, כי מציאת חילופי המיילים במחשבים של התובעת ושל מורין היא עובדה שאינה ניתנת להכחשה וחייבה בירור עם שתי העובדות וכי הדברים נאמרו לתובעת בפגישה סגורה.
...
סוף דבר התביעה כנגד נתבעת 1 מתקבלת בחלקה.
התביעה כנגד נתבע 2 נדחית.
בשים לה להליכים בתיק, להגשת תביעה בעילת לשון הרע שנדחתה וכן להגשת התביעה נגד נתבע 2, ללא הצדקה, אנו קובעים שכל צד ישא בהוצאותיו.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נוסף על כך, התיקונים שהתבקשו הם: הגדלת סכום הפצוי בגין פגיעה בפרטיות, מסכום של 20,000 ₪ לסכום של 50,000 ₪; הוספת עילת לשון הרע נגד בעלי החברה; וחיוב בעל החברה בחובות הנתבעת ביחד ולחוד.
· פרק ב סעיף 22 לכתב התביעה – בסעיף 43 לכתב התביעה מתוקן טען התובע לראשונה כי מחיקת קבצים אישיים מהמחשב בו השתמש בעבודה מבלי לאפשר לו לרוקנו – מהוה פגיעה בפרטיותו.
פרק ב סעיף 22 לכתב התביעה סעיף זה לא יימחק, וישונה לנוסח שלהלן: "הנתבעת חדרה לפרטיות התובע וייתכן שאף מחזיקה בידיה תמונות מחופשות של התובע, תוך שהיא חדרה למחשבו האישי מבלי לקבל את רשות התובע ואף אינה מאפשרת לו לקבלם". פרק ג סעיף 31 לכתב התביעה מקובלת עליי טענת הנתבעת שלפיה מדובר בטענה שאינה רלוואנטית, אשר גם לא התבקשה ולא ניתנה רשות להעלות אותה במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה.
...
פרק ב סעיף 22 לכתב התביעה סעיף זה לא יימחק, וישונה לנוסח שלהלן: "הנתבעת חדרה לפרטיות התובע וייתכן שאף מחזיקה בידיה תמונות מחופשות של התובע, תוך שהיא חדרה למחשבו האישי מבלי לקבל את רשות התובע ואף אינה מאפשרת לו לקבלם". פרק ג סעיף 31 לכתב התביעה מקובלת עליי טענת הנתבעת שלפיה מדובר בטענה שאינה רלוונטית, אשר גם לא התבקשה ולא ניתנה רשות להעלות אותה במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה.
פרק ד סעיף 48 לכתב התביעה בסעיף לעניין שעות נוספות נוספה טענה חדשה שלפיה: "התובע יטען כי נאלץ להיות זמין לעבודתו גם מביתו ולמעשה גם בזמנו החופשי היה עסוק בעבודתו אצל הנתבעת כאשר לא תוגמל על שעות עבודה אלו". מקובלת עלי טענת הנתבעת כי מדובר בטענה חדשה אשר לא התבקש אישור בית הדין להעלות אותה.
סוף דבר הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת באפן חלקי.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ראוי לציין כי בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשאלה האם מסר התובע מספר סריאלי של המחשב (המופיע על גבי מדבקת המחשב) לנתבעת עם פנייתו הראשונה אם לאו, ואולם התובע לא הצליח להציג לפני בית המשפט אסמכתות אשר יעידו על כך שמסר את המספר כאמור, ואני מקבלת את גרסת הנתבעת בעיניין זה. עוד יצוין כי בין הצדדים היתנהל "משא ומתן" במהלך התקופה שעד להגשת התביעה כאן, במסגרתו הפליג התובע ודרש פיצויים נוספים, בין היתר בטענה שהיה על הנתבעת לבטל את העסקה מיד עם פנייתו, משנעשתה זו בתוך פחות מ-14 ימים ממועד קבלת המוצר, וכי הנתבעת הפרה את חובתה.
העובדה שעל גבי המחשב שמורה תקייה שנוצרה באוקטובר 2019, בשעה שהמחשב היתקבל בידי התובע רק באפריל 2020, יש בה כדי לתמוך בגירסת התובע לפיה מצא באותה תקייה מסמכים פרטיים הכוללים תמונות של מאן דהוא, אשר נמחקו על ידו לצורך שמירה על פרטיות אותו אדם.
בנסיבות אלו, דומני שבחירתו של התובע לעשות שימוש במחשב ולהעלות אל המחשב את מלוא הקבצים והנתונים אשר היו שמורים במחשבו הישן, יש בה משום התרשלות מטעמו בשמירה על פרטיותו, ויש בה כדי ללמד על כך שעמידתו של התובע על הותרת המחשב בידיו (או הכונן הקשיח) יש בה משום עמידה דווקנית חסרת תום לב שאין לתת לה יד. זאת ועוד, טענתו לפיה עשה שימוש במחשב והעלה אליו את מלוא המידע כאמור רק בשל העיכוב בקבלת מענה מאת הנתבעת, ממילא עומדת בסתירה לטענתו לפיה מלוא המידע הועלה כאמור כבר ביום קבלת המחשב וכיומיים לפני פנייתו הנטענת אל הנתבעת.
...
ראוי לציין כי בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשאלה האם מסר התובע מספר סריאלי של המחשב (המופיע על גבי מדבקת המחשב) לנתבעת עם פנייתו הראשונה אם לאו, ואולם התובע לא הצליח להציג לפני בית המשפט אסמכתאות אשר יעידו על כך שמסר את המספר כאמור, ואני מקבלת את גרסת הנתבעת בעניין זה. עוד יצוין כי בין הצדדים התנהל "משא ומתן" במהלך התקופה שעד להגשת התביעה כאן, במסגרתו הפליג התובע ודרש פיצויים נוספים, בין היתר בטענה שהיה על הנתבעת לבטל את העסקה מיד עם פנייתו, משנעשתה זו בתוך פחות מ-14 ימים ממועד קבלת המוצר, וכי הנתבעת הפרה את חובתה.
לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן נימוקיי: התובע טען כי מדובר במחשב מחודש ומשומש וכי מידע זה נמסר לו ע"י היצרן במסגרת תכתובת שנערכה בין השניים.
אשר לטענות התובע בנוגע להטעיה בפרסום ולהפרת הוראות חוק הגנת הצרכן לעניין חובת השבת התמורה וביטול העסקה, מצאתי כי גם טענות אלה דינן להידחות.
מכל האמור לעיל, התביעה נדחית.
ההודעה לצד ג' נדחית אף היא בהתאמה והנתבעת תישא בהוצאות צד ג' בגין ההליך כאן, בסך של 250 ₪ בלבד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו