פיצוי בגין ליקויי בנייה ונזק לא ממוני

בהיתחשב בתקופת העיכוב לה אחראית החברה באופן בלעדי, בליקויי הבנייה ובסכון לו חשופים כהן כל עוד לא ניבנה בשטחם ממ"ד, אני קובע כי על החברה לפצותם בגין נזק בלתי ממוני בסך כולל של 40,000 ₪.

...

בת"א (מחוזי ת"א) 41255-12-09 כביש חוצה ישראל בע"מ נ' קל בנין בע"מ (פורסם בנבו, 2.6.2021) נפסק: "עוד יש ליתן את הדעת להלכה הפסוקה שביכרה לייחס לקשרים של מומחה מטעם בעל דין שעבורו נערכה חוות הדעת ביטוי בקשר עם משקלה של חוות הדעת תחת שלילת הכשרתה כראיה בהליך; ע"פ 5582/09 פלוני נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 20.10.10); ע"א 9248/05 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ (ניתן ביום 22.8.06). עם זאת, יתכנו מצבים בהם אין מנוס אלא להורות על הוצאתה של חוות דעת מהתיק כראיה וזאת מקום שבית המשפט משתכנע כי קיימת מעורבות אישית של המומחה באירועים נשוא ההליך, באופן שקיים חשש שהיא תשפיע על מקצועיותו, אף מבלי שהוא יהיה מודע לה, וכמות שהבעתי את דעתי בהקשר זה בת.א (ת"א) 2334/06 משק כרמי- ייצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' יעדים לשיווק (1792) בע"מ". בת"א (שלום ת"א) 4086-01-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חבני (פורסם בנבו, 14.1.2018) נכתב (תוך התייחסות לספרו של המומחה בן עזרא): "גם מומחה שנתן ייעוץ במהלך ביצוע העבודה או שהיה מעורב בשלב כלשהו בעבודה, שגרמה לכשל, לעניין הנדון הינו עד רגיל ולא עד מומחה. אם הוא שותף לעבודה גם בתור יועץ הרי, שאם נתן עצה לא נכונה בזמן אמת וקרה כשל, ייתכן שהוא אחראי לכשל בדיוק כמו הנתבע. בנסיבות אלה כיצד הוא יכול להיות מומחה? ברור, כי התכונה הנדרשת ממומחה, שהוא יהיה אובייקטיבי ולא בעל עניין בנשוא עדותו, לא קיימת במקרה זה (אברהם בן-עזרא עדות המומחה בזירה המשפטית 32, 37 (2016))". לו היה המומחה בן עזרא גומר את ההלל על תוכנית הביסוס שהוכנה על-ידי המהנדס מטעם החברה, היה בכך פתח לפגיעה מקצועית בשותפו המהנדס יואל בן עזרא, שתוכנית הביסוס שהוכנה על-ידו נדחתה על-ידי החברה.

התוצאה כמפורט לעיל, סך הפיצוי המגיע לכהן בגין נזקיהם הינו כדלקמן: - פיצוי בגין הליקויים במבנה ואי-בניית ממ"ד - 168,890 ₪ - פיצוי בגין עוגמת נפש - 40,000 ₪ - תשלום בגין חילוץ מנוף - 2,124 ₪ - פיצוי בגין תשלום דמי שכירות - 16,500 ₪ סך הכל 227,514 ₪ אשר על כן, אני מחייב את החברה לשלם לכהן את הסכומים הבאים: (1) 227,514 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 29.6.2016, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 29.6.2016, ועד לתשלום המלא בפועל.

התביעה נגד רועי נדחית.

התביעה שכנגד נדחית.

רכיבי התביעה שכנגד כוללים את עלויות תיקון ליקויי הבנייה בסך של 556,452 ₪ (כולל מע"מ ופקוח הנדסי) עפ"י חוות דעת הנדסית (נספח י"ב לכתב ההגנה) ; פיצוי בגין איחור במסירה עבור 107 ימי איחור, לפי דמי פיצוי קבועים ומוסכמים מראש בסעיף 13 ב' להסכם בסך 2500 ₪ ליום, ובסה"כ 267,500 ₪ ; נזק לא ממוני בדמות אי נוחות, עוגמת נפש והיעדר הנאה בסך 50,000 ₪; פיצוי מוסכם וקבוע מראש בסך של 20,000 ₪ בגין הפרה יסודית מכוח סעיף 25 להסכם וזאת בנוסף לכל סעד אחר; סה"כ עומד הקף התביעה שכנגד על סך 893,952 ₪.

...

לאור האמור, מקום שתרם המזמין בהתנהגותו תרומה משמעותית לעוגמת הנפש הנטענת על ידו, אין מקום לפסוק עבורו פיצוי בגין כך. ומשכך, אני דוחה את התביעה ברכיב זה. סיכום ותוצאה התביעה העיקרית מתקבלת במלואה.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 65,000 ₪, וכן הוצאות משפט הכוללות החזר בגין חוות דעת המומחה מטעמו ומומחה בית המשפט והחזר אגרות משפט ששולמו בגין התביעה העיקרית.

בנוסף תשלם הנתבעת שכנגד לתובע שכנגד שכ"ט עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪, וכן הוצאות משפט הכוללות החזר בגין חוות דעת המומחה מטעמו וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, וכן החזר אגרות בתביעה שכנגד באופן יחסי, זאת בהתחשב בסכום התביעה שהתקבל לעומת סכום התביעה שהוגש.

תביעה שהגישו התובעים לפצוי בגין ליקויי בנייה.

עוד עתרו התובעים לחיוב התובעת לפצותם בעד נזק לא ממוני, אובדן ימי עבודה, והחזר הוצאות המומחה.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, להקף ליקויי הרטיבות ומשכם, ולמכלול נסיבות העניין, מצאתי להעמיד את הפצוי שייפסק לתובעים בגין הנזק הלא ממוני בסך 18,000 ₪.

...

אין בידי לקבל את טענות הנתבעת כי אין התובעים זכאים לקבל השבה של מלוא הסכומים שהוציאו לצורך חוות דעת המומחים.

לעומת זאת, אני סבורה כי התובעים לא הוכיחו כי הם זכאים לפיצוי עודף נוסף כלשהו מעבר למה שנפסק בחוות דעת המומחה, כמפורט בסעיפים 7-9, 11 לטבלה שפורטה בסיכומיהם, וזאת משלא הופנו למומחה כל שאלות או טענות בעניין זה בשאלות ההבהרה.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי כולל בסך 77,646 ₪.

מנגד, הנתבעת דורשת מהתובעת (בסעיף 48 לכתב התביעה שכנגד) פיצוי מוסכם עבור איחור בבצוע העבודות בסך 351,000 ₪; פיצוי בגין ליקויי בניה (אי תיקון רג'קטים) בסך 72,220 ₪ ופצוי בגין נזקים שנגרמו לה ע"י התובעת בסך 81,857 ₪.

בכגון דא, לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי בשל נזק לא ממוני, בנוסף לסכומים אותם חייבת הנתבעת לתובעת לפי ההסכם.

...

הנתבעת תשלם לתובעת עמלות קבלן ראשי בסך (כולל מע"מ) של 46,800 ₪.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי, הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 50,000 ₪.

בפסק הדין שניתן בע"א 6540/05 ‏‏סולל בונה בע"מ נ' אברמוביץ' אבנר ואח'‏ (1.12.2008) עמד בית המשפט על השיקולים הרלבאנטיים לקביעת גובה הפיצויים בגין נזק לא ממוני בתביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בניה כדלקמן: "בקביעת גובה הפצוי עבור עוגמת נפש שנגרמה בגין ליקויי בנייה יש להביא במכלול השיקולים, בין היתר, את ייעודו של הנכס (מבנה מגורים, מבנה עסקי או אחר); את טיב הליקויים; מידת חומרתם; מידת השפעתם על שגרת חיי המשתמשים בנכס; היתנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו; ועלות תיקון הליקויים (ראו: עניין סגל, פסקה 16; אביחי נ' ורדי דיני מכר דירות – ליקויי בניה והבטחת זכויות הרוכשים (2001) 421). אשר לשיקול האחרון – עלות תיקון הליקויים – נפסק כי אין לידרוש בהכרח תאימות בין עלות תיקון הליקוי לבין הפצוי שיש לפסוק בשל עוגמת הנפש שנגרמה כתוצאה מאותו ליקוי, שכן לעיתים עלות תקונו של ליקוי מסוים אינה משקפת את עוגמת הנפש שנגרמה בעטיו (ראו עניין סגל, שם; ע"א 611/89 דרוקר זכריה חברה קבלנית לעבודות אזרחיות ופיתוח בע"מ נ' נחמיאס, פ"ד מו(2) 60, 65 (1992) (להלן: עניין דרוקר). עם זאת, על הפצוי בגין עוגמת נפש לעמוד במבחן של סבירות (עניין סגל, שם)." (לעניין זה ראו גם: ע"א 4445/90 "עמיגור" (ניהול נכסים) בע"מ נ' יצחק מאיוסט ואח' (17.4.1994); ע"א 5602/03 אבי ושרה סגל ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (28.2.2005)) סקלר מכרה את דירתה (עדותה בעמ' 9, ש' 16-17).

...

יב – סופו של דבר להלן טבלה מעודכנת של הפיצוי לו זכאים התובעים: סקלר מבג'יש סך הכל פיצויים בגין ליקויי בניה (כולל מע"מ ופיקוח) 49,562 ₪ 125,411 ₪ פיצויים בגין עוגמת נפש - 8,000 ₪ פיצויים בגין פינוי דירה - 12,000 ₪ סך הכל 49,562 ₪ 145,411 ₪ משכך, תשלם הנתבעת לסקלר פיצויים בסך 49,562 ₪; כן תשלם הנתבעת למבג'יש פיצויים בסך 145,411 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאותיהם בסך 30,750 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 23,000 ₪.

מאחר וכפי שקבע המומחה כל הליקויים הם ליקויי ביצוע, אני מקבלת את ההודעה לצד ג' ומחייבת את צד ג' לשלם לנתבעת את הסכומים בהם חויבה, בצירוף החזר אגרת בית משפט בהודעה לצד ג' בסך 8,750 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 12,000 ₪.