פיצוי בגין טלפון סלולרי שנרטב

נוכח התחייבות הנתבע, למעשה אין עוד צורך לבחון את המחלוקת בשאלה זו. נותרה לבירור השאלה האם התובעת זכאית לפצוי בגין טענותיה הנוגעות לאיכות העבודה של הנתבע ולנזקים שנגרמו לה בגינה.

התובעת הציגה צילומים ממכשיר הטלפון הסלולארי שלה וטענה כי אין לה חוות דעת או הצעת מחיר להוכחת איכות העבודה של הנתבע ואף אין לה ראיה מטעם גורם מקצועי לעלות התיקון של הליקויים בעבודות הנתבע, אולם היא שוחחה עם אנשי מיקצוע ובעל מיקצוע שבקיא אמר לה שעלות תיקון הרטיבות תהיה עד סך של 7,500 ש"ח. לפיכך התובעת סבורה כי התשלום שדרש הנתבע הוא תשלום מופרז ואינו מידתי לעומת העבודה שבוצעה על ידו.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות ושמעתי את עדויות הצדדים אני סבורה כי דין התביעה להידחות ככל שהיא נוגעת לתביעת הפיצוי שדורשת התובעת מהטעמים שיפורטו להלן.

סיכום: נוכח כל הדברים האמורים לעיל, ומשלא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

לפני תביעה כספית נזיקית ועתירה לביטול עיסקה לרכישת טלפון נייד מהנתבעת מיום 3.6.13 בעטיה של טעות או הטעייה.

פרשת התביעה: לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, במהלך שהייתו בנופש במלון בים המלח, נרטב מכשיר הטלפון הסלולארי מסוג אייפון 4 שבבעלותו (להלן: "המכשיר"), המכשיר המשיך לבצע פעולות בסיסיות למעט צג המסך.

בנוסף מבקש התובע ביטול ההסכם והשבת מלוא הכספים ששולמו על ידו וכן פיצוי כספי בגין עוגמת נפש, סה"כ מבוקש פיצוי על סך 25,000 ₪.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

עם זאת, נוכח ההטעיה הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,500 ₪.

כן תישא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 500 ₪ ובסה"כ תשלם הנתבעת לתובע סך של 3,000 ₪ אשר ישולמו לתובע תוך 30 יום.

נדון להלן ברכיבי התביעה כסדרם; וכדי שהדברים יהיו ברורים הרי שהתקופה ביחס להליך הקודם תקרא "התקופה הקודמת" וביחס להליך הנוכחי "התקופה הנוספת". פיצוי בגין רטיבות בהליך הקודם פסק בית המשפט פיצוי לתובעים תוך קזוז אשם תורם בשיעור 20% בשל חלקם בעיכוב בטיפול בבעיית הרטיבות.

בעת הדיון טען התובע כי יש לו תמונות וסרטים להוכחת הרטיבות והוא הציג מספר תמונות וסרטון לבית המשפט באמצעות טלפון נייד.

...

על כן אני דוחה את התביעה בנושא זה. שכר טרחת עו"ד באשר להחזר שכ"ט ששילמו התובעים לעו"ד עקב הצורך להתנהל מול הנתבעת, הרי שביחס לשכ"ט עו"ד אין מקום להכניס בדלת האחורית הוצאות שהוצאו עבור ייעוץ משפטי.

לסיכום, נוכח מכלול האמור לעיל אני דוחה את התביעה.

אני מחייב את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ בתוך 30 יום.

בכתב התביעה נטען כי התובעת מסרה לנתבע מכשיר סלולארי נייד "תקול" עקב רטיבות קלה בשקע הטעינה בלבד .

"גלאקסי 6 פותחים רק מאחור". "הוא הראה לי שהוא חימם עם מכשיר פתח את זה עם קלף בשתי שניות". התובעת הגישה מיסמך ת/3 מטעם המעבדה שביצעה את התיקון ובו כתוב : " בדיקה כללית ממצאים- מסך לא תקין קורוזיה על שקע טעינה מכות על המסך ומסגרת נקיה לוח תקין מכשיר נדלק ללא תצוגה". הנתבע הוסיף בעדותו כי בן זוגה של התובעת מסר לו כי , "הטלפון עבר מים". עוד טען כי " בעיות מים במכשיר זה לא משפט פשוט. זה יכול לעבור דרך רכיבים ולשרוף עוד דברים במיוחד כאשר מנסים להטעין אחרי זה" .

הנתבע ישלם לתובעת פיצוי בגין עלות המסך בסך של 800 ש"ח. בנסיבות התיק לא ראיתי לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני.

...

לאור כל האמור, באתי למסקנה כי עלי לקבל את התביעה.

הנתבע ישלם לתובעת פיצוי בגין עלות המסך בסך של 800 ש"ח. בנסיבות התיק לא ראיתי לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 100 ש"ח. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

בתביעתו עתר וייס כי אחייב את גרטנר לשלם לו פיצויים בסך 74,685 ₪, בהתאם לפירוט הבא: תיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת המומחה מר מיקי יוגב (בצרוף 25% בגין שינויים לא צפויים) – 28,281 ₪; ב. שכר טירחת המומחה מר מיקי יוגב – 1,404 ₪; ג. שכר טירחת עו"ד בסך 10,000 ₪ בצרוף מע"מ; ד. פיצויים בגין עגמת נפש בסכום כולל של 35,000 ₪; התביעה הוגשה ביום 30.12.2020, בסדר דין מהיר.

בחוות דעתו (סעיף 3 לחוות הדעת) ציין מר עמי בן שימול כי "מים שלא התנקזו במרפסת (עקב סתימה של פתח הנקוז), עלו מעל שכבת האיטום וחדרו את תיקרת הדירה המבוטחת [דירת שלוס – ס.מ.]. מים רבים הציפו את הדירה באיזור חדר העבודה וחדר השינה וגרמו נזקים נרחבים למבנה ולתכולה." עוד נכתב כי "בעקבות הצפת מים במרפסת הדירה מעל, חדרו מים אל הדירה המבוטחת וגרמו נזקים לתקרה, קירות ופרקט המותקן על גבי ריצפת חדרי השינה והמסדרון בקומה השנייה (הפרקט ספג מים רבים והתנפח). מים בכמות גדולה ניגרו מהתקרה באיזור חדר שינה והציפות ריהוט, מחשב ביתי, מחשב נייד, טלפון נייד, ספרים ועוד." השמאי, מר עמי בן שימול, העריך את עלות תיקון הנזקים שנגרמו לדירת המבוטח, שלוס, (פירוק פרקט למינציה, כולל פאנלים, פינוי פסולת, תקוני טיח והכנה לצבע, צביעת קירות ותקרה, פרקט למינציה כולל פאנלים ספוג ספים והתקנה, פירוק ארונות קיר ושינוע רהיטים) בערכי כינון בסכום 23,938 ₪ (19,151 ₪ בערכים ראליים), ואת עלות הנזקים לתכולה (ברזנט שמשונית, בדיקת מעבדה מחשבים, ספרי לימוד, בדיקת מעבדת סלולארי, בקר משחק אלחוטי, כסא משרדי אורטופדי, מחשב נייד, מחשב נייח, טלפון סלולארי, שולחן כתיבה) בסך 8,476 ₪ בערכי כינון (6,854 ₪ בערכים ראליים).

בסעיף 2.8 להסכם המכר הצהיר גרטנר, בין השאר, כי: ".... יש בעיית רטיבות במרפסת הסלון הדורשת טפול ו/או איטום ומלוא התיקון והנזקים הנובעים מליקוי זה, לרבות תביעות מצד ג' יהיו על חשבון המוכר. כמו כן, המוכר מתחייב לתקן ליקוי זה עד מועד המסירה." לטענת מר גרטנר בעדותו, לאחר כריתת ההסכם זימן את יוסי השיפוצניק, אשר עבר עם דיסק בין חריצי המרצפות במרפסת ומרח חומר איטום במרווחים שחשף.

...

" מורם מהאמור עד כה כי אני דוחה את ההודעה לצד ג' שהגישו גרטנר נגד וייס.

אמנם במסגרת ההסכם נטלו על עצמם גרטנר לתקן את הליקויים, ואני מקבלת כי אכן ניסו לעשות כן, אולם אין לחייבם בפיצויים נוספים בגין כך שהתיקון לא צלח.

ה – סופו של דבר מורם מהאמור עד כה כי תביעת כלל מתקבלת בחלקה.