מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיצוי בגין אי קבלת כרטיסים למשחק כדורגל בחו"ל

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נטען בה כי אל על הפרה את חובותיה על פי דין בכך שלא נתנה לתובעות את אפשרות הבחירה הקבועה בסעיף 7(ב) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 [להלן – "החוק", או – "חוק שירותי תעופה"], וזאת בין המתנה וקבלת כרטיס טיסה חלופי לבין השבת התמורה ששלמו, ואף לא יידעה אותן על זכותן זו, ובכך גרמה להן בין היתר לאובדן שעות חופשה יקרות ערך ולטריפת תכניות החופשה, וזאת בשים לב למשכה הקצר ולדחיסות והדחיפות הנובעות מכך.
זאת, הן משום שכמתואר לעיל, בחלוף חמש שעות של עיכוב ביציאת הטיסה מתרחבים באופן משמעותי פערי המידע והכוחות שבין הנוסעים המותשים האסורים בבית הנתיבות לבין המוביל האוירי, והולכת ופוחתת הסבירות לכך שיוכלו לעמוד על זכויותיהם על פי החוק מבחינת גיוס הידע הנידרש לכך ולנוכח התלות המתפתחת מדקה לדקה בנציגי מפעיל הטיסה המחזיקים בידיהם את המידע ואת הכוח הנחוץ לשם שחרורם, והן משום שאנטרס הוודאות, היעילות והפשטות שלאורו עוצבו מנגנוני ההטבה שבחוק, יושג רק אם מפעיל הטיסה הוא זה שיפעל בעזרת כוח האדם המקצועי שלו למימוש ההטבה בדרך של הצעה מאורגנת לכלל הנוסעים של אפשרויות הבחירה העומדות בפניהם.
גם היתרחשות שבה בשל העיכוב כבר אין כלל טעם בטיסה, אינה בלתי סבירה, וזאת במקום בו הטיסה הוזמנה לצורך צפייה במשחק כדורגל או בהופעה הנערכים באותו יום בחו"ל. בזמן הזה, לאחר חמש שעות המתנה, ובמקום הזה, כשהנוסעים מעוכבים לפני שער היציאה למטוס, עת גובר הפיתוי הכלכלי למפעיל הטיסה שלא להעמיד עצמו בסיכון כספי הנובע מבחירה של הנוסעים בהשבת התמורה, ומתעצמים פערי הכוחות והמידע בינו לבין הצרכנים, יש להזהר שבעתיים בזכויות הצרכן.
...
בגדרו של אותו דיון בא בית המשפט שם לידי מסקנה כי אל על לא עמדה בחובת היידוע וכתוצאה מכך לא מומשה גם זכות התובעים שם על פי החוק לבחור בהשבת כספם או בכרטיס טיסה חלופי ובנוסף מצא כי אל על עשתה דין לעצמה בכך שהחליטה גם עבור הנוסעים באופן שרירותי כי אספקת לינה תהווה "טרחה" עבורם, בלא ליידע אותם בדבר זכויותיהם.
מכאן שאין מנוס מן המסקנה כי התנהלות זו של אל על הינה בדרך השגרה, במחשבה תחילה, וביודעין.
במכלול הנסיבות והשיקולים, באתי לכלל מסקנה כי נכונה העת להטיל על אל על פיצויים לדוגמה בסכומים משמעותיים יותר מאלו שנפסקו בפסקי הדין המפורטים בסעיף 20 לעיל ואשר הועמדו בנסיבות דומות על הטווח שבין 1,200 ₪ לבין 2,500 ₪ לכל נוסע, אך כפי שנמצא לא הניעו אותה לתקן את דרכיה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

יומיים לפני עזיבת הארץ, הנתבעת מסרה לתובעים כי שלושת כרטיסי המשחק באצטדיון כדורגל קלדרון במדריד יימסרו להם בבית מלון אחר בעיר וכי עליהם לאסוף את הכרטיסים מאותו בית מלון ולא יקבלו את הכרטיסים בבית המלון שלהם וכפיצוי על הטרטור הנ"ל, סוכם שהתובעים יקבלו 3 כרטיסי כניסה חינם לביקור במוזאון שבאצטדיון הנ"ל. התובעים טענו בתביעתם כי לא קיבלו 3 כרטיסי כניסה למוזיאון, על אף התחייבות הנתבעת וכי עלות כל כרטיס כזה 20 יורו.
ברור לביהמ"ש ואף ברור לנתבעת שהמטרה העיקרית לנסיעת התובעים לחו"ל היא לזכות לראות משחק כדורגל ברמה עולמית ואין כל ספק שראייתו מהטבעת העליונה של האצטדיון היא פחות טובה מהראיה מהטבעת הראשונה.
...
דיון והכרעה: עניין חדר האירוח בבית המלון: לאחר ששקלתי את טענות התובעים בעניין זה, אני מחליט שדין תביעתם בעניין זה להידחות.
מה עוד שהם יכלו להפנות תביעתם להנהלת בית המלון ולא נטען שעשו כך. לעניין אי קבלת כרטיסי כניסה למוזיאון קלדרון: אני מאמין לעדות התובע שלא נמסרו לתובעים כרטיסי כניסה למוזיאון, אולם אינני מקבל את טענתו שעלות כל כרטיס 20 יורו.
התובע טען שכל כרטיס עלה לתובעים סך של 2,500 ₪, טענה שאין לה כל בסיס ודינה להידחות.
לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום כולל של 2,600 ₪ בתוספת 250 ₪ בגין הוצאות משפט, אשר ישולמו לשלושת התובעים, באמצעות התובע, תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה שאם לא כן הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

הנתבעת טוענת כי לתובעים עצמם אין כל תלונה כלפי המשחק הנוסף שהוזמן ו/או יתר שהותם בחו"ל ולא ברור מדוע מלינים על כל החופשה והפיצוי שהוצע להם הולם ומתאים לנסיבות.
אני מסכים עם התובעים כי צפייה במשחק כדורגל טומנת בחובה וכוללת הנאה מהאווירה, הקהל, כניסת השחקנים למגרש ועידודם וכי הגעה כ- 20 דקות אחרי המשחק יש בה כדי לנגוס מהחוויה ששאפו לה. דוחק הזמנים, ניתן לומר, נגרם בשל אי הכנת הכרטיסים בזמן על מנת למסור אותם בזמן לתובעים.
אני מסכים עם התובעים כי ישיבה מאחורי השער אינה דומה לזו שלאורך המיגרש וכי הושבתם מאחורי השער אכן הורידה באחוזים רבים מאד את ההנאה אליה ייחלו כשהזמינו את הכרטיסים ובנקודה זו אני קובע כי הנתבעת לא סיפקה את המוצר אותו הזמינו התובעים ובתורם לא קיבלו תמורה מלאה בגין הכסף ששלמו למשחק זה .
...
אני מסכים עם התובעים כי ישיבה מאחורי השער אינה דומה לזו שלאורך המגרש וכי הושבתם מאחורי השער אכן הורידה באחוזים רבים מאד את ההנאה אליה ייחלו כשהזמינו את הכרטיסים ובנקודה זו אני קובע כי הנתבעת לא סיפקה את המוצר אותו הזמינו התובעים ובתורם לא קיבלו תמורה מלאה בגין הכסף ששילמו למשחק זה .
בנסיבות העניין, ובשים לב לכך שעיקר החבילה שרכשו התובעים הינה צפייה והנאה ממשחק כדורגל אני מחליט לחייב את הנתבעת על דרך האומדנה בסכום של 2500 ₪ לכל אחד מהתובעים, המבטא את הנזק שנגרם לתובעים עקב הפרת החוזה מצד הנתבעת שעה שסופקו להם כרטיסים שלא ניתן היה לממשם בקטגוריה הרלוונטית, עוגמת הנפש ואובדן ההנאה מהשהות במגרש.
לסיכום: הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים סך של 2500 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2013 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

טל, משווק המכירות העיד כי הנתבע ביקש לחסום את התחנה מפעילות עד לבירור העניין אלא שבערב יום ה – 14.6.09, ביקש ממנו הנתבע להחזיר את התחנה לפעילות מאחר ויישר את ההדורים עם חתנו (סעיפים 3-6 לתצהיר עדותו הראשית של מר קוולר): " 3. יצרתי קשר עם מפעיל התחנה, ולמיטב זכרוני, מאחר ולא קבלתי מענה עינייני פניתי
אשם תורם: המועצה התרשלה כאשר לא דרשה מהנתבע ו/או מחתנו מפעיל התחנה, להפקיד את הכספים ממכירת הכרטיסים לאלתר והתרשלה כאשר לא סגרה את התחנה לאחר שכספים אלה לא הופקדו תוך 3 שעות, בהיתחשב בכך כי המדובר בעונה "יבשה" ללא משחקי כדורגל חשובים ובהיתחשב בפעילות הכספית הגבוהה שנעשתה בתחנה במשך יום אחד (14.6.09) הנאמדת לסך של 41,000 ₪.
מר ברק שהה בחו"ל בשבוע בו נוצרה הפעילות החריגה וכך למעשה לא היה כל פקוח על הפעילות בתחנה, המועצה השאירה את הפעילות בתחנה על כנה וכך הביאה למעשה להווצרות החוב.
לאורך כל כתבי טענותיו, טען הנתבע בעקביות כי המועצה היא שגרמה להווצרות החוב במחדליה וכי אין למועצה כל זכות לידרוש פיצוי כלשהוא בגין חוב "לכאורי" שנוצר עקב רשלנותה, הנתבע אף הכחיש את טענת המועצה כי הפר את הסכם ההיתקשרות עימה, שכן לטענתו, הוא לא ביטל את הוראת החיוב בחשבונו – עילה מרכזית עליה נשענת המועצה בתביעתה.
...
אין בידי לקבל טענה זו. הנתבע לא הודה כי חייב למועצה סך של 25,000 ₪.
סיכומו של דבר: התביעה נדחית.
לעניין ההוצאות: הנתבע אמור היה לפעול נכון יותר, מתוקף אחריותו הכללית, הנובעת מחתימתו על ההסכם ומשום שידע כי ישנה בעייתיות בהפעלת התחנה ע"י שי, ועל כן למרות שהתביעה נדחית, אין מקום לחייב את התובעת בהוצאות ובשכ"ט עו"ד. ניתן היום, ג' אב תשע"ג, 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

בהליך ערעור מסים (ע"מ) שהוגש בשנת 2012 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לדברי המערערות, עולה מכל האמור לעיל כי הפיצוי ניתן בשל הפרת החוזה ולא עקב רכישת זכויות בשחקן.
המערערות חזרו וטענו כי מדובר בשינוי מדיניות: המשיב לא הופתע לגלות שהמערערות ומועדוני כדורגל אחרים מייבאים שחקנים מחו"ל, שהרי שחקנים זרים משחקים בליגות הישראליות מזה שנים רבות.
עו"ד יהושע זאב כהן, אשר עוסק באישור תקציבים והסכמים של קבוצות כדורגל בליגות המקצועיות ובדיקת הדוחות הכספיים שלהם, העיד כי כרטיס שחקן מהוה זכות לקבלת שירותים מהשחקן אשר אוחזים בכרטיסו.
אין לכן מקום לטענה כי מדובר בתשלום פיצוי בגין הפרת הסכם, אלא בעסקה כלכלית המתייחסת לזכות שהיא בגדר "נכס בלתי מוחשי" הנכללת בהגדרת "טובין". טענה נוספת אליה היא יש להתייחס, היא טענת המערערות על פיה חיובן במע"מ בגין כרטיסי השחקן הנה למעשה "סחר בבני אדם.
...
כמו כן, מקובלת עליי עמדת המשיב כי תקנון פיפ"א ותקנון ההתאחדות לכדורגל קובעים נוהלים מפורשים בדבר העברת או השאלת שחקנים, ואף נקבעו כאמור מנגנונים להסדר תשלומים בגין פעולות אלה.
המשיב היפנה לפקודת הפרשנות המגדירה את המונח "ייבוא" כדלקמן "הבאת או גרם הבאה לישראל, בים, ביבשה או באויר". מקובלת עלי עמדת המשיב, כי מאחר ופקודת המכס עצמה מסדירה רק ייבוא של טובין מוחשיים ואילו חוק מע"מ חל במפורש גם על ייבוא טובין בלתי מוחשיים-הרי שהמונח "ייבוא" לעניין פירוש חוק מע"מ צריך להתייחס להגדרת פעולת הייבוא, כך שתכלול גם טובין בלתי מוחשיים.
סיכום הערעורים נדחים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו