פיטורים של עובד שנתפס גונב מזון

התובע פוטר לאחר שנתפס בגניבת בשר ביום 1.11.13.

בשלילת פצויי הפיטורים, מעביר המעביד לעובדי המפעל מסר מרתיע, תוך מתן ביטוי הולם להסתייגותו "מהתנהלותו הפסולה של העובד" [עע 60/06 תמר מייזר (בבליוביץ) - צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ, 30.10.06].

שיעור הרווח והמחזור אל מול ההוצאות עשויים להשתנות כפי שניתן לראות מדוחות הנתבעת עצמה בשים לב לעונות השנה, למצב הבטחון, מחירי המוצרים המשתנים, צורת הניהול, המלאי ופרמטרים נוספים ורבים שלא ניתן לבודדם ולהפרידם במקרה זה. לנוכח זאת ההשערה לפיה הוציא התובע מזון נוסף למעט בארוע הגניבה לא הוכחה כנדרש לצורך ההליך דנן ולצורך שלילת פיצוי פיטורים.

...

בענין זה מקובלת עלינו טענת הנתבע שאין לעשות כן. אכן ניתן לראות כי מדובר במשרה שהיקפה עלה על 186 שעות ומסגרת המשרה היתה כ- 211 שעות.

דבריו לפיהם לא קיבל חופשה לחלוטין אינם מהימנים עלינו ולנוכח כל האמור תביעת התובע ברכיב זה נדחית.

דהיינו אין מקום להביא בחשבון, לצורך חישוב גובה ההפרשה לקרן הפנסיה את הרכיב שעניינו: "שעות נוספות גלובליות". לנוכח זאת תביעת התובע ברכיב זה להידחות.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע תוך 30 יום מיום שיומצא לה פסק הדין את התשלומים הבאים: פיצוי פיטורים בסך 23,159 ₪.

ובפרשה אחרת (עע 272/06 אוחנון נ' קליניק שיווק מזון (23.7.07)) הדגיש בית הדין הארצי כי: "שלילת פיצויים מלאה אינה דבר אוטומאטי ומובן מאליו. קיימת הצדקה לבחון כל מקרה לגופו ולהתאים את שיעור שלילת פצויי הפיטורים לכל עניין על פי נסיבותיו. דבר זה מתחייב מן הצורך לקבוע סנקציה מידתית התואמת את הנסיבות המיוחדות של כל מקרה, על החומרה שבהן ועל הקולה שבהן". לשיקולים נוספים ואסמכתאות נוספות ראו גם: תא 5293/08 סובול נ' לישכת עורכי הדין (1.7.03, מותב בראשות אב בית דין זה).

אנו סבורים שהנכון להעמידו על סך נמוך יותר של 4,000 ₪ – קצת למעלה משכר עבודה לחודש אחד – וננמק: ראשית אף שבמקרה שלפנינו ברור לנו שזכותה של התובעת לשימוע לא כובדה, הרי שבכל זאת ניתנה לתובעת היזדמנות "להשיב לאשמה" בטרם התקבלה ההחלטה, ועובדה שהיא התבקשה לחתום על הודאה בגניבה, ועשתה זו. במובן זה, זכות הטיעון של התובעת לא נשללה ממנה באופן מלא (השוו למקרה אחר ודומה במידה רבה למקרה שלנו, שבו החליט בית דין זה שלא לפסוק כלל פיצויים למרות שלא נשמרה זכותו של העובד שם לשימוע לאחר שנתפס בגניבה (ראו והשוו: תא רחמנוב נ' מהדרין תנופורט (20.9.12, מותב בראשות כב' השופטת לאה גליקסמן, בסעיף 21 לפסק הדין); שנית הלכה פסוקה היא כי לא כל הפרה של הזכות לשימוע מחייבת פיצוי, הלכה החלה גם במצבים של "פיטורים על אתר" ללא כיבוד הזכות לשימוע, כאשר כל מקרה צריך להבחן לפי נסיבותיו (ראו: עע 554/09 צבר ברזל הספקה נ' שמיר (13.1.11)); שלישית במקרה שלפנינו לא שוכנענו שהליך הפיטורים המהיר של התובעת היה משפיל ופוגע בכבוד.

...

נוכח כל האמור, אנו קובעים שעל הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד סך 1,000 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי בלבד.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 4,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין (שימוע).

] [17: ע"ע 272/06 משה אוחנון - קליניק שיווק מזון (1986) בע"מ,ניתן ביום 23.7.07.

] בית הדין הארצי בעיניין חמיד הסביר את הדרישה לצורך במידת הוכחה מוגברת, באופן הבא: "מעילה באמונו של מעביד, ובודאי גניבה ממעביד, הם חמורים ביותר. הם פוגעים באושיות יחסי העבודה. מנגד עומדת העובדה, כי מדובר בפגיעה בזכויות מוקנות של עובד בגין האשמה שעבר עבירה פלילית ומעל באמונו של מעבידו. הנטל על המעביד להוכיח זאת. אין משמעות לכך שכל שהעובד עשה הוא לומר – 'לא נכון...לא גנבתי'. לא עליו מוטל הנטל להוכיח שהדבר לא נעשה. על מידת ההוכחה המוטלת על המעביד להיות מוגברת"[footnoteRef:18].

לא ידוע לנתבעת על פסיקות קודמות של בתי הדין לפצוי במקרה זה. אשר לדעתנו ייאמר, כי דינה של התביעה בעיניין זה להדחות, שכן התובעת לא הצביעה על מקור נורמאטיבי מכוחו היא זכאית לקבל סעד זה. נציין כי סעיף 8(ב) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, תשס"א-2001 (להלן – חוק הודעה מוקדמת) קובע כך: (ב) לא נתן מעסיק לעובד אישור כאמור בסעיף קטן (א) עד תום ארבעה עשר ימים מיום העבודה האחרון של העובד, או עד תום שבעה ימים מיום דרישת העובד בכתב, לפי המוקדם מביניהם, דינו – קנס כאמור בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין).

...

פיצויי פיטורים נוכח קביעתנו כי התובעת הועסקה שלושה חודשים בלבד הרי, שלא קמה לתובעת הזכאות לפיצויי פיטורים ודינה של התביעה לעניין זה להידחות.

לא ידוע לנתבעת על פסיקות קודמות של בתי הדין לפיצוי במקרה זה. אשר לדעתנו ייאמר, כי דינה של התביעה בעניין זה להידחות, שכן התובעת לא הצביעה על מקור נורמטיבי מכוחו היא זכאית לקבל סעד זה. נציין כי סעיף 8(ב) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, תשס"א-2001 (להלן – חוק הודעה מוקדמת) קובע כך: (ב) לא נתן מעסיק לעובד אישור כאמור בסעיף קטן (א) עד תום ארבעה עשר ימים מיום העבודה האחרון של העובד, או עד תום שבעה ימים מיום דרישת העובד בכתב, לפי המוקדם מביניהם, דינו – קנס כאמור בסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין).

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת, בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, את הסכומים הבאים: גמול עבודה בשעות נוספות בסך 264 ₪.

בית דין איזורי לעבודה בבאר שבע סע"ש 4560-02-14 לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם - דן יחיד - התובע: פבל בקמייב, ת.ז. 319228334 ע"י ב"כ עו"ד איתמר רביבו הנתבעת: ישרקו שיווק מותגי מזון בנלאומיים בע"מ, ח.פ. 512099136 ע"י ב"כ עו"ד מנחם עופר פסק דין

הנתבעת גורסת, כי התובע פוטר לאחר שנתפס יחד עם אחר בגניבת סחורה מהנתבעת תוך הפרת משמעת חמורה, במחשבה תחילה ובחוסר תום לב ולאחר שגרם לנתבעת נזקים כספיים משמעותיים.

הנתבעת טענה, כי לאור מעורבותו של התובע במעשה הגניבה הודיעה לו על פיטוריו לאלתר.

...

הנתבעת תשלם לתובע: א. הפרשי שכר עבודה לחודש 7/13 בסך של 1588 ₪.

תביעות התובע לתשלום דמי הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פדיון חופשה ופיצוי בגין פרסום לשון הרע - נדחות.

כך גם נדחות תביעות התובע לתשלום פיצויי הלנת שכר ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים.

בית דין איזורי לעבודה בחיפה ס"ע 12695-05-09 סאלח נ' מרכז מזון יהודה בע"מ בפני כב' השופטת מיכל פריימן תובע פטום סאלח ע"י ב"כ עו"ד תייסיר עבד אלכרים נתבעת מרכז מזון יהודה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יעקב סופר פסק דין

האם בשל נסיון הגניבה יש לשלול מהתובע פצויי פיטורים והודעה מוקדמת משקבענו כי התובע נתפס בנסיון לגניבת סחורות מהנתבעת, יש לבחון האם בגין כך יש לשלול ממנו את פצויי הפיטורים, כולם או חלקם, ואת ההודעה המוקדמת? התובע מודה בסיכומיו, כי ככל שתוכח הגניבה, יש מקום לשלילת פצויי פיטורים מהתובע, אולם, טוען, כי יש להסתפק בשלילה חלקית של הפיצויים נוכח ערך הסחורה הנגנבת (כ – 130 ₪), תפקידו של התובע שהנו עובד פשוט, וותקו בעבודה, והנזק שניגרם לו בפיטוריו המהוים, בפני עצמם, עונש חמור לתובע.

...

לסיכום: תביעת התובע מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע פיצויי פיטורים חלקיים בסך 15,000 ₪ בלבד, תוך 30 יום מהיום.

כל יתר התביעות נדחות.