פיטורים בשל שימוש אישי בטלפון בעבודה

עניין השמוש בנייד לא עלה שם. מההתכתבות שצרפה הנתבעת מיום 5.7.2022, עולה שהתובעת הציעה כי תניח את הנייד במגירה או בתיק (נספח 13 בתצהיר הנתבעת), אולם הנתבעת מצאה לנכון לערוך לתובעת שימוע ביום 5.7.2022 ולפטרה למחרת יום השימוע, סמוך להשלמת שנת העבודה, תוך שהיא מוותרת על התייצבותה במקום העבודה.

עיון במכתב סיכום השימוע מיום 5.7.2022 (נספח 9 בתצהיר הנתבעת) ילמד כי נושא השימוע היה היתנהלות לקויה של התובעת לכאורה עת עשתה שימוש רב הנייד האישי שלה במסגרת העבודה, דבר שפגע בעבודה ובאיכותה.

עיון במכתב סיכום השימוע מלמד כי הטענות שעלו בעיניינה של התובעת היו בגין שימוש בטלפון הנייד שלה בזמן העבודה.

...

על כן, דין התביעה ברכיב זה – להידחות.

לאחר שבחנו טענות הצדדים, ראיות והמסמכים שהונחו בפנינו הגענו אפוא למסקנה כי נפלו פגמים פיטוריה של התובעת.

סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: פיצוי בין אי מתן הודעה לעובד - 1,000 ₪; הפרשי פיצויי פיטורים - 5,950 ₪; דמי הלנת פיצויי פיטורים - 1,000 ₪; דמי הבראה - 1,890 ₪; הפרשי הפרשות לפנסיה - 1,577.87 ₪; הפרשי פדיון חופשה שנתית - 1,483.65 ₪; הפרשי חלף הודעה מוקדמת - 1,917.5 ₪; פיצוים בגין פגמים שנפלו בשימוע - 1,500 ₪ .

כמו כן טענו התובעים בכתב התביעה כי לא ניתנה להם הודעה לעובד על תנאי עבודתם, כי נוכו משכרם סכומים שלא כדין בגין שימוש בטלפון סלולרי ונזקים לרכב וכי הנתבעת נכתה משכרם סכומים שונים בגין חלקם בתגמולי הפנסיה, אולם סכומים אלה לא הועברו במלואם ליעדם.

מעבר לכך טוענת הנתבעת כי לתובעים ניתן מכשיר טלפון נייד הן לצרכי העבודה והן לשימוש אישי כאשר הוקצתה להם מיכסת שיחות נדיבה ורק כאשר חרגו ממנה נוכתה החריגה מהשכר.

בעיניין זה הצהיר מר שלם ( סעיף 11 לתצהירו ): " נעפא סרסור פוטר בתקופה שבה שמשתי בתפקיד סדרן. נעפא לא הכיר בסמכות שלי וסרב לבצע נסיעות לפי סידור העבודה שהכנתי וגם הסית נהגים אחרים לנהוג כמותו ובכך מנע ממני למלא את תפקידי. נעפא פוטר בעקבות מקרה ספציפי שבו הוא סרב לצאת לנסיעה במוצ"ש לירושלים ומבחינת רונן מנהל החברה זה היה הקש ששבר את גב הגמל" ולהכרעתנו- אין חולק כי פיטורי התובע 1 נעוצים בעובדה כי סרב לבצע נסיעה לחברון במוצ"ש. טענת התובע 1 כי הנסיעה נדרשה ממנו מ"הרגע להירגע" הופרכה שכן התובע 1 אישר כי כבר יום קודם קיבל פניה מסדרן העבודה כי לבצע את הנסיעה.

...

נבקש לציין עוד כי מרבית הדוגמאות שהביאה הנתבעת להוכחת טענתה כי התובעים "ניפחו" את דיווחיהם התייחסו לערבי חג ולימי שישי – כך שהמסקנה המתבקשת היא דווקא שכחלק מההסדר החוזי שבין הצדדים התוספת המיוחדת של "שעות נוספות" ניתנה לנהגים גם בעד עבודה בימים אלו אף אם מספר שעות העבודה בהם היה מצומצם ולא נכלל בטווח השעות שבין 7:00 ל- 18:00 .

נוכח האמור הגענו למסקנה כי דין התביעות שכנגד- להידחות.

סיכום הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: התובע 1 - 7,729 ₪ ( 1,500 + 1,229+ 5,000 ) התובע 2 – 1,598 ₪.

רקע עניינה של תובענה זו בשאלה - האם זכאית התובעת, גב' ענת כספי (להלן: התובעת), לזכויות שונות מתחום משפט העבודה - פצויי פיטורים, הפרישי שכר לרבות גמול "שעות נוספות", הפרש פדיון חופשה ודמי הבראה, החזר הוצאות נסיעה ושיחות טלפון והשלמת הפרשות לגמל ופיצויים - בגין תקופת עבודה ונסיבות הפסקתה, כסדרנית בתחנת מוניות, שמפעילה החברה הנתבעת, מוניות הקריון בע"מ (להלן: הנתבעת ו/או התחנה).

לטענת הנתבעת - התובעת אינה זכאית להחזר הוצאות טלפון, משום שהיא לא נדרשה לעשות שימוש בטלפון האישי שלה, לצורכי העבודה, ובחודשים בהם שולם לה רכיב זה עשתה זאת הנתבעת מתוך היתחשבות בתובעת וכדרך נוספת להגדלת הכנסתה, ללא חריגה מהשכר "המותר", כדי להיות זכאית ליהנות גם ממלוא הקצבה שקבלה מהמל"ל, ומדובר בהטבה ללא מחוייבות [כתב-ההגנה, סע' 24; נ/3, סע' 18; נ/4, סע' 22].

...

עובדות ועיקר טענות הצדדים לאחר ששמענו את הצדדים, חזרנו ועברנו על טענותיהם בתצהירים ובסיכומים, ושקלנו את הדברים לכאן ולכאן, אנו קובעים עובדות רלוונטיות, כדלקמן: התובעת הועסקה כסדרנית בתחנה מיום 1.2.07 ועד 30.11.12, מועד בו סיימה את עבודתה אצל הנתבעת, על-פי הודעתה; באמצע התקופה היתה הפסקה של חודש ימים [עמ' 1, ש' 27].

נדחית, אם כן, גם התביעה ברכיב זה. דמי הבראה התובעת תבעה הפרשי דמי הבראה עבור השנים 2010, 2011, ו-2012, "בהתאם לוותק של התובעת ולהיקף משרתה החלקי" - מבלי לנקוב באחוז המשרה - סה"כ 1,592 ₪; גם בתצהירה, בו חזרה על תביעת אותו סכום, לא הבהירה התובעת לפי איזה היקף משרה חישבה את חישוביה [ת/1, סע' 24(ד)].

בהתאם לקביעתנו, כי אין להעניק לתובעת סעד כספי, נוכח התנהלותה חסרת תום הלב (ולו היינו פוסקים, היה זה לפי חישובי הנתבעת) - גם התביעה לתשלום הפרשי דמי הבראה - נדחית.

בנסיבות אלה - מצאנו שהתובעת פנתה אל בית-הדין בידיים לא נקיות, לכן, עקב חוסר תום לב קיצוני מצידה - יש לדחות את תביעתה, וכך עשינו.

] "יסודותיה של הזכות לחופש ההתארגנות היא הזכות לחירות אישית שהתארגנות קבוצתית משמשת בסיס למימושה, על דרך של הגשמת יעדים משותפים. חופש ההתארגנות באירגון עובדים מאפשר מתן קול לאלה שקולם מוחלש במסגרת הממוסדת המקובלת; לקידום ההליך הדמוקרטי; ולהבטחת החופש הכלכלי והחברתי של כל אזרח במדינה. הזכות לחופש ההתארגנות מאפשרת הגשמת יעדיו של משפט העבודה הקבוצי ובכללם איזון החסר דמוקרטי (democratic deficit); השמעת קולם של העובדים והגדלת השתתפותם, ולו במידת-מה, בניהול המפעל; יתר-שויון בין העובדים עצמם; ויתר יעילות של המפעל, כשעצם היחסים הקבוציים מרחיבים את שתוף הפעולה מצד העובדים, מצמצמים עלויות של ניהול ומשא ומתן מול עובדים שונים, ומאפשרים רציונליזציה של השקעת המשאבים במקום העבודה תוך חשיבה כללית ולטווח רחוק". בחוק הסכמים קבוציים, התשי"ז-1957 (להלן: החוק) עיגן המחוקק את העקרונות שנקבעו בפסיקה[footnoteRef:42] והרחיב את ההגנה על זכות ההתארגנות, זאת מתוך מטרה לבצר את הזכות ולאפשר את יישומה הלכה למעשה.

] 3) כלומר, לא עלה בידי המשיבה לשכנע שהמקרים שבהם החליטה לפטר עובדים בגין שימוש בטלפון נייד בזמן נסיעה דומים בנסיבותיהם לנסיבותיו של מר פרלמן, לרבות תקופת עבודתו ועברו המשמעתי.

...

אנו דוחים את טענת המשיבה שמעדותו של המנכ"ל נשמט ב"היסח הדעת" שמדובר בנוסע סמוי[footnoteRef:12], שכן התרשמנו שהמנכ"ל היה בטוח כשהעיד שאחד הנוסעים התלונן על מר אלבחרי ולא התרשמנו כי השמיט בהיסח הדעת את העובדה שמדובר בביקורת שנעשתה על ידי נוסע סמוי.

בנסיבות אלה, אנו דוחים את טענת המשיבה לחוסר ניסיון כפיים של המבקשים.

בנסיבות אלה, נראה שהמשיבה היא זו שפעלה בחוסר ניקיון כפיים ולכן מוטב היה שטענותיה לחוסר ניקיון כפיים מצד המבקשים לא היו נטענות כלל, ומשנטענו דינן אחת – להידחות.

סוף דבר נוכח האמור לעיל, ניתן בזאת צו המונע את פיטוריהם של ה"ה אלבחרי ופרלמן מעבודתם במשיבה עד למתן פסק דין בהליך העיקרי.

בנסיבות אלה הוא תובע פיצוי בגין פיטורין שלא כדין המורכבים מפיצוי ממוני בשל אבדן הישתכרות עד הגיעו לגיל פרישה, ומפיצוי בגין עגמת נפש; עוד טוען התובע כי בהתאם למוסכם עמו זכאי לפצויי פיטורין בשיעור 200% ביחס לתקופת העבודה עד סוף 2009.

בעיניין גנאדי (ע"ע (ארצי) 34111-07-15 גנאדי אוקראינסקי - שח שינוע ולוגיסטיקה בע"מ (7.2.19)), דובר בנהג משאית שנאלץ להשתמש מידי פעם ברכבו האישי ובטלפון הנייד האישי לצרכי עבודה.

...

דמי הבראה התובע זנח טענתו ביחס לרכיב דמי הבראה (גם בסכומיו), ולכן התביעה בגין רכיב זה נדחית.

סיכום הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: פיצויים בגין הפגמים בהליך הפיטורים בסך של 45,000 ₪.

אשר לענין ההוצאות – תביעת התובע ברכיבים משמעותיים נתקבלה ובכלל זה הטענה ל200% פ"פ שההגנה בקשר אליה, כך מצאנו, נהגה בחוסר תום לב), אף כי לא החלק המכריע של סכומה הכספי.