פיטורים בעקבות תלונה נגד המעסיק

המסגרת הנורמאטיבית חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים או החוק) מעניק הגנה לעובד שהגיש תלונה כנגד מעסיקו כנגד עובד אחר במקום העבודה ו/או סייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק: "(א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור;

...

] ולתביעה בענייננו - אין בידינו לקבל את טענת המדינה ולפיה דין התביעה סילוק על הסף מכח סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע וזאת בהעדר הסמכה ספציפית המאפשרת לגב' הורן להתייחס לתפקוד המקצועי והמשמעתי של התובע וזאת בשונה מסמכותה הטבועה כמי שאחראית על התובע מבחינה מקצועית וניהולית ומכח הפררוגטיבה הניהולית המסורה לממונה על העובד.

] אשר על כן, התביעה לפיצוי בגין הוצאת לשון הרע – נדחית.

סוף דבר התביעה נדחית במלואה.

] חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים או החוק) מעניק הגנה לעובד שהגיש תלונה כנגד מעסיקו כנגד עובד אחר במקום העבודה ו/או סייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק: "(א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור;

...

אשר על כן, אנו דוחים את התביעה לסעד ההצהרתי המורה לרשות לבטל את כל הנהלים ו/או ההנחיות שפרסם טלחום בקשר לביצוע שעות נוספות, שעת היציאה לשטח, הגבלת משך זמן העבודה בשטח, איסור הגדרת יום איתור כמבצע, קביעת קריטריונים לזכאות גמול מבצע והגבלת היקף המבצעים.

כפועל יוצא, נדחית גם הבקשה לפיצוי כספי בגין הפגיעה בתשלומי הפרמיה, גמול מבצעים וקצובת הכלכלה ובהפרשות הסוציאליות על רקע השינוי במתכונת העבודה על פי הנוהלים והנחיות העבודה החדשות.

סוף דבר התביעה נדחית במלואה.

] חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים או החוק) מעניק הגנה לעובד שהגיש תלונה כנגד מעסיקו כנגד עובד אחר במקום העבודה ו/או סייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק: "(א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור;

...

לפיכך, גם אם לא היה מקום לשלוח את המכתב מיום 25.1.2023 בתפוצה להורי הגן כמו גם להתבטא כלפי המועצה באופן חריף כמי ששותפה לפשע ורשלנות, אנו סבורים כי המועצה לא הרימה את הנטל להוכיח כי ההחלטה התקבלה משיקולים עניינים שאינם קשורים לחשיפת אירוע האלימות מיום 22.12.2022.

כך גם, לא שוכנענו בדבר קיומו של משבר אמון עמוק ו/או מערכת יחסים עכורה בין המבקשת לבין הגננת בגן[footnoteRef:7] שאינה מאפשרת את המשך עבודתה של המבקשת בגן ו/או עשויה לפגוע בתפקוד הגן ובילדים.

] סוף דבר על יסוד כל האמור, אנו מקבלים את הבקשה, כך שאנו מורים על ביטול החלטת המועצה מיום 16.1.2023 להעביר את המבקשת מגן ארגמן ביישוב עתלית לגן אחר.

סעיף 2 לחוק ההגנה על עובדים קובע כי – "2 (א) לא יפגע מעסיק בעינייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור.

...

אמנם, נכון הוא כי הפרקליטות אף היא אחת מזרועות המדינה, אולם אין בכך כדי להביא למסקנה כי היא "המעסיק" של המשיבה לצורך תחולת החוק או "ממונה מטעם המעסיק", המוגדר בחוק ההגנה כ"מי שממונה מטעם המעסיק על ענייני עבודה של עובד מסוים או של כלל העובדים".

עיון בסעיף המקנה לבית הדין סמכות להעניק צווים מכוח החוק מחזק מסקנה זו, לפיה החוק מכיר בזיקה בלתי ניתנת להפרדה בין פעילותו של העובד לחשיפת שחיתות ואי סדרים, לבין ההגנה הניתנת לעבודתו בפועל.

מתן אפשרות כזו תפתח את הפתח לכל עובד מדינה אשר נתבע בנזיקין והמדינה החליטה שלא לייצגו או לא להעניק לו חסינות לפתוח ב'מסלול עוקף' מכוח חוק ההגנה על עובדים על מנת לזכות בצווים אותם הוא מעניק, באופן שלטעמנו אינו מתיישב עם לשון ותכלית החוק עליהן עמדנו לעיל.

מעבר לכך, הנתבעת טוענת שתלונתה של התובעת הוגשה בחוסר תום לב, ומצאנו כי נוכח מכלול הראיות יש טעם גם בטענה זו. כבר נפסק כי "על העובד לפעול בתום לב ובמטרה למנוע מעשים בלתי תקינים ובעניין זה ראוי להבחין בין עובד החושף מעשים בלתי תקינים בתום לב לבין עובד הטוען למעשים בלתי תקינים רק כדי לבוא חשבון עם עובדים אחרים או עם מעסיקו, בגלל שפוטר או משום שהוא אינו מרוצה ממצבו במקום העבודה... גם מן העובד נידרשת מידה של נאמנות והתנהגות שבתום לב כלפי מעבידו... תכלית החוק היא להעניק הגנה לעובדים כאלה, תוך הגבלת ההגנה, זאת על מנת למנוע שימוש לא סביר בה" (ע"ע (ארצי) 48067-10-11 חזות - רכבת ישראל (4.6.13)).נפסק גם כי "אין לשלול את האפשרות שעובד ייחשב כמי שפעל בתום לב גם שעה שבינו לבין הנילון קיימת עוינות או איבה העשויה להשליך על המוטיבציה בהגשת התלונה" (עניין עדני), אך יש לתת את הדעת גם למצב דברים בו העובד מעלה את טענותיו אך ורק לאחר שמסתבר לו כי קיימות טענות כנגדו או בתגובה להחלטות המעסיק המצויות בפררוגטיבה הניהולית שלו שפוגעות בתנאי עבודתו (ע"ע (ארצי) 23044-04-20 בכר - שירותי בריאות כללית (19.1.21)).

...

על כן, אף אם לא מצאנו כי הפגמים בהחלטת הניוד ובשימוע נובעים מהתנכלות כלפי התובעת, אין להתעלם מכך כי היה בהם כדי לגרום עוגמת נפש לתובעת, כפי שגם עלה בבירור משיחת השימוע.

לאחר שבחנו את מכלול הנסיבות לרבות משך עבודתה של התובעת בגזברות, מהות הפגמים בהליך והעובדה כי הם תוקנו תוך זמן קצר יחסית, אך גם כי התובעת נאלצה לפתוח בהליך לסעד זמני, מצאנו כי יש להעמיד את הפיצוי בגין הפגמים בשימוע על סך של 40,000 ₪.

סיכום על יסוד כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה והנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך 40,000 ₪.