במקביל, ונוכח המחלוקת המשפטית בין הצדדים בנוגע לאפשרות פיטורי צימצום בין בתי ספר (על דרך של העברת מורה ותיק מבית ספר אחד, בו ישנו צימצום שעות הוראה לבית ספר אחר ופיטורי עובד בעל ותק נמוך יותר בבית הספר האחר כדי לאפשר את קליטת המורה הוותיק יותר), ניתנה החלטה לפיה הסתדרות המורים וארגון המורים ימסרו את עמדתם בנוגע למחלוקת האמורה.
למעשה, גם בהחלטת הפיטורים נרשם נתון שאינו נכון, שכן לצד שם התובע נרשם "המורה נקלט אחרון, עקב צימצום בשעות תקן בית הספר הוחלט לפטרו".[footnoteRef:18] אולם, התובע לא נקלט אחרון, אלא באותו מועד כמו גב' שלבי; והוא לא פוטר עקב צימצום בשעות תקן בית הספר, אלא כדי לפנות את מקומו למר שלבי.
...
נוכח כל האמור, טוען התובע כי יש להורות על החזרתו לעבודה וכן לשלם לו פיצוי בגין אובדן השתכרות.
לא מצאנו כי יש בסיס לטענת התובע כי הדו"ח הוזמן על ידי ראש המועצה והוכן על ידי חברה שבבעלות אחיו של ראש המועצה, ולכן יש בכך כדי לפגוע במהימנות הנתונים.
משקבענו כי פיטוריו של התובע נעשו שלא כדין, נוכח מהות הפגמים שנפלו בהליך הפיטורים וכן בנסיבות הספציפיות של המקרה דנן, לרבות משך תקופת עבודתו של התובע במועצה והקטנת הנזק על דרך של מציאת תעסוקה חלופית, שוכנענו כי הפיצוי ההולם בגין אובדן השתכרות הינו בגובה ארבע משכורות מלאות, כלומר סך של 44,800 ₪.
סיכום
על יסוד כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי.
בשים לב לתוצאות ההליך, ומאחר ולא שוכנענו כי מר שלבי או גב' שלבי לקחו חלק בהליך הפיטורים של התובע, ומאחר והתובע עצמו אינו מבקש סעד כספי מהם, התביעה כנגדם נדחית.
