פיטורי מורה עקב ירידה במספר התלמידים

מספר ימים לאחר קיומו של היום הפתוח, ביום 4.5.17, הנתבעת שלחה לתובע "הודעה על בחינת אפשרות לצימצום משרה" בשל ירידה במספר התלמידים שנרשמו למגמה.

תקנון שירות עובדי ההוראה כאמור, התובע טען לראשונה בסיכומיו כי הנתבעת לא עמדה בהוראות תקנון שירות עובדי ההוראה ולכן הפיטורים היו שלא כדין.

יש לציין כי ההחלטה בשימוע הנה בעלת "מקדם בטחון" מבחינת הנתבעת אומנם אינה בהכרח בבחינת "סוף פסוק", וכך הסבירה ב"כ הנתבעת: "הוסבר לתובע בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, שככל שיעשה מאמץ יחד עם צוות בית הספר ותהיה אפשרות להעלות את מס' התלמידים או לחילופין, יתרחשו דינאמיקות שמתרחשות ביוני, יולי, אוגוסט, למשל כמות תלמידים שנרשמים לכיתה ט' גדלה, נוצר צורך לפתוח כיתה חדשה, יש אפשרות להגדיל את מס' השעות אבל לא תמיד ניתן לעשות את זה עד ליום 31.5 ולמעשה מתקבלת החלטה פורמלית אל תמצאו שעות כי זו מחויבות של הרשת ולאחר מכן מתקיימות דינאמיקות ושינויים. לאחר מכן חוזרים המורים וגדלה כמות השעות"(ראו ע' 1 ש' 25-26 וע' 2 ש' 1-5 לפרוטוקול).

...

סיכום לאור כל האמור לעיל, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן: סך של 19,647 ₪ בגין פיצויי פיטורים - בניכוי כספי הפיצויים שנצברו לזכות התובע בקרן הילה (קרן דפנה – הלה, בנק מסד), ככל שנצברו.

יתר רכיבי התביעה נדחים בזאת.

לאור התוצאה אליה הגענו, ונוכח הסכום שנתבע אל מול הסכום שנפסק ובהתחשב בהיקף סיכומי הנתבעת והחלטת בית הדין מיום 17.7.19 שניתנה בעניין זה, התובע ישלם לנתבעת סך של 4,000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, אשר ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אחרת סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבעת טענה כי התובע פוטר בשל צימצום בשעות ההוראה בבית הספר נוכח ירידה במספר התלמידים הנרשמים וכשהתפנו בחודש יולי שעות הוראה והוצע לו לשוב לעבודה, התובע, שהועסק גם בבתי ספר אחרים בהקף שעלה על ההקף המותר, לא רצה לוותר על משרותיו האחרות וסירב להצעה ועל כן, פוצלה המשרה בין שתי מורות אחרות לערבית.

...

לאור כל האמור, עתר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בגובה 12 משכורות בצירוף תנאים סוציאליים ופיצוי בגין נזק לא ממוני בהתאם לחוק הגנה על עובדים.

לסיכום כמפורט לעיל, מצאנו כי נפל פגם באי פנייתה של הנתבעת לתובע או לארגון המורים בהצעה לשוב לעבודה לאחר שהתפנו שעות ההוראה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה הקטן.

בהתאם לאמור, הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה, סך של 15,600 ש"ח כפיצוי בגין הפגם שנפל בהליך סיום העסקתו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל לתובע.

במקרה שלפנינו, נטען בפני התובע כי מדובר בפיטורים משיקולים תקציביים, נוכח הירידה במספר התלמידים במגמה, אך אנו לא השתכנענו בכך, ולטעמנו הנכון הוא שהשיקולים שהדריכו את הנהלת מנהל בית-הספר בהחלטותיה היו פדגוגיים בעקרם.

בפסיקה הובהר כי ככל שלא ניתנת לעובד הוראה הודעה על סיום העסקתו לפני ה-31 למאי, רואים את הצדדים כאילו התקשרו בהסכם לשנת לימודים נוספת, ועל כן, יש לראות פיטורים לפני תום אותה שנה כהפרת הסכם לתקופה קצובה, המזכים את המורה המפוטר בפצוי ממוני בגובה השכר שהיה מקבל עד תום אותה שנה (ע"ע 1889-05-16 מועצה מקומית מג'אר נ' גנאם (19.12.17)).

...

אולם, מאחר שלא נתבקש סעד קונקרטי בהקשר לטענות אלה, לא מצאנו לנכון להידרש אליהם.

שקלנו האם נכון יהיה להפחית את הפיצוי שנפסוק לתובע בגין התנהלות לא הולמת זו, אך בסופו של דבר החלטנו שהנכון הוא שלא לתפוס אדם בעת צערו, עם זאת, מצאנו להעיר לתובע, כי מכל אדם, אך על אחת וכמה מאיש חינוך, ניתן וצריך לצפות להתנהלות מכובדת ומכבדת יותר במהלך התדיינות משפטית, ובכלל.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך של 50,000 ₪.

אף על פי כן, הוסיף ארגון המורים וסייג את עמדתו ביחס לבתי הספר באיכסאל: "משרד החינוך והמועצה המקומית החליטו שחטיבת הביניים הקיימת תיצמח לבית ספר מקיף שש שנתי... משמע מדי שנת לימודים תתוסף לבית הספר שכבת גיל... במצב בו מפוצל בית ספר ל-2 מוסדות נפרדים, המורה האחרון שהגיע ללמד בבית הספר הוותיק יועבר לבית הספר החדש, כך בתי הספר יראו כיחידה חינוכית אחת בהיותם שייכים לאותה בעלות. ההליך לעיל מתמשך על פני מספר שנים, כך בתקופה זו המורים החדשים שמתקבלים לאחד מבתי הספר מעמדם הוא זמני. במאי 2019 היו אמורים להיות השימועים האחרונים להעברת מורים בין בתי הספר אשר נבע מפיצול בית הספר הוותיק. באותה עת התברר כי שני בתי הספר התיכוניים חורגים בתקן השעות המתוקצב ע"י משרד החינוך, וכל בית ספר חורג בכ-200 שעות מכל לתקן המתוקצב, דבר אשר חייב פיטורי מורים בנוסף להליך ההעברות. במאי 2019 היו אמורים להיות מועברים המורים הותיקים האחרונים מהתיכון לחטיבה העליונה הצומחת וזאת לאחר השלמת 3 שכבות גיל. עמדת ארגון המורים היתה שעד סיום הליך צמיחת החטיבה העליונה בבית הספר השש שנתי, לבית ספר תיכון עם 3 שכבות גיל, העדיפות לשבוץ/העברה תנתן למורים הקבועים בבית הספר התיכון הוותיק". במילים אחרות, טוען ארגון המורים כי יש לסייג את האיסור על פיטורי צימצום רוחביים למצב בו רשות מקומית מצמיחה בית ספר חדש, שאז יש לבצע העברות בין בית הספר הוותיק לבין בית הספר הצומח וזאת נוכח ירידת תקן בית הספר הוותיק.

המועצה טענה כי חל צימצום בתקן המורים, נוכח החריגה בתקנים וכן נוכח ירידה במספר התלמידים, אולם לא הוצג כל הסבר מפורט המלמד על הפחתה בשעות הייעוץ החינוכי דוקא, ומר דראושה לא ידע למסור נתונים כלשהם בהקשר זה: "ש. האם חל פיחות בין שנת תשע"ט לבין תש"פ בייעוץ החינוכי?

...

נוכח כל האמור, טוען התובע כי יש להורות על החזרתו לעבודה וכן לשלם לו פיצוי בגין אובדן השתכרות.

לא מצאנו כי יש בסיס לטענת התובע כי הדו"ח הוזמן על ידי ראש המועצה והוכן על ידי חברה שבבעלות אחיו של ראש המועצה, ולכן יש בכך כדי לפגוע במהימנות הנתונים.

משקבענו כי פיטוריו של התובע נעשו שלא כדין, נוכח מהות הפגמים שנפלו בהליך הפיטורים וכן בנסיבות הספציפיות של המקרה דנן, לרבות משך תקופת עבודתו של התובע במועצה והקטנת הנזק על דרך של מציאת תעסוקה חלופית, שוכנענו כי הפיצוי ההולם בגין אובדן השתכרות הינו בגובה ארבע משכורות מלאות, כלומר סך של 44,800 ₪.

סיכום על יסוד כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי.

בשים לב לתוצאות ההליך, ומאחר ולא שוכנענו כי מר שלבי או גב' שלבי לקחו חלק בהליך הפיטורים של התובע, ומאחר והתובע עצמו אינו מבקש סעד כספי מהם, התביעה כנגדם נדחית.

התובעת, מורה במקצועה, עבדה בנתבעת כרכזת מגמת אדריכלות בביה"ס התיכון בעיר ב"ש מיום 1.9.13 ועד ליום 31.8.16, והגישה תביעה זו על סך 143,371 ₪ בגין הרכיבים הבאים: שעות פרונטאליות, תוספת שעתית לגמול הכנה לבגרות, תוספת עם הפרשות לגמל, פיטורים שלא כדין והעדר שימוע, הפרשות לקרן הישתלמות, דמי מחלה, דמי נסיעות, פצויי פיטורים ופיצויי הלנתם.

מעדויות התובעת ונציגת הנתבעת, וכן מהמסמכים שצורפו לרבות הודעות המייל של התובעת, עולה כי התובעת אמנם ידעה שהנתבעת בכלל, והכיתות אותן לימדה בפרט, בסכנת סגירה עקב ירידה במספר התלמידים הנרשמים.

...

לסיכום, טענה הנתבעת כי מדובר בתביעה מנופחת וכי יש לחייבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד. דיון והכרעה במסגרת מסכת הראיות העידו התובעת, מר סגרון יצחק- מנהל ביה"ס בו לימדה התובעת, ומר שלמה חדד- לשעבר יו"ר מחוז דרום בארגון המורים.

בנוסף, מצאנו כי יש לדחות את הרכיב שנתבע בגין הפרת חובת תום הלב בקיום חוזה.

בנוסף, לא מצאנו כי מדובר בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות את קבלת התביעה ברכיב זה. אכן, הנתבעת יכלה להתנהל כלפי התובעת באופן שקוף יותר ולברר טענותיה כנדרש בזמן אמת, לאור מסמכים ומיילים שנשלחו ע"י התובעת; אך את כל זאת יש לקחת בחשבון בפסיקת ההוצאות, כפי שייעשה להלן.

אחרית דבר לסיכום, זכאית התובעת לתשלום בגין הרכיבים הבאים: · פיטורים שלא כדין סך של 14,500 ₪ · הפרשי פיצויי פיטורים סך של 6,395 ₪ · הלנת פיצויי פיטורים סך של 4,500 ₪ · קרן השתלמות סך של 9,607 ₪ · נסיעות סך של 2,469 ₪ · דמי מחלה סך של 846 ₪ · תוספת אם סך של 4,957 ₪ ____________________________________________ סה"כ: 43,274 ₪ לפיכך, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 43,274 ₪ בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום סיום יחסי העבודה, 1.9.16, ועד לתשלום בפועל.