מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פיטורי מורה בשל הפרות משמעתיות

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

האם כדין פוטרה התובעת מהנתבעת ? ככל שלא – מהו הפצוי לו זכאית התובעת לקבל מהנתבעת? אלה הן השאלות העומדות להכרעתנו בתיק זה. רקע והליכים קודמים הגב' סאידה שהאב ("התובעת"), עבדה כמורה בתיכון של רשת "עתיד" ("הנתבעת") בעיר ג'סר אלזרקא, החל משנת הלימודים תשע"ג (2012-2013).
מכל מקום, עילת הפיטורים הנה בעיות משמעת מצד התובעת ומשכך באפשרותה של הנתבעת לפטרה בכל עת. הנתבעת מכחישה כי קיבלה הסכמה כל שהיא מצד התובעת לשבוץ בבאקה אל גרבייה.
...
לנוכח כל האמור לעיל, איננו מוצאים כי נפל פגם בהליך פיטורי התובעת.
אשר על כן, התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 5,500 ₪ תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

מסכת האירועים שקדמו להזמנת התובע לשימוע וכן האירועים שהתרחשו אחריה, תוארה במסגרת החלטת בית הדין בבקשה לסעדים זמניים ומהוה בעיקרה גם חלק מהתשתית העובדתית לפסק הדין בתביעה זו, ועל כן מובאים עיקריה להלן: ביום 13.6.13 ניתן פסק בוררות בעיניינו של התובע אשר עסק בהפרות משמעת שנטענו כלפיו, ולפיהן סרב לבצע עבודות יזומות במהלך תורנות, סרב לטפל בהיתרי בטיחות, סרב להוציא מכשיר טלויזיה מחדרו ולא ציית להוראות הממונים עליו.
לדברי הנתבעת, על אף שהתובע קודם לתפקיד ניהולי בשנים 2002-2003, בתמיכת מועצת העובדים אשר ביקשה "לשקמו" ותוך שתוף פעולה של ההנהלה, הדרדר תיפקודו והתנהלותו לא השתנתה - הוא מיעט להגיע למקום העבודה מבלי לעדכן על כך, נהג לנצל ימי מחלה וחופשה רבים עד כדי כך שלמעשה לא הגיע לעבודה באחד מכל שני ימי עבודה, פעל לכך שישובץ רק בתורנויות מסוימות שהתמורה בגינן גבוהה וניצל פעמים רבות את האפשרות לסיים יום עבודה מוקדם על אף שהדבר שמור למקרים חריגים, ובימים שבהם נכח בעבודה הסתגר במשרדו ונמנע רוב הזמן מעשייה ומביצוע תפקידו שכלל הדרכה והנחייה של עובדיו.
פיצוי בגין עגמת נפש לטענת התובע, היתנהלות הנתבעת נועדה אך כדי להשפיל ולבזותו באופן המהוה היתנכלות תעסוקתית של ממש, כאשר הזיזה אותו מתפקידו כמנהל עבודה ראשי והשמתו ב"המתנה" עד לסיום הבירור המשמעתי שערכה לו, היתעלמה ממנו ולא נתנה לו לבצע כל עבודה אחרת בתחומי המפעל, ובהמשך אף נימנעה מלהציע לו כל הסדר פרישה תוך היתעקשות על פיטורים רגילים, על מנת למנוע ממנו תנאים מיטיבים.
לאחר שמצאנו לדחות את התביעה, ולאחר ששקלנו את היתנהלות התובע, את העובדה שבקשתו לסעד זמני נדחתה מבלי שחויב בהוצאות תוך שנקבע כי אלו יילקחו בחשבון במסגרת התביעה לסעד עקרי, ואת העובדה שהתובע בחר להגיש תביעה לתשלום זכויות ופצוי בגין עוגמת נפש בסכום כולל העולה על 2,000,000 ₪ אשר כאמור לא מצאנו לה כל יסוד, אנו מורים שהתובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 30,000 ₪ אשר יישאו הפרישי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
...
באשר לתשלום פיצוי בגין עוגמת נפש - התובע העמיד תביעתו ברכיב זה על הסך של 500,000 ₪ - לאור המסקנה שאליה הגענו באשר להתנהלות התובע, לא מצאנו כל יסוד לתביעתו ברכיב זה ודינה - להידחות.
אחרית דבר לאור כל האמור, התביעה נדחית.
לאחר שמצאנו לדחות את התביעה, ולאחר ששקלנו את התנהלות התובע, את העובדה שבקשתו לסעד זמני נדחתה מבלי שחויב בהוצאות תוך שנקבע כי אלו יילקחו בחשבון במסגרת התביעה לסעד עיקרי, ואת העובדה שהתובע בחר להגיש תביעה לתשלום זכויות ופיצוי בגין עוגמת נפש בסכום כולל העולה על 2,000,000 ₪ אשר כאמור לא מצאנו לה כל יסוד, אנו מורים שהתובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 30,000 ₪ אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2021 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

לצורך הפרת החוזה הצבורי המציאה האוניברסיטה סיפורי בדים.
בסעיף 0.6 לתקנון האקדמי נקבע כך (ההדגשה שלנו): "מורה קבוע אין לפטרו אלא כשנמצא חייב, על ידי מערכת השיפוט של האוניברסיטה במעילה חמורה בתפקיד או בהפרה בזדון של חובותיו, או אם הורשע בפסק דין סופי של בית המשפט בעבירה פלילית שיש עמה קלון". המערער כמלגאי אלון אינו "מורה קבוע", ולכן הוראה זו אינה חלה עליו.
רביעית, ולמעלה מהצורך, אף אם היה חל סעיף 0.6 לתקנון האקדמי - ולטעמינו הוא לא חל – הרי בהתאם להלכה הפסוקה לעתים אותן נסיבות שמהוות הפרת משמעת יכולות לגבש גם עילה של אי התאמה (ראו: ע"ע (ארצי) 2715-07-10‏ ‏ עריית פתח תקווה - משה שלום (4.11.10); וכן ראו: בר"ע (ארצי) 29149-02-21‏ ‏ עמיר אלוני - רשות הטבע והגנים הלאומיים‏ (24.3.21), וההפניות שם).
...
לא מצאנו כי מקרה זה בא בגדר המקרים המצדיקים סטייה מכלל זה בשים לב להנמקותיו המפורטות של בית הדין האזורי בהן ניתן משקל להתנהלותו הדיונית בפניו.
סוף דבר דין הערעור להידחות.
בשים לב לדחיית הערעור והיקף הטענות שהועלו בו – מזה, ושיעור ההוצאות שנפסק בבית הדין האזורי – מזה, החלטנו לפסוק הוצאות משפט בסך 15,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

פרסומיו של הנתבע כלפיה מהוות לשון הרע באופן חמור ומובהק, שעה שהם נועדו לייחס לה היתנהגות או תכונות שליליות ואף פליליות, ובין היתר, לציירה כמי שעשתה שימוש לא חוקי בכסף; מעלה וגנבה מאות אלפי שקלים ולהציגה כמי שננקטו כנגדה הליכים משמעתיים בגין הפרת הוראות חוזרי מנכ"ל ועוד.
לטענת הנתבע, הוא שימש למעלה מעשרים שנה כיו"ר סניף הסתדרות המורים בת ים ובתוך כך פעל לטובת המורים והגננות חברי הסתדרות המורים, ניהל עבורם ובשמם מאבקים מקצועיים להטבת זכויות, מניעת פיטורים לא מוצדקים, הקמת חדרי מורים, מאבקים להגדלת בטחון התלמידים, ללא ליאות ולטובת ציבור המורים שבחר בו שוב ושוב.
...
סעיף 15 האמור מונה נסיבות שונות המקנות לנתבע הגנה טובה כאשר התנאי הראשוני הוא שהפרסום נעשה "בתום לב". לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במכלול החומר המצוי בתיק, שוכנעתי כי אין לראות את הנתבע כמי שחוסה תחת אי אלו מההגנות האמורות, הואיל ולא עלה בידיו להוכיח, כי ביצע את הפרסומים בתום לב. הנתבע שב וחזר בסיכומיו כי פרסומיו נעשו בתום לב והיה בהם עניין לציבור, תוך שטען כי "במערכת פוליטית ובמערכת בחירות נאמרים דברים חמורים", אולם מאידך סתר עצמו, עת טען באותה נשימה כי לא היה לו אינטרס אישי מאחר ולא התמודד בבחירות.
שילוב של נקודת מוצא זו עם העדר בדיקה מצד הנתבע עובר לפרסומים מה היו תוצאות ההליך המשפטי נשוא העתירה (ובפרט שהפרסום הראשון היה לאחר השגת הסכם הפשרה) ו/או האם יש בנמצא ממצאים משמעתיים ו/או אחרים כנגד התובעת (ר' ע' 30 שו' 11-14 לפרו') כמו גם גישתו של הנתבע לפיה פרסום השמצות והכפשות בהליך בחירות צריכות לזכות מבחינת ראותו לגישה סלחנית (ר' ע' 33 שו' 10-14 לפר') – מביאים אותי לכלל מסקנה כי הנתבע לא עמד בדרישות המידתיות, הסבירות והזהירות השלובות במסגרת התנאי העצמאי של "תום הלב" שהינו כאמור תנאי הכרחי להוכחת אי אלו מחלופות ההגנה נשוא סעיף 15.
סוף – דבר: לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לידי התובעת פיצוי בסך 20,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

טענת הנתבעות היא, שלא זו בלבד שהתובעת זנחה את מקום העבודה ועל כן לא קמה לה זכאות לקבלת פצויי פיטורים אף "התעוררו מחלוקות של ממש סביב זכאותה של התובעת בכלל לפצויי פיטורין על רקע היתנהגותה והתנהלותה כלפי החברה" (ר' סעיף 71 לתצהיר הנתבעת 2) דהיינו כי הן רשאיות לשלול מן התובעת את פצויי הפיטורים בשל הפרת המשמעת החמורה ביצעה, לכאורה, לקיחת כספים מהחברה ועוד (ר' סעיפים 55-54 ו-59 לסיכומי הנתבעות).
אני מורה למגדל חברה לביטוח בע"מ להעביר לבעלותה של התובעת את מלוא הכספים והזכויות המצויים בהסדרים הפנסיוניים המנוהלים על ידה על שם התובעת (כספי פיצויים, תגמולי מעסיק ותגמולי עובד).
...
סיכום הנתבעת תשלם לתובעת סך של 100,138 ש"ח מהם 50,000 ש"ח בגין עגמת נפש, 13,182 ש"ח בגין פדיון חופשה, 30,241 ש"ח בגין נזקים ישירים שנגרמו לתובעת עקב פיטוריה, 6,715 ש"ח בגין הודעה מוקדמת.
אני מורה למגדל חברה לביטוח בע"מ להעביר לבעלותה של התובעת את מלוא הכספים והזכויות המצויים בהסדרים הפנסיוניים המנוהלים על ידה על שם התובעת (כספי פיצויים, תגמולי מעסיק ותגמולי עובד).
התובעת תשלם לנתבעת 2 הוצאות בגין דחיית התביעה האישית נגדה בסך של 10,000 ש"ח וזאת בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידי התובעת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו