פטור ממס שבח לחתימת מיופה כוח

חוסר מהימנותה של מלמדוב, אשר העידה בפני, באה לידי ביטוי בין השאר נוכח טענתה כי התייצבה במשרדו של עו"ד יעקובוב פעם אחת וחתמה על מיסמך אחד, לטענתה יפוי כוח רגיל ואילו, כעולה מן המסמכים ועדותו של עו"ד יעקובוב, נמצא כי מלמדוב התייצבו במשרדו של יעקובוב שלוש פעמים פעם אחת ביום 27.7.03 וחתמו על בקשה לפטור ממס שבח.

...

אקדים ואומר כי לאחר שחזרתי והפכתי בטענות הצדדים ובחנתי מקרוב את הראיות שבאו בפני אני סבורה כי יש לקבל את התביעה ולהצהיר בדבר קיומו של הסכם למכירת הדירה לפיו התחייבו מלמדוב להעביר את זכויותיהם בדירה לידי המבקשת, בכפוף לסילוק סכום ההלוואה שקיבלו מלמדוב מבנק מלווה, שבגינו רבצה משכנתא על הדירה.

לפיכך, טענתם לחוסר יריבות דינה להידחות על הסף ואת טענות המבקשת יש לבחון לגופן.

לאור כל האמור לעיל, ונוכח העדויות שבאו בפני שוכנעתי כי מלמדוב הבינו היטב את מהות העיסקה אותה ביצעו אל מול המבקשת באמצעות האחות המנוחה הגב' סלפייטר ז"ל, ואת גירסתם של מלמדוב כי לא הבינו על מה חתמו אין לי אלא לדחות בשתי ידיים.

לטענת התובעים במהלך הפגישה הוסבר להם כי במידה ויהיו מעוניינים בעורך דין אחר יהא עליהם לשאת בהוצאותיו בעצמם, התובעים הסכימו לייצוג וחתמו על ייפוי כוח כללי לטובת עו"ד לוי, בפגישה זו אף הוסבר לתובעים, לטענתם, כי מי שרוכש נכס משנת 1961 פטור ממס שבח; ביום 2.10.2012 חתמו התובעים על ייפוי כוח נוסף נוטריוני; ביום 1.11.2012 נערכה פגישה בין כלל המוכרים לבין הנתבעות במשרד עו"ד לוי כדי לחתום על הסכם האופציה.

...

לסיכום, לא מצאתי כל בסיס לתביעה שהוגשה כנגד עו"ד לוי.

סוף דבר התביעה במלואה, על כל רכיביה, נדחית, וביתר שאת עת נשענת היא על עדות בעל דין יחידה, וראו פס"ד חלפון.

לפיכך, ישיבו התובעים לנתבעות את ההוצאות הכוללות את שכר המומחים והעדים ואת עלות ההקלטה, וכן ישלמו התובעים סך של 50,000 ₪ לנתבעות 1-3 וסך זהה לתובעת 4, כשכר טרחת עורך דין, והכל תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ביום 19.2.16 הוציא המשיב שומת מס שבח ומס רכישה כעסקה פטורה ממס שבח על פי סעיף 62 לחוק ומס רכישה בשיעור שליש מהמס הרגיל לפי תקנה 20 לתקנות מס רכישה.

עו"ד מח'ול העיד, כי הצדדים לא חתמו על הצהרה למס שבח משום שהמוכרת הייתה אמורה לחתום ולא היה ייפוי כוח.

...

אין כל בסיס לטענה זו ולא שוכנעתי, כי במועד החתימה על תצהיר הרשות, הייתה כוונה למכור את הקרקע למסייס וכי תצהיר הרשות נחתם במסגרת ההסכמה האמורה.

בחינת המקרה שלפנינו בהתאם למבחנים שנקבעו בפסיקה ובהוראת הביצוע מובילה למסקנה, לפיה יש להכיר בביטול הסכם המכר.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי, כי דין העררים להתקבל.

התובע צירף לתזכיר התביעה המסמכים שלהלן: צו קיום צוואת המנוח אנדראוס בשארה ג'ריס- אביה של המנוחה עפיפה, הצוואה שקוימה על פי הצוו, לפיה הוא מצוה הנכס מושא התביעה לבתו המנוחה עפיפה, הסכם מכר הזכויות בנכס מיום 30.11.2012 (להלן: "הסכם המכר"), אישור המועצה המקומית כפר יאסיף לגבי מיקום הנכס, תשריט המתאר את מיקום הנכס, הצהרה על מכירת זכויות בדירת מגורים שהוגשה למיסוי מקרקעין ביום 5.12.2012 , הצהרה חתומה על ידי המנוחה עפיפה לצורך בקשה לפטור ממס שבח מקרקעין ואישורי מסוי מקרקעין המוכיחים כי שולמו המסים בגין הסכם המכר הנ"ל. אציין, כי בהתאם להסכם המכר בין המנוחה עפיפה לבין התובע, מוכרת המנוחה עפיפה את הזכויות בנכס (דירת מגורים בשטח 54 מ"ר בשטח בנוי של כפר יאסיף בגוש 73002 חלקה 141" (ראו המבוא להסכם) , לתובע, בתמורה לתשלום 100,000 ₪ (סעיף 4 להסכם המכר), כאשר המנוחה עפיפה הצהירה, כי היא קיבלה את התמורה עוד לפני חתימת ההסכם (סעיף 5 להסכם המכר).

הכרעה בטענות הצדדים לגופן- המחלוקת: ואלה המחלוקות כפי שהן עולות מתזכיר התביעה שהגיש התובע מתזכיר תביעה שהגיש הנתבע, ומתצהירי עדות ראשית שהגישו הצדדים ומסיכומיהם: א) האם הוכיח הנתבע כי קיבל זכויותיו בנכס עפ"י הסכם המתנה? לצורך הכרעה בשאלה זו נידרש לשתיים מטענות התובע: טענתו לגבי זיוף חתימתה של המנוחה עפיפה וטענתו לגבי תוקף ייפוי הכוח הכללי מכוחו פעל אביו המנוח של הנתבע בעת קבלת המתנה.

...

מסקנה: אין מחלוקת בין הצדדים כי הסכם המתנה התייחס לבית בקומת הקרקע על כך ניתן ללמוד מעדותו של עו"ד מטאנס, וכן מן המש"ח (הצהרה לרשויות מיסוי מקרקעין) ממנה עולה כי הבית מורכב משתי קומות וכי מושא המתנה היא קומת הקרקע.

אני מקבל תביעת הנתבע ונותן בזאת פסק דין הצהרתי לפיו הנתבע קיבל את מלוא הזכויות בקומת הקרקע ללא יוצא מן הכלל (כולל שטח האדמה שמסביב לקומת הקרקע) עפ"י הסכם המתנה וכי זכויות אלה תרשמנה בלשכת רישום המקרקעין על שם הנתבע ועל שמו בלבד.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ .

על טופס הבקשה לפטור ממס שבח חתם התובע בעצמו ובשם התובעת, בהתאם ליפוי הכוח, אולם שילטונות המס ביקשו כי התובעת תחתום בעצמה על טופס הבקשה ולא באמצעות מיופה כוח.

...

יתרה מזאת, לא הוכחה טענת עו"ד רובין, ב"כ התובעים, בישיבה שהתקיימה ביום 23.5.17, שכביכול מס שבח/שלטונות המס הסכימו בסופו של דבר לבטל את העסקה הראשונה לאחר שהשתכנעו כביכול שהמדובר בהסכם מתנה (ראה גם: סעיף 27 לסיכומי התובעים).

הנזק: מעבר לכך שלא הוכחה התרשלות מצד הנתבע, הרי שלא שוכנעתי כי נגרם לתובע נזק ממשי לתובעים, לאור העובדה שגם החיוב ממס שבח בוטל לאחר שעו"ד דראושה דאג לביטול העסקה.

לסיכום, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪.