הנתבעת לא הוכיחה,כדבעי, כי היא חוסה תחת כנפיו של הפטור מתשלום היטל השבחה על-פי סעיף 19 (ב) (1) ללתוספת לחוק.אכן, הנתבעת הנה הבעלים של המקרקעין המצוים בשכונה בתחום שיפוט התובעת 1,שכונה שהממשלה הכריזה עליה (ביום 25.5.93) כשכונת שקום, והכרזה זו הנה בתוקף במועדים הרלוונטים לתובענה.הנתבעת יזמה,בזמנו ובאמצעות עמידר – החברה המנהלת את המבנה,את התכנית.התכנית מהווה שינוי לתכנית מתאר נצרת עילית מס' 3057/ג המאושרת מיום 23.5.75 ולתרש"צ מס' 1/02/7 מיום 24.5.72.
...
בהקשר זה אציין, כי דעתו של המלומד וולדרון, לפיה קיימת חקיקה נטולת כוונות, אינה משכנעת, ודעתו האחרת של המלומד מרמור, בענין זה, יותר משכנעת ומקובלת עליי.
התוצאה היא, אפוא, כי אני נעתר לתביעה ומחייב בזה את הנתבעת לשלם לתובעת 2 סך של 490,000 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה ורבית כחוק, החל מיום 9.6.2003 ועד התשלום המלא בפועל.וכן, תשלם הנתבעת לתובעת 2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך של 80,000 ₪.
ביחסים שבין התובעת 1 והנתבעת ולענייננו בלבד,התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.
