מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פטור מארנונה למוסד מתנדב לשירות הציבור

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

על מנת לקבוע אם מבקש הפטור הוא בבחינת "מוסד מיתנדב לשירות הציבור" יצא חוזר מנכ"ל 2/99 , "נוהל בקשה לקבלת פטור מארנונה למוסד מיתנדב לשירות הציבור" (להלן: חוזר המנכ"ל או הנוהל), שקבע שורה ארוכה של קריטריונים, שבכולם על מבקש הפטור לעמוד על מנת שייראה מוסד מיתנדב לשירות הציבור.
...
      כפי שנוכחנו לראות, העותרת טוענת לפגם הליכי שנפל בהחלטת המשיב, בכך שלא נועץ – כמתבקש – עם הרשות המקומית.
מסקנה זו מתבקשת מטעמים אחדים.
מכאן לקריטריונים שקבע משרד הפנים, ונראה שגם בהם נוכל להיתמך במסקנה, לפיה יש לבחון את פעילות הארגון ברמה המקומית ולא הארצית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

עוד גורסת העותרת, כי לנוכח העובדה שהיא הוכרה כזכאית לפטור מארנונה כמוסד מיתנדב לשירות הציבור מזה שנים רבות, החל משנת 2003 ומדי שלוש שנים, הרי שאי-קבלת הבקשה עקב האיחור שחל במסירת העותק לממונה פוגעת בה כלכלית באופן משמעותי, בהיותה עמותה הפועלת לטובת הציבור, זאת בשעה שקיים רצף שקבע את זכאותה לפטור לאורך כל השנים, ואין הצדקה למנוע את הפטור רק עבור שנת מס אחת.
...
מקובלת עליי קביעתו הכללית של הממונה, שלפיה הארכת מועדים בבקשה לקבלת אישור כמוסד מתנדב לשירות הציבור תתאפשר רק במקרים חריגים, וכבר עמדה על-כך הפסיקה (עת"מ 563-01-17 בעניין אריאל מפעלי תורה (לעיל)); ואולם, הממונה לא התייחס בהחלטתו לסיטואציה הספציפית שבה הבקשה הוגשה במועד לעירייה, ואילו עותק הבקשה הוגש לממונה באיחור של ארבעה שבועות.
מסקנה זו מתחייבת, בראש ובראשונה לאור ההסתמכות בתום לב של העותרת, על התנהלותו של הממונה בשתי בקשותיה הקודמות, שהייתה התנהלות דומה לזו שנקט גם בעניינם של מוסדות נוספים, אשר ביססה אצלה הנחה סבירה כי הממונה מפרש את הנוסח בעניין המועד המחייב כחל רק על הגשת הבקשה לעירייה וכי את עותק הבקשה ניתן להמציא לממונה בפרק זמן סביר לאחר מכן.
התוצאה על-סיוד האמור לעיל, העתירה מתקבלת, במובן זה שההחלטה לדחות את בקשת העותרת בשנת 2015 להכיר בה כמוסד מתנדב לשירות הציבור, מבוטלת; והיות שלא הייתה מחלוקת כי אלמלא האיחור הייתה העותרת מקבלת את האישור גם לשנה זו, כפי שקיבלה אישורים מאז שנת 2003 ועד היום – יינתן לה הפטור המבוקש לפי פקודת הפיטורין.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יוער כי בתיקון לנוהל בקשה לקבלת פטור מארנונה למוסד מיתנדב לשירות הציבור, שפורסם בחוזר מנכ"ל משרד הפנים מס' 2/2016 בתאריך 5.4.2016, נוספו לנכסים עליהם יחול הפטור גם נכסים המשמשים את המוסד לצרכי מעונות סטודנטים והמשמשים אך ורק למגורי סטודנטים הלומדים באותו מוסד.
...
סוף דבר: כמפורט בפסק הדין, סבורה אני שיש להתערב בהחלטת הממונה לדחות את בקשתה של העותרת על הסף.
משכך, נראה לי כי החלטת הממונה חורגת ממתחם הסבירות.
העתירה מתקבלת והחלטת הממונה, לפיה נדחתה בקשת העותרת -בטלה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לטעמי, בהנתן זאת שסעיף 5ג(ה)(3) לא היה קיים לפני שנת 2003, בהנתן העובדה לפיה העניק משרד הפנים בשנת 1988 פטור לנתבעת מכוח סעיף 5(י) בפקודה ביחס לנכס, ובהנתן העובדה לפיה במשך השנים אין חולק שהנתבעת נהנתה מפטור מלא, כי אז מתחייבת המסקנה שבכל אותן שנים (למצער החל משנת 1991), ההנחה המלאה מתשלום ארנונה שחלה על הנכס הייתה מכוח סעיף 5(י) בפקודה בהיותו מוסד מיתנדב לשירות לציבור.
...
שנית: לאחר מתן הדעת לטיעוני הצדדים ומבלי לקבוע מסמרות בכך, אך מקובלת עליי טענת התובעת לפיה בניין משרדים כדוגמת הנכס מושא התביעה, אינו מוסד חינוך לצורך הסעיף המוזכר.
לדידי, המסקנה מתחייבת מלשונו הפשוטה של סעיף הפקודה, עת נאמר: "...שבו לומדים או מתחנכים באופן שיטתי יותר מ-10 תלמידים ושניתן בו חינוך גן ילדים, חינוך יסודי וחינוך על יסודי לתלמידים עד גיל 18 שנים וכן בית ספר מקצועי,..., והכל אם אינו למטרות רווח ולגבי השטח המשמש לחינוך או ללימוד כאמור ואשר אין בו פעילות עסקית". הנכס מושא התביעה, אליבא דגישת הנתבעת עצמה, משמש כמטה התפעול של בתי הספר השייכים לנתבעת.
סיכום לאור האמור, התביעה מתקבלת באופן חלקי.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אולם, לאחר תיקון מס' 32, ומתוך מטרה לייעל ולקצר את פרק הזמן לאישור מתן הפטור, הועברה הסמכות הראשונית לרשויות המקומיות, כאמור (להרחבה ראו דברי ההסבר להצעת החוק לתיקון פקודת מסי הערייה ומסי הממשלה (פיטורין) (מס' 31) (סמכות רשות מקומית לתת פטור מארנונה למוסד מיתנדב לשירות הציבור), התשע"ט–2018, ה"ח 810, 14) (להלן: דברי ההסבר לתיקון מס' 32).
...
והנה, העותרת למעשה לא ניסתה אפילו בתיק שבפני לנסות להוכיח את עמידתה בקריטריונים 2 ו־3 ולא בכדי ,שכן הוכח שהיא לא עומדת בהם, ולכן דין עתירתה להידחות ונראה שלא בכדי הסכימה העותרת למחוק את העתירה בנצרת שעסקה אף היא במעונות יום ובאי עמידה בקריטריונים 2 ו־3 ולא בכדי לא גילתה העותרת במסגרת עתירתה, כפי שהייתה מחויבת לעשות, את פסק הדין העליון בעניין ויצו המשליך ישירות גם על עתירה זו. העותרת מבקשת למעשה להימנע מהבחינה המהותית הנדרשת לפי הכללים והקריטריונים המעוגנים בפקודת הפיטורין ולהסתמך על מקור חיצוני בדמות הוראת פטור אחרת למעונות היום זאת בזמן שהוראת הפטור הרלוונטית מתנה מפורשות את מתן הפטור בעמידה בכללים ובקריטריונים.
לכן, גם לגביית כספי ארנונה ישנה חשיבות והשלכה על אוכלוסיות קשות יום ומוחלשות שכספים אלו יכולים לתמוך בהם או בפעילויות מבורכות אחרות, כאשר המחוקק הוא זה שיחליט על סדרי העדיפויות ואיזו פעילות ראויה זכאית לפטור או הנחה מארנונה ואיזו לא ובמקרה זה הוא החליט באופן כזה שיישום הדין, שנעשה כהלכה על ידי עיריות תל־אביב, גבעתיים וחולון ועל ידי משרד הפנים, מביא לכך שהעותרת לא זכאית לפטור מארנונה ואין מקום להתערב בהחלטה זו. לכן, עם כל ההוקרה הרבה שיש לפעילותה החשובה והמבורכת של העותרת, אין מנוס מדחיית העתירה.
התוצאה: סוף דבר – לאור כל האמור לעיל, העתירה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו