פוליסת ביטוח לקבוצת כדורגל: מכבי תל אביב

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 38205-01-16 לפני: כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה נציגת ציבור (עובדים) גב' שושנה שורק נציג ציבור (מעסיקים) מר איתן קירשנר התובע גיא לוי ע"י ב"כ עו"ד חנה גוטמן הנתבעת מכבי עמישב פתח תקווה ע"י ב"כ עו"ד עידן שטרית ועו"ד שמואל אביצרור פסק דין

וכן העיד: "ת. התובע הגיע אלינו במועד האחרון ביום של העברות לליגת א', הוא לא שיחק לא בהפועל פתח תקווה ולא בנס ציונה וחיפש לקבל דקות משחק בליגה נמוכה יותר. הליגה הנמוכה יותר, יש הגדרה של ליגות מקצועניות ולא מקצועניות. אנחנו בקטגוריה של ליגות לא מקצועניות. אין חובה לתשלום שכר לשחקן כדורגל בליגה חובבנית. אין בקרה תקציבית. זה כמו חוג למבוגרים. כמו ליגה למקומות עבודה. במקרה של התובע, לא היתה חובה לשלם לו שכר. לא נחתם איתו מעולם הסכם העסקה או הסכם על תשלום שכר כלשהוא. כנראה שדובר איתו שבמידה הוא ישתלב במסגרת הקבוצה והוא ישחק ונראה שהוא משחק אז הוא יקבל פרמיות עבור נצחונות. אין דבר כזה משכורת בסיס. אין לי מושג מאיפה הוא הביא 4,000 ₪.

כאשר מר שטרית נישאל על כך בעדותו, השיב: "... קודם כל לא ידעתי שזה לא הראל. עשינו את זה דרך סוכן ביטוח...." הנתבעת ידעה שהתובע איתר את חברת הביטוח הרלבנטית – הראל והתבקשה לחתום על טפסים לשם כך. הנתבעת ידעה שהתובע נידרש למספר הפוליסה כדי לפנות לחברת הביטוח, אולם לא סייעה בידו ולא מסרה את מספר הפוליסה, זאת על אף פניות של ב"כ התובע אל הנתבעת בעיניין זה. הנתבעת מודה לפחות בפניה אחת של ב"כ התובע בעיניין זה, פניה מחודש דצמבר 2013 (סעיף 15 לתצהיר מר שטרית).

...

בהתאם לדין התביעה התיישנה "תקופת התיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח, הן להגשת תביעה בחברה והן להגשת תביעה בערכאות, היא 3 שנים מיום קרות מקרה הביטוח, ובמקרה של קטין, היא 3 שנים מיום הגיעו לגיל 18 (המאוחר מביניהם), מכיוון שחלפו המועדים הנ"ל התביעה התיישנה.

המדובר באירוע תאונתי מיום 23.1.2013 כך שדין התביעה התיישנות כבר ביום 23.1.12016.

סוף דבר לאור מסקנותינו לעיל, התביעה על כל רכיביה נדחית.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 47807-03-16 לפני כבוד השופט משה תדמור-ברנשטיין התובע: פלוני ע"י ב"כ ע"ד צחית עופר ו/או רויטל הורוביץ ואח' הנתבעות: 1.עריית קריית מלאכי 2.הראל חברה לביטוח בע"מ שתיהן - ע"י ב"כ עו"ד ח. דוד חיות ו/או מ. זילברברג ואח' פסק דין

גם אם אקבל את גרסת התובע כי כשיצא ממשחק כדורגל לרגל החלפת הקבוצה (או השחקן), הלך, ולאחר שיצא ממיתחם המשחק שבמגרש, ניתקל באופן כלשהוא במדרגה שיוצרת החגורה של הרצועה המרוצפת בפאתי המיגרש, כשהוא מסתכל כלפי מעלה, הרי, שכפי שיפורט להלן, אינני מוצא כי, בנסיבות, יש לייחס לנתבעת 1 אחריות לתאונה.

הנתבעות מציגות בסיכומים מטעמן פסיקות בהן, על אף פגיעות קשות, נדחו תביעות של מי שנפגעו במקרקעין של הזולת: בנפילה עקב קירחות דשא במיגרש כדורגל [ת"א 12642-10-09 (השלום בחיפה) רנאל כהן נ. מכבי ערוני טירת הכרמל (פורסם;11.12015), במעידה במדריגות [ע"א 417/81 מלון רמדה נ. אליהו אמסלם, פ"ד לח(1) 72; ו-ת"א 2441/95 סער פלורנס נ. מרכז רפואי העמק, תק-של 98(2) 434 (כב' השופט נ. מוניץ) ת"א (השלום בתל אביב) 60554/04 אברג'יל שרה נ. עריית הרצליה, מפי כב' השופט זמיר (פורסם; 17.10.2007)], בהחלקה במדריגות ספינה עקב רטיבות - לא נמצא סיכון בלתי סביר או בלתי רגיל במדריגות [ת"א (השלום בתל אביב) 54944/04 סוויד סימה נ. מנו ספנות בע"מ (פורסם;25.10.2007)], החלקה במדריגות בשטח הקמפוס באוניברסיטה [ע"א 169/89 רחל בלייכפלד נ. אוניברסיטת בר אילן (פורסם;2.3.1993)]; ובהחלקה בהליכה בחוץ על מחטי אורן [ע"א 277/59 פרלשטיין נ. מעלה החמישה, לח 104].

התובע מפנה לחוות דעת נוספת שניתנה על ידי מומחה שמונה מטעם בית המשפט בתיק מקביל שהגיש בגין התאונה בתביעה - מכוח פוליסת תלמידים.

...

כאמור, לא מצאתי כי דין התביעה להתקבל; ועל כן, אין התובע זכאי לכל פיצוי.

סוף דבר התביעה נדחית.

בנסיבות, ישלם התובע לנתבעות בגין הוצאות שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט סך כולל של 12,000 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו 23 ינואר 2017 ת"א 33235-07 סרור ואח' נ' עריית רמת גן ואח' בפני כב' השופטת מלכה ספינזי-שניאור התובע ירון סרור ע"י בא כוחו עו"ד י.דוידוביץ ואח' הנתבעות צדדי ג' צדדי ד' 1. עריית רמת-גן ע"י בא כוחה עו"ד חיים מאיר ואח' 2. מדינת ישראל ע"י פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) עו"ד ניר גנצ'רסקי 3. מועדון כדורגל מכבי חיפה 4. חברת קשר ספורט כדור רגל בע"מ נתבעים 3-4 ע"י עו"ד צ. רפפורט 1. היתאחדות לכדור רגל בישראל 2. הראל חברה לביטוח בע"מ צדדי ג 1-2 ע"י עו"ד גיל עטר ואח' 3. מדינת ישראל - משרד החינוך התרבות והספורט 4. מדינת ישראל - משרד הפנים 5. מדינת ישראל - המשרד לביטחון פנים צדדי ג' 3-5 ע"י פרקליטות המדינה מחוז ת"א (אזרחי) עו"ד ניר גנצ'רסקי 6. מועדון הכדורגל מכבי חיפה 7. חברת קשר ספורט כדור רגל בע"מ צדדי ג' 6-7 ע"י בא כוחם עו"ד צ. רפפורט 8. משטרת ישראל - מחוז תל אביב צד ג' 8 ע"י פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) עו"ד ניר גנצ'רסקי 9. יבטח בע"מ 10. שפע ביטחון בע"מ (נמחקה - 12.2.15) 1. מועדון הכדורגל מכבי חיפה 2. חברת קשר ספורט כדור רגל בע"מ ע"י עו"ד צ. רפפורט ואח' פסק דין

מטעם צדדי ג' 1-2, ההתאחדות והראל העיד: מר אילן יבלובסקי (להלן:"יבלובסקי") מנהל אגף הלוגיסטיקה ומנהל אצטדיון רמת גן. תצהירו על נספחיו [העתק הסכם ההיתקשרות בין קבוצת מכבי חיפה וחברת קשר להתאחדות (בכל הנוגע לעלות הזמנת הסדרנים וזכויות השמוש באצטדיון לצורך קיום המשחק), תקנון האליפות של ההתאחדות, תקנון המשמעת של ההתאחדות, פוליסת ביטוח] סומן נ/5.

...

לסיכום: הפסד שכר בעבר - .

סוף דבר: א. התביעה כנגד העירייה ומכבי חיפה (נתבעים 1, 3- 4) נדחית.

ההודעות לצדדי ג' וד' נדחות.

בית משפט השלום ברחובות 29 מאי, 2017 ת"א 21733-08-16 נעימי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ מספר בקשה: 20 בפני כבוד השופטת רנה הירש המבקשת (הנתבעת 2) מועדון הכדורסל מכבי תל-אביב (1995) בע"מ ע"י עו"ד ד"ר טל רוטמן משיבים 1. יובל נעימי - התובע ע"י עו"ד אופיר בילו 2. כלל חברה לביטוח בע"מ - הנתבעת 1 החלטה

התובע הפנה להוראות הסכם ההיתקשרות, לפיהן מתחייבת הקבוצה לפצות את השחקן במקרה של פציעה שתוכר כ"תאונת עבודה" ע"י המוסד לביטוח לאומי, ותגמולי המוסד לביטוח לאומי וביטוח הקבוצה יעמדו לזכותו של השחקן במקרה של נכות קבועה.

כפי שנקבע באותו הליך (בסעיף 10 לפסה"ד): "עולה בבירור כי תביעתו אינה תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף, כי אם תביעה לפצוי בגין המנעות המשיבים, שלא כדין לטענתו, מעריכת פוליסת ביטוח למבקש, או בגין העדר פקוח נאות מצד חלקם על עריכתה." בדומה, בעניינינו, התובע הגדיר את התביעה בכותרתה כ"תביעה כספית" בסכום של 29,000 ₪.

להיפך: בפסיקה ברע"א 2186/12, משה עמר נ' מאור מליקסון וההתאחדות לכדורגל בישראל [20.5.2013], חזר בית המשפט העליון והפנה לאותה הלכה, והסיר כל ספקות שייתכן והיו עד לאותה עת, באשר למהות והקף המחלוקות שיש להעבירן להכרעה במוסד לבוררות.

...

עם זאת, מאחר שהתובע טען כי ההסכם מהווה "הסכם אחיד" ולשיטתו התנאי הקובע העברת סכסוכים לבוררות הוא תנאי מקפח, מצאתי כי לנוכח המסקנה הנ"ל, אין צורך לדון בכך.

סוף דבר המחלוקת בית התובע למועדון, באשר להפרת חובת הביטוח (אם היתה כזו) ולפיצוי המגיע לתובע כתוצאה מכך, תידון בפני המוסד לבוררות של איגוד הכדורסל.

לפיכך, אני מורה על עיכוב ההליכים בתובענה זו, ככל שהם מתייחסים לתביעה כנגד המועדון.

התביעה הוגשה במקור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ביום 15.11.98, כשבועיים לפני חלוף שבע השנים מיום האירוע (ת"א 3108/98).

לדבריו, נפגע במועד האמור במהלך משחק כדורגל בין הנתבעת לבין קבוצת מכבי ת"א, במסגרת גביע המדינה לנוער, שעה שנפצע בברכו השמאלית ב"חבלה סיבובית".

הפוליסה הראשונה מבטחת שחקני כדורגל בקבוצות הילדים והנוער, בגילאי 10 – 18, אך אין היא חלה על התובע, הואיל והאירוע התרחש כשהיה בן 18 וארבעה חודשים (התובע הינו יליד 1.8.73).

...

כב' השופט קמא הגיע למסקנה, לפיה "נראה לי לקבוע, כי הנתבעת אחראית לפיצוי ניזקי התובע לפי הסכום הקבוע בתקנות שלפי חוק הספורט, כשהם משוערכים להיום, ועל בסיס הנכות והנזקים שנגרמו לתובע...

לסיכום 13.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 44,875 ₪, בצירוף שכר טירחת עורך דין בשיעור של 15% + מע"מ וכן החזר אגרת בית משפט, צמודה.