פגיעה בסעיף התחושתי של העצב האולנרי ביד

הפגיעה הנוירולוגית זניחה מתבטאת באיזור מצומצם ביותר המעיד על פגיעה בסעיף קטן שטח תחושתי גבי של העצב האולנרי ואינו טעון נכות נפרדת.

בסעיף מימצאי הבדיקה ציין ד"ר בויקו כך: "צלקת עדינה לא היפרטרופית לא דבוקה לרקמות מסביב. בדיקת הגיד המיישר של האולינרי של הקרפוס לאחר תפירתו נמצא מחוץ ה-ECU-RETIHACULUM דבר הגורם לירידה בכוח של שורש כף היד. אין כל הגבלה בתנועות .. כף היד. אין הפרעות בתיפקוד גידים אחרים. נמצא תת תחושה בצד הגבי של הזרת והקמיצה כביטוי לחתך של הענף התחושתי של עצב האולנרי. מבחן טינל לעצב הנ"ל – חיובי. אין כל חולשה של הגידים האינטרוסיי או ... .

...

הכרעה לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה שהוגשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפסק הדין המחזיר, בחוות דעתו של ד"ר בויקו, בפרוטוקול הוועדה מושא הבקשה ובכלל המסמכים שבתיק, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל.

אשר על כן, בשים לב להשתלשלות העניינים כמפורט לעיל, מצאנו לחרוג מדרך המלך, לפיה כרגיל יוחזר עניינו של המבוטח לדיון לפני אותו הרכב, ולהורות כי הדיון בעניינו של המבקש יועבר לוועדה בהרכב אחר, אשר תדון בערר שהוגש מלכתחילה, ובה ישתתף מומחה בתחום הנוירולוגיה.

סוף דבר הערעור מתקבל כאמור לעיל.

היועץ בחוות דעתו ציין לגבי הליקוי בעצב האולינרי את הממצאים הבאים: "נמצא תת תחושה בצד הגבי של הזרת והקמיצה כביטוי לחתך של הענף התחושתי של העצב האולינרי מבחן טינל ועצב הנ"ל חיובי". היועץ סיכם מסקנותיו כך : "היועץ עיין בחו"ד של ד"ר פטיש מיום 6/2/14 ומסכים באופן חלקי עם מסקנותיה בקשר לעצב האולינרי אבל בקשר לתקנה 41(10) כפי שקבעה ד"ר הגר לא נמצאה כל הגבלת תנועות בתנועות בשורש כף היד והתובע קיבל את נכותו כתוצאה מתפירת הגיד שהוצא מחוץ למעטפת שלו". היועץ המליץ לקבוע בגין הפגיעה העצבית נכות בשיעור 5% לפי פריט ליקוי 31(5)(א)(II) לתקנות.

עיון בפרוטוקול ישיבתה של הועדה מיום 5/3/14 מלמד שנירשם במימצאי בדיקה כי המערער "... מוסר על הפרעת תחושה בגב מסרק 5 ו-WEB 5 – 4 ", ובהמשך ציינה הועדה "הפגיעה הנוירולוגית זניחה ומתבטאת באיזור מצומצם ביותר המעיד על פגיעה בסעיף קטן שטחי תחושתי גבי של העצב האולינרי...". אכן, לא נזכר בהחלטה הקודמת השטח המדויק של אותו איזור, אך מדובר בנתון אנטומי.

...

כך הם פני הדברים במקרה זה ולכן איני מקבלת את הטענה שנפלה טעות בהחלטה רק משום שהוועדה דחתה את מסקנות היועץ.

אין בידי לקבל את טענת המערער כי בהחלטה נפלה טעות משום שהממצא לגבי שטח האזור בו קיימת הפרעת תחושה (3 סמ"ר) לא הופיע בבדיקת המערער בישיבתה הקודמת של הוועדה.

אשר להתייחסות לחוות דעת ד"ר פטיש, אני סבורה שהוועדה לא נדרשה לכל הסבר נוסף בנושא זאת מהטעם, כי הנימוקים שהובאו בהחלטת הוועדה לגבי אי קבלת מסקנות היועץ תקפות גם לגבי המלצת ד"ר פטיש, אשר קבעה שהנכות התואמת לפגיעה בעצב היא בשיעור של 2.5% מותאם.

לסיכום, טענות המערער כנגד החלטת הוועדה אינן מצביעות על פגם משפטי, והערעור נדחה.

בסעיף מימצאי הבדיקה ציין ד"ר בויקו כך: "צלקת עדינה לא היפרטרופית לא דבוקה לרקמות מסביב. בדיקת הגיד המיישר של האולינרי של הקרפוס לאחר תפירתו נמצא מחוץ ה-ECU-RETIHACULUM דבר הגורם לירידה בכוח של שורש כף היד. אין כל הגבלה בתנועות .. כף היד. אין הפרעות בתיפקוד גידים אחרים. נמצא תת תחושה בצד הגבי של הזרת והקמיצה כביטוי לחתך של הענף התחושתי של עצב האולנרי. מבחן טינל לעצב הנ"ל – חיובי. אין כל חולשה של הגידים האינטרוסיי או ... .

" בסיכום הדיון ציין ד"ר בויקו כך: "היועץ עיין בחוו"ד של ד"ר פטיש מיום 6.2.14 ומסכים באופן חלקי עם מסקנותיה בקשר לעצב האולנארי אבל בקשר לתקנה 41(10) כפי שקבעה ד"ר פטיש, לא נמצאה כל הגבלת תנועות בתנועות שורש כף היד והתובע קיבל את נכותו כתוצאה מתפירת הגיד ECU שהוצא מחוץ למעטפת שלו." לפיכך המליץ ד"ר בויקו לקבוע למבקש דרגת נכות בשיעור 5% בגין תפירת גיד ה-ECU לפי סעיף ליקוי 42(2)(ד)(I-II מותאם); 5% בגין הפגיעה בעצב האולנארי לפי סעיף 31(5)(א)(II), הדן בשיתוק חלקי של עצב ULINARIS, בצורה קלה.

...

משכך לא מצא בית הדין האזורי טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפסק הדין המחזיר, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי מתבקשת תגובתו של המוסד לביטוח לאומי לשאלה מדוע לא יוחזר הדיון בעניינו של המבקש לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר, אשר תדון בערר שהוגש מלכתחילה.

ד"ר רנד, המומחה בתחום האורתופדי, קבע לתובע את הנכויות הבאות: 20% נכות בגין הגבלה בינונית בתנועות עמוד השידרה הצוארי, לפי סעיף ליקוי 37 (5) (ב); 5% נכות בגין שבר בחוליה 4 C, לפי סעיף ליקוי 37 (8) א'; 2.5% נכות בגין נזק שורשי בשורשים הצוואריים משמאל עם ביטוי תחושתי בעצב האולינארי (כאב וירידה בתחושה ביד שמאל), לפי סעיף ליקוי חלקי מותאם 31 (5) ב'; 10% נכות בגין צלקת ניתוחית מכערת, לפי סעיף ליקוי 75 (2) ב'.

הנכות התפקודית והפגיעה בכושר ההישתכרות העדויות וטענות הצדדים: התובע העיד כי בעקבות התאונה הוא סובל מכאבים בצואר והגבלה בתנועות, כאב, חולשה, הפרעות תחושה ונימולים בידיים וכן כאבים והגבלת תנועה בגב התחתון.

כלומר: הראיות בקשר להפסקת העבודה בתחום התוכן השיווקי מול החברה הראשונה מסתכמות בתחושה של התובע שרצו להמשיך הלאה בלעדיו.

...

טענת הנתבעים מבוססת על כך שהתובע "הסתפק" בנכות האורתופדית כפי שנקבעה במוסד לביטוח לאומי, החריש ולא עשה דבר אף שלא זומן בסופו של דבר לייעוץ בתחום הפסיכיאטרי /נוירולוגי ולא נקבעו לו נכויות בתחומים אלו.

כל דרך הסתכלות קורלטיבית להתייחסות לנושא הנזק: בדרך ההסתכלות הראשונה התוצאה היא שהנזק מופחת, שכן לנכות בתחום הנפשי אין השפעה של ממש.

לסיכום, יופחתו התגמולים שהתובע קיבל בפועל מהמוסד לביטוח לאומי.

הוועדה מקבלת את הערר וקובעת 5% נכות לפי 31[4][א] בגין CTS תחושתי משמאל בצורה קלה הוועדה קובעת 0% נכות לפי סעיף 31[5][א] בגין פגיעה תחושתית קלה בעצב אולנארי משמאל.

הועדה עיינה במסמכים שהונחו בפניה וציינה מימצאי בדיקות הדימות ובדיקת ה- EMG המעידה על קיומו של CTS קל דו"צ, הועדה ערכה למערער בדיקה קלינית שעל יסוד ממצאיה קבעה, כי רק ביד שמאל קיימים סימנים תחושתיים קלים של CTS וסימנים תחושתיים של לכידה אולנארית.

...

" לסיכום, קבעה הוועדה: "על פי בדיקה קלינית קיימים סימנים תחושתיים קלים של CTS משמאל וסימנים תחושתיים קלים של לכידה אולנרית משמאל.

מנגד, טען ב"כ המשיב כי דין הערעור להידחות בהעדר הצבעה על פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

טענות המערער הן רפואיות ומבקשות לחתור תחת שיקול דעתה המקצועי של הוועדה ומשכך דינן להידחות.

לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי, כי דין הערעור להידחות, כפי שיפורט להלן.

סוף דבר אשר על כן – הערעור נדחה.