כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עתירת מכרז למיזם רכב חשמלי של עיריית חיפה

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

לגופו של עניין טוענת המשיבה כי התנאי בדבר תעודת הסמיכה להסדרת בטיחות התנועה (סעיף 1.5 למכרז) הוא תנאי מוחלט, שאינו בר התניה או שינוי, ולעומת זאת, בתנאי סעיף 1.6 למכרז, לגבי עבודות חשמל, יש "הקלה" המאפשרת לבצע העבודות, בתחום זה בלבד, באמצעות קבלן משנה.
.". המשיבה איננה נזכרת בסעיף 2 לחוק חובת המכרזים, וגם איננה רשות מקומית. מכאן שלא ניתן היה להגיש הליך זה בדרך של עתירה מינהלית, לבית המשפט לעניינים מנהליים (וראה בר"מ 5943/03 קצירו נ' החברה הכלכלית מי סודה של עירית טבריה, עת"מ (י-ם) 3406-11-18 אבו סנינה נ' חברת הגיחון בע"מ, עת"מ (י-ם) 8146/08 פירסום נאמן נ' החברה העירונית אריאל, רע"א 1754/07 מאיר שלוט ופירסום חוצות נ' החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא).
באשר לטענת מעשה עשוי, המבוססת על כך שהסכם ההיתקשרות בין המשיבה לבין מביאור כבר נחתם וכבר מתבצע, ובכן, "כידוע, במיכרז שנסב על מתן שירותים, תחילת ביצועו אינה מסכלת את החלפת החברה הזוכה באחרת, גם לאחר שהוחל בבצוע העבודות" (עע"מ 3553/17 אפקון בקרה ואוטומציה נ' עריית אשדוד, בפסקה 12, עע"מ 7708/11 חב' מוניות מיכרז חורב נ' עריית חיפה, בפסקה 14).
לא ניתן לומר שמציע שלא ביקש להאריך את הערבות מיוזמתו הנו כדין מי שוויתר על הזכייה במיכרז .
לאור האמור אני סבור שהמערערת רשאית לתקוף את זכייתן של המשיבות במיכרז, חרף פקיעת הערבות, ואף לטעון, כשהעניין יוחזר לועדת המכרזים, לזכותה שלה לזכות במיכרז, בכפוף לזכותה של ועדת המכרזים לידרוש הארכת תוקף הערבות" (עע"מ 10064/04 מרגלית ש.א. רכב בע"מ נ' משרד התחבורה, בפסקה 22).
...
סבורני כי הדין עם המבקשת בנקודה זו. המבקשת צירפה לתובענה מסמך "הנחיות לתכנון שילוט הדרכה עירוני", שנערך ע"י האגף לתכנון תחבורתי במשרד התחבורה, באוגוסט 2001 (נספח י"ט לתובענה).
אשר לטענות המבקשת כלפי מעורבותו במכרז של סמנכ"ל המשיבה, מר שגיא בן יואב, והטיית המכרז על ידו לטובת מביאור, אינני מקבל טענות אלה.
ס י כ ו ם מאחר שאין מחלוקת (ר' סע' 28 לכתב התשובה מטעם המשיבה) כי הצעת המבקשת במכרז הייתה ההצעה הטובה ביותר ובדירוג הגבוה ביותר מכל ההצעות; ומאחר שהמשיבה עצמה קבעה (ר' סע' 30 לכתב התשובה מטעם המשיבה) כי אילו עמדה המבקשת בתנאי הסף בעניין תעודת ההסמכה, הייתה זוכה במכרז; ולאחר שקבעתי כי המבקשת אכן עמדה בתנאי הסף בעניין תעודת ההסמכה; אני מקבל את התביעה, ומכריז על המבקשת, חברת דיפורטו, כזוכה במכרז.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

העותרת הגישה עתירה מנהלית ביום 16.11.17 כנגד הפעלת המיזם להשכרת רכבים חשמליים בפורמט "רכב שיתופי", שפורסם על ידי המשיבה 1 לבצוע באמצעות המשיבות 2,3, ללא מיכרז, בהתבסס על כך שהמשיבות 2,3, הן בבחינת ספק יחיד .
2.14 ביום 8.11.17 פנתה העותרת לראש עירית חיפה בבקשה לקבל מידע אודות המיזם והאם היתקיים הליך מיכרז לבחירת מפעיל המיזם.
נטען כי ביום 22.8.17 הודיעה עירית חיפה כי המיזם יתחיל לפעול ביום 15.11.17 אך לא היה ידוע מהפרסום כי המיזם איננו בבעלות מלאה של העיריה.
...
אך גם סקירה של סיכויי העתירה תביא למסקנה כי אין מקום למתן הסעד הזמני המבוקש.
לסיכום 9.1 הבקשה לסעד ביניים הוגשה בשיהוי ניכר, ולאחר שהמיזם הרחב נכנס להשקעות, והוא פועל ברחבי העיר בבחינת מעשה עשוי.
9.3 הבקשה לצו ביניים – נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

במוקד העתירה המיזם השיתופי של עירית חיפה לכלי רכב חשמלי המופעל על ידי חברת CAR2GO .
העותרת טענה בהודעה משלימה שהגישה בסמוך לאחר הגשת העתירה כי הוציאה מאתר האנטרנט של עירית חיפה מתוך דו"ח מבקר העיריה כי בשנת 2009 נערך בידי היועץ המשפטי של העיריה נוהל שנועד להסדיר את האופן והדרך שבהם תתקשר העיריה בהתקשרויות פטורות ממכרז.
...
( 7) המסקנה המתבקשת, נוכח הנסיבות העובדתיות המתוארות הינה כי לא נפל פגם הפוגע באופן חמור בעקרון שלטון החוק, כזה המצדיק היעתרות לעתירה שהוגשה בשיהוי ניכר.
לסיכום 10.1 העתירה הוגשה בשיהוי ניכר ולכן דינה להידחות.
10.3 העתירה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 1992 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בגץ 4672/90 אריאל הנדסת חשמל רמזורים ובקרה בע"מ עיריית חיפה , פד"א מו(3) 267 פסק דין
עקב כך עתרה מנורה לפני בית משפט זה (בבג"צ 1554/87) לביטול החלטת הביטול; תוך כדי היות העתירה תלויה ועומדת הגיעו מנורה והעירייה לכלל הסכם: הערייה ביקשה משר הפנים פטור מהצורך במכרז על יסוד תקנה 3(10) לתקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987 (להלן-התקנות), ובד בבד חזרה בה מנורה מעתירתה, תוך הסכמתה של הערייה, שאם שר הפנים יסרב לתת את הפטור, לא יתנגדו הערייה וועדת המכרזים למתן צו על-תנאי על יסוד עתירה חדשה שתוגש.
בעתירה בבג"צ 4672/90 ניתן לעותרת צו על-תנאי כנגד הערייה ונגד ועדת המכרזים שלה לתת טעם, מדוע לא תפרסם מיכרז לבצוע עבודות התקנת רמזורים ועבודות אחזקה, פקוח, החלפה, התקנה ושינויים במערכת הרמזורים בעיר חיפה, ומדוע לא תימנע מהתקשרות עם מנורה בעבודות הנ"ל ללא מיכרז, ומדוע לא תבוטלנה החלטות ועדת המכרזים (המשיבה 2) בעניין פטור ממכרז לבצוע העבודות הנ"ל. סעדים דומים נתבקשו, בשינויים המחויבים, גם בעתירתה של העותרת בבג"צ 5011/90.
במוצג צד/6, המתייחס לאחזקת ציוד חדש של רמזורים, מפרט המומחה את השיקולים שהניעוהו לקבוע שמנורה היא ספק יחיד: זמינות חלקי חילוף, ידע לאחזקה יעילה, תוכנה וכלי תוכנה ייחודיים שאינם ניתנים להשגה במקומות אחרים (אך אין שלילה החלטית של קיום תוכנה וכלי תוכנה חלופיים), שיקולי בטיחות להולכי רגל ולכלי רכב, וכן שלדעתו אין זה רצוי לפצל את האחריות בין המתקין של הרמזורים לבין המתחזק אותם.
...
קביעתו של המומחה, שנתמנה לפי תקנה 3(4), שקיים רק ספק אחד בארץ לטובין נושא הדיון או שקיים מומחה יחיד בארץ לביצוע העבודה הנדונה, אינה אלא מסקנה משפטית ממערכת של נתונים, שעל המומחה להביאם בחוות דעתו, ובתור שכזו עומדת היא לביקורתו של בית המשפט.
אנו סבורים, שמכלול השיקולים שבחוות הדעת, ביחד עם העובדה שאינה שנויה במחלוקת שקיימות עוד חברות נוספות בארץ העוסקות באותם נושאים כמו מנורה (ועוד חברות אחרות), לא הצדיק, לאור השיקולים המשפטיים שכבר פירטנו, קביעה, שמנורה היא ספק יחיד בארץ של מתקני הרימזור והאספקה, וכי הגדרה לגיטימית של צורכי העירייה דינה למצוא את מקומה בתחומי מכרז פומבי.
אנו מקבלים את העתירות והופכים את הצוים על-תנאי למוחלטים, במובן זה שאנו מחליטים לבטל את החלטות ועדת המכרזים בעניין הפטור מחובת מכרז לביצוע העבודות נושא העתירות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2008 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי ב חיפה עתמ 431/08 חב' מ.י.ס אבטחה בטוחה בע"מ קרן קיימת לישראל פסק דין
העותרת מוסיפה כי החלטת ועדת המכרזים היא שרירותית ושגויה, בלתי סבירה, ומפלה את העותרת לרעה ביחס למציעים אחרים, וכן כי היא אינה מידתית ואף לוקה בחוסר תום לב; העותרת מציינת כי אין כל פגם בצירוף המחאה בנקאית במקום ערבות, ולחלופין מדובר בפגם פורמאלי שאיננו מחייב את פסילת ההצעה; כן טוענת העותרת כי ההמחאה הבנקאית מקנה לעותרת מידת ביטחון זהה לזו של הערבות הבנקאית, ואין בכך כדי לפגוע בשוויון בין משתתפי המיכרז.
החריגים לכלל האמור הם מקרים מיוחדים ויוצאי דופן, שבהם האופי הטכני של הפגם ברור וגלוי בנסיבות העניין, דוגמת פליטת קולמוס, או טעות קלת ערך, כגון טעות בחישוב, הניכרת על פניה מהערבות עצמה (ראו: עניין י.ת.ב הנ"ל; עע"מ 10064/04 מרגלית ש.א. רכב בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נט(4) 495, 503 (2004)).
על העותרת לפצות את המשיבים 2 ו-3 על הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מצו המניעה (ראו: רע"א 2422/00 אריאל הנדסת חשמל רמזורים ובקרה נ' עריית בת ים, פ"ד נו(4) 612, 621).
...
טענת העותרת היא ששעור זה משקף את הרווח הקבלני, ובאין נתון אחר שאוכל לשקול אני מקבל טענה זו של העותרת.
בהתאם לכך אני מחייב את העותרת לשלם למשיב 2 סכום של 3,118.8 ₪, המחושב לפי חמשה עשר אחוז מן התשלום (כולל מע"מ) שהיה זכאי לו, לתקופה של ארבעה חודשים, ולמשיב 3 סכום של 6,175.20 ₪, המחושב באופן זהה.
העותרת תשלם למשיבה הוצאות משפט ושכר טירחת עורכי דין בסכום כולל של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ. המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו