העתירה הוגשה נגד המועצה האזורית, נגד הערייה ואף נגד מועצת עריית קריית אתא (משיבה 2, אשר אליה אתייחס להלן ביחד עם הערייה, אלא אם הכוונה תהיה רק למועצה בנפרד, שאז תכונה "המועצה").
במקביל, ביום 18.9.2016 מינה מנכ"ל משרד הפנים דאז, מר יאיר הירש (להלן: המנכ"ל), מכוח סמכותו של שר הפנים שהואצלה לו (המשיב 1, להלן: השר, ראו סעיפים 3, 8 ו-9ב לפקודת העיריות [נוסח חדש]), ועדת חקירה גיאוגרפית לאיחוד רשויות, שינוי גבולות, חלוקת הכנסות ושינוי מעמד מוניציפאלי באיזור חיפה (להלן: הועדה).
בנוסף, ואף על פי שסוגיית תיקון או שינוי צו הארנונה של הערייה לא נכללה בתחום סמכויותיה של הועדה, כללו המלצותיה היתייחסות גם להיבט זה, כך שהוצע כי ייקבע מנגנון מיסויי שישווה את תעריף הארנונה שתגבה הערייה ביחס לשטחים החקלאיים שיועברו לתחום שיפוטה לתעריף הארנונה שגבתה המועצה מאותם שטחים, וזאת על מנת שלא לפגוע בחקלאים שקרקעותיהם הושפעו משינוי הגבולות.
העותרת מפנה לתכתובות, להסכם הרשויות, להמלצות הועדה ביחס לתא שטח 1, להמלצת המנכ"ל, להמלצה של המועצה האזורית להשוואת תעריפי הארנונה, להתחייבות של הערייה להפחתת הארנונה, ובמיוחד לפסקה ד' לפנייה המשותפת – אשר עליה התבססה שרת הפנים לפני שחתמה על צו האכרזה.
...
אשר על כן, שוכנעתי שבמקרה המיוחד הנוכחי, הדיון שהתקיים במועצת העירייה לפני אישור צו הארנונה 2023, היה כרוך בפגם שמחייב לבחון שוב את ההחלטה, בהתייחס לאזור 40 ובהתייחס לתת-הסיווג "חממה/משתלה" באזור זה. לכן, מסקנתי היא כי יש לקיים דיון חוזר במועצה, לגבי האמור מעלה, על מנת לאפשר לחברי המועצה לשקול את הנתונים, בהתאם לסמכותם, ולקבל החלטה – כפי שימצאו לנכון.
סבורני כי במקרה זה, זהו הצעד המידתי הראוי.
אף אם הטענה נכונה, אין בכך כדי להצדיק סילוק העתירה על הסף במקרה זה.
סיכום –
לאור האמור מעלה, שוכנעתי לקבל את העתירה רק בחלקה במובן זה שיש לקיים דיון מחודש בצו הארנונה לשנת 2023 לגבי אזור 40 והוספת הסיווג החדש של "חממה/משתלה" באזור זה, וכאשר במהלך הדיון יש להציג בפני חברי המליאה את כל הנתונים הרלבנטיים כמפורט בעתירה זו. לאחר מכן תקבל המועצה את החלטתה, ככל שתמצא לנכון.
