עתירה נגד משרד התחבורה על בטלות מכרז

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 44197-04-19 מילגם בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד התחבורה והבטיחות בדרכים ואח' לפני כבוד השופט מרדכי כדורי בעיניין: מילגם בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יניב מטלס, ירון גרשון העותרת 1. מדינת ישראל - משרד התחבורה והבטיחות בדרכים ע"י ב"כ עו"ד גילה אשכנזי מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) 2. מ.ג.ע.ר בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד עודד מהצרי, אורן אביטל המשיבות פסק דין

העותרת מבקשת כי בית-המשפט יורה על ביטול החלטת ועדת המכרזים, ויכריז על הצעתה שלה כהצעה הזוכה.

העותרת, אשר יש להניח כי היא מודעת היטב לכלל האמור, הדגישה בטיעוניה שהיא אינה טוענת נגד הוראות המיכרז, אלא נגד היתנהלות ועדת המכרזים.

...

בסופו של דבר החליטה ועדת המכרזים, בין היתר, לפסול את הצעתה של סיסטם, בנימוק שהיא אינה עומדת בתנאי הסף, ולהפחית את חמש הנקודות שהוענקו לעותרת עבור ניסיון נוסף, בנימוק שתוכניות יוח"א, מיל"ת וציל"ה מהוות פרויקט אחד בהפרדה תקציבית, ושהעותרת לא הוכיחה שהן מופעלות כפרויקטים נפרדים.

התוצאה: סופו של דבר, לא מצאתי כי בהחלטתה של ועדת המכרזים נפל פגם המצדיק את התערבותו של בית המשפט.

אשר על כן, אני דוחה את העתירה.

בהתחשב בהחלטה בבקשה למתן צו ביניים מיום 5/5/2019, אני מחייב את העותרת לשלם לכל אחת מהמשיבות שכר טרחת עורך דין בסך של 35,000 ₪.

בנוסף מבקשת העותרת, כי בית המשפט יורה על ביטול החלטת וועדת המכרזים לתחבורה ציבורית מיום 27.7.21, במסגרתה נדחתה בקשת העותרת לביטול זכיית מילגם במיכרז הבקרה.

כתשעה חודשים לאחר מכן, ביום 21.6.21, ניתן בהסכמת הצדדים פסק דין בעתירה, לפיו נדחתה העתירה בכל מה שנוגע לטענה לפיה יש לבטל את זכייתה של מילגם בגלל עיסוקיו הנוספים הנטענים של מר אברשטרק, וניתן צו המורה למשרד התחבורה להעביר למילגם את החלטת וועדת המכרזים בנוגע להחלפת מר אברשטרק במר אשכנזי (ראו – נספחים 17-16 לעתירה).

לעניין השהוי הנטען בחתימת ההסכם עם מילגם בנוגע למכרז הבקרה טוען משרד התחבורה, כי השהוי נבע מהשגות שהגישה העותרת נגד זכייתה של מילגם במיכרז זה. מילגם הצטרפה לתשובת משרד התחבורה.

...

בפרוטוקול הוועדה (נספח 18 לעתירה), נכתב כי הוועדה סבורה שבשל משבר הקורונה מדובר בבקשה להחלפת מנהל פרויקט מטעמים שאינם תלויים במילגם, וכי לנוכח התקופה שחלפה מאז התחלת ניהול הפרויקט על ידי אברשטרק לשביעות רצונו המלאה של משרד התחבורה, ולנוכח התייצבות הפרויקט, יש להיעתר לבקשה, כפי "שהיינו מאשרים בקשה מעין זו לכל מציע אחר". ביום 15.7.20 דנה וועדת המכרזים בטענת העותרת לפיה מילגם הפרה את ההסכם, ודחתה אותה (ראו - נספח 15 לעתירה – פרוטוקול דיון והחלטת הוועדה שנערכו ביום 2.8.20).

אילו הייתה ניצבת אל מול שיקולים אלו פגיעה של ממש בעקרון השוויון הרי שדין העתירה היה להתקבל, אלא שפגיעה בשוויון אין.

החלפת מנהלי הפרויקט הייתה מותרת לפי כללי המכרז, הגשת מועמדותו של אשכנזי לניהול פרויקט הבקרה הייתה כשרה, אין כל טענה לפיה בפועל ובניגוד לתנאי המכרזים שימש אשכנזי בשלב כלשהו כמנהל של שני הפרויקטים במקביל, ובסופו של דבר וועדת המכרזים לא ויתרה על הדרישה שאשכנזי הוא שינהל את פרויקט הבקרה.

אשר על כן, העתירה נדחית.

בחודש 3/2020 הגישה העותרת כנגד המועצה עתירה לבית המשפט (עת"מ 33926-03-20) בקשר למכרז הראשון (להלן: "העתירה הראשונה").

בעתירתה הראשונה עתרה העותרת (בין היתר) להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים בדבר פסילת הצעתה של העותרת במיכרז הראשון, וכן להורות כי הצעת העותרת היא ההצעה הזוכה במיכרז הראשון.

רביעית, על פי סע' 2.4 למכרז על המציע להעסיק "קצין בטיחות בתעבורה בעל כתב הסמיכה וכתב מינוי מטעם מנהל אגף קציני בטיחות בתעבורה במשרד התחבורה.. .על המשתתפים לפרט את שמו המלא, מספר תעודת זהות, כתובתו ומספר כתב ההסמכה של קצין הבטיחות בתעבורה..". במקרה דנן המשיבה 2 הציגה עצמה כקצין בטיחות בתעבורה, אולם כתב ההסמכה והתעודה שצורפו היו של אדם אחר לגמרי בשם כיאל עוסמאן, ולגביו לא נימסרו הפרטים הדרושים כמפורט בסע' 2.4.

...

עוד נטען כי יש לדחות את העתירה בשל אי צירוף צדדים ו/או בעלי דין רלוונטים והכרחיים.

לאור האמור לעיל דין העתירה להידחות על הסף.

העותרת תשלם למשיבה 1 הוצאות העתירה בסכום כולל של 15,000 ₪ וסכום כזה תשלם העותרת כהוצאות גם לזוכה, המשיבה 2.

הרקע לבקשה וטענות הצדדים ברקע לבקשה, עתירה שהגישה המבקשת בה נתבקש להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים (להלן: "הועדה") על שינוי הנוסחות לחישוב הזוכים במיכרז בסעיפים 28.4.1, 28.4.2 ו-28.4.4 למסמכי המיכרז ולהותיר את הנוסח המקורי של סעיפים אלו על כנם.

הנוסחות המקוריות שנקבעו במסמכי המיכרז ביחס לציון בקרה תפעולי ולציון סקר שביעות רצון, בוחנות את היחס הישיר בין הציונים שקבל מציע ספציפי לבין המציע בעל הציון הגבוה ביותר, כפי שמשתקף בנתונים הקבועים בדוחות בקרה חצי שנתיים על פעילות מפעילי התחבורה הציבורית ומתפרסמים על-ידי משרד התחבורה מידי חצי שנה.

לכן, יש גם צדק בטענת המשיב, שלו סברה המבקשת כי אין לועדה סמכות לשנות מתנאי המיכרז כלל לאחר פירסומו, היה עליה לעתור כנגד עניין זה עם פירסום מיסמכי המיכרז בהם נקבע כאמור כי הועדה מוסמכת לערוך שינויים שכאלה.

...

די באמור כדי להגיע למסקנה כי סיכויי המבקשת לזכות בעתירתה אינה מהמשופרים.

שכן, אם בסופו של דבר תתקבל העתירה לא תהיה מניעה להפקיע את העבודה מהזוכה, ואף אם ייגרם נזק שקשה יהיה להשיבו לקדמות, הרי שמדובר בנזק שניתן בסופו של יום לכימות כספי, וניתן לפסוק גם פיצוי כספי בגין נזקיה של המבקשת, ככל שיוכחו (ראו: בר"מ 5982/21 עמותת בית קאנא צפון 2006 לרווחה וחינוך נ' א.ד.נ.מ. בע"מ (12.09.21); עע"מ 5924/21 חברת א.ב. שירותי תעופה בע"מ נ' התעשייה האווירית לישראל בע"מ (5.09.21); עע"מ 2992/17 צינורות המזרח התיכון - תעשיות 2001 בע"מ נ' מקורות - חברת מים בע"מ (1.06.17)).

בשים לב לכל האמור, הבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 26207-11-23 א.ס.ת. תיכנון והקמת פרוייקטים בע"מ נ' משרד התחבורה לפני כב' השופט אילן סלע א.ס.ת. תיכנון והקמת פרוייקטים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עלאא אבו חאטום העותרת 1. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 2. ועדת המכרזים שליד משרד התחבורה והבטיחות בדרכים באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי), ע"י עו"ד יואל פוגלמן 3. אריק פולק הנדסה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גל הררי 4. סלמן יזמות והנדסה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אריה שכנאי המשיבים פסק דין

עתירה לביטול החלטת ועדת המכרזים של משיבה 1 במיכרז פומבי למתן שירותי בקרה על פרוייקטים תחבורתיים המבוצעים על ידי חברת רכבת ישראל (שמספרו 53/22) בו זכתה משיבה 3.

בד בבד נתבקש בעתירה להורות על ביטול המיכרז.

הטענה הרביעית, הייתה למעשה צבר טענות נוספות כנגד ההצעה הזוכה של משיבה 3, כאי עמידה בתנאי הסף בהיעדר ניסיון מוכח כנדרש, נקוד יתר שניתן למנהל משיבה 3, למנהל הפרוייקטים שלה ולמנהל בקרת החשבונות שלה, התבססות הועדה על חומר שאינו שייך למכרז וכיוצ"ב. ואולם אלו לא עלו בפניית העותרת לועדת המכרזים, שהעתירה אף הוגשה בטרם קבלת תשובת הועדה, וכפי שנקבע בהחלטה מיום 26.11.23, אין מקום לידון בטענות אלו במסגרת העתירה, בשל אי מיצוי הליכים.

...

בעקבות כך הגיעה הוועדה למסקנה כי אין להפעיל סמכות זו במקרה זה מאחר והציון שקיבלה העותרת באיכות ההצעה נמוך באופן משמעותי מרף המינימום הנדרש במכרז, שתנאיו מדגישים דווקא את איכות ההצעה על פני מחירה.

הנה כי כן, החלטות הוועדה התקבלו כולן משיקולים מקצועיים, תוך החלת אמות מידה שוות על כל המציעים, ודין העתירה להידחות.

העותרת תשלם הוצאות בסך של 20,000 ₪ למשיבים 1 ו-2, וסך נוסף של 20,000 ₪ למשיבה 3.