נטען כי לכל אחד מהליקויים שפירט המבקש ישנו הסבר תם לב. יתרה מזו, פרוטוקול הועדה נחתם על ידי כל חברי הועדה, כולל נציגו של המבקש, אלו אישרו את נכונות הספירה ונכונות התוצאות ללא ההסתייגויות אליהן הפנה המבקש.
סעיף 64(א) קובע כי ועדת הקלפי "תעביר מיד את הפרוטוקול (שלה - א.ג.) , לפקיד הבחירות"; סעיף 65 מורה לפקיד הבחירות, לבדוק, יחד עם ועדת הבחירות, את הפרוטוקולים שהועברו אליו לפי סעיף 64 "מיד אחרי קבלתם"; וסעיף 71(א) מחייב את פקיד הבחירות לפרסם "מיד לאחר עריכת הפרוטוקול לפי סעיף 66" הודעה על תוצאות הבחירות.
דחיית מועד הבחירות בכל ישוב על פי מועדי הערעורים שיוגשו בכל אחד מהם תביא לשיבוש ההליכים ולחוסר וודאות באשר אליהם, תימנע אפשרות להתארגן במועד, תיגרום הפסד זמן, משאבים וממון.
ניתן היה לחשוב כי המבקש יכול להשיג על החלטת המנהל בדבר זהות המתמודדים בבחירות החוזרות גם בגדרה של הוראת סעיף 96ב(א) לחוק הבחירות המורה:
מי שרואה את עצמו נפגע במישרין מההחלטה של מנהל הבחירות, שלא נקבעו בחוק זה הוראות אחרות בדבר עתירה נגדה, וכן כל חבר של ועדת הבחירות, רשאים לעתור לבית משפט לעניינים מנהליים נגד החלטה כאמור; אין בהגשת עתירה לפי סעיף קטן זה כדי לעכב את ביצוע ההחלטה שנגדה הוגשה העתירה.
...
סוף דבר
בשים לב לכל האמור קבעתי כי הערעור הוגש טרם זמנו.
בהתאם, ולאור העקרונות שפורטו הגעתי למסקנה כי אין ליתן צו ביניים ואין לעכב את הבחירות החוזרות.
עם זאת, ועל מנת להקל על המבקש, אני מורה כי המבקש יוכל להודיע, עד 10 ימים לאחר פרסום תוצאות הבחירות, האם ברצונו להותיר את הערעור על כנו או שמא הוא מסכים למחיקתו.
