מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עתירה מנהלית נגד החלטת משרד הרישוי

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי עתירה מנהלית המכוונת נגד החלטתה של רשות הרשוי במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים (להלן: "רשות הרשוי" או "הרשות"), להתלות את כתב ההרשאה של העותרת למשך 12 חודשים.
...
בסופו של דבר, כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו, ודומה שלא היה אח ורע למכון רישוי דוגמת המכון הנוכחי, שבאופן שיטתי, פעם אחר פעם, נתפס בקלקלתו בשורה של כשלים חמורים ביותר, היוצרים סכנה של ממש לציבור המשתמשים בדרכים.
בנסיבות אלה אין מנוס מהמסקנה כי אכן מדובר במכון רישוי שהוא בבחינת "שור מועד", שאיננו מפיק לקחים ואיננו מתקן את התנהלותו הכושלת חרף התראות חוזרות ונשנות.
סוף דבר, מהטעמים שפורטו לעיל, העתירה נדחית, בכפוף להעמדתה של תקופת ההתלייה על פרק זמן של תשעה חודשים במקום שנים עשר חודשים.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי עתירה מנהלית נגד החלטת משרד התחבורה - רשות הרשוי (להלן: "המשיבה") מיום 19.2.19 (להלן: ההחלטה).
...
בעקבות כך קיימת חובה אף להודיע לרשות הרישוי בדבר הפסילה ואורכה (עניין ג'אבר פס' 21), ובכאלה מקרים: "מדוע אפוא שאזרח דוגמת העורר דנן לא יהיה רשאי להניח שמשנלקח רישיונו במהלך החקירה והופקד בתיק המשטרה, יוּזן הנתון הזה במחשב וידוּוח לפי הצורך בבוא העת למזכירות בית המשפט ולרשות הרישוי? מדוע שבכך לא יֵצא ידי חובתו? מדוע להטיל עליו חובת הגשת תצהיר חלף הפקדת הרישיון במזכירות בית המשפט?"(פס' 21 בעניין ג'אבר) הדבר שונה מהטענה כי הרישיון נלקח בטעות שאין בצידה אף אסמכתא ואשר דינה , כך אני סבור, כטענה לאובדן הרישיון.
מכל האמור, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת המשיבה שיצדיק את התערבותו של ביהמ"ש. על יסוד הנתונים שהונחו בפני המשיבה והובאו בפניי , החלטתה הינה סבירה ואף אין מנוס ממנה.
סוף דבר מכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית העתירה.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני עתירה מנהלית כנגד החלטת משרד התחבורה והבטיחות בדרכים – רשות הרשוי (להלן: "רשות הרשוי"), מיום 26.1.20, מפי מר משה קירמאיר - מנהל אגף א' רשוי ופקוח, במסגרתה נקבע כי כתב ההרשאה של מכון הרשוי בסט טסט בע"מ (להלן: "העותרת" או "בסט טסט" או "המכון") יותלה בפועל לתקופה של 35 ימים (התלייה הכוללת הפעלת התלייה על תנאי של 7 ימים), החל מיום 8.3.20 ועד ליום 12.4.20; כי חידוש כתב ההרשאה של המכון יותנה בהמצאת תכנית לתיקון הליקויים; כי כתב ההרשאה של המכון יותלה על תנאי ל-6 חודשים למשך שנה מיום סיום תקופת ההתלייה בפועל (מיום 13.4.20 ועד ליום 12.4.21); נוסף על כך נקבע כי תעודת הבוחן של המנהל המקצועי של המכון – מר נידאל פחורי (להלן: "העותר" או "מר פחורי") תותלה בפועל לתקופה של 35 ימים (תוך הפעלת התלייה על תנאי של 30 ימים) שתחילתה ביום 8.3.20 ועד ליום 12.4.20; וכן כי תעודת הבוחן של מר פחורי תותלה על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך שנה מתום תקופת ההתלייה בפועל (החל מיום 13.4.20 ועד ליום 12.4.21) (להלן: "ההחלטה").
...
בנסיבות אלו, הגיעה הרשות לכדי מסקנה כי אין מנוס ממימוש ההתליה על תנאי שנקבעה למכון ולמנהלו המקצועי בהליך השימוע הקודם, וכן מקבלת החלטה בדבר התלייה בפועל של כתב ההרשאה של מכון הרישוי ושל תעודת הבוחן של המנהל המקצועי לתקופה אשר תאפשר להביא לתיקון דרכיהם ולהטמעת ההוראות הרלבנטיות באופן מלא, הן בפעילות בעלי המכון והמנהל המקצועי והן על ידי עובדי המכון.
כל פעולה מינהלית שנעשית לצורך ביצוע תקנה 273, לרבות מתן הרשאה לניהול תחנת בדיקה על-ידי גורם פרטי (ראה תקנה 273(א) ), צריכה לשוות נגד עיניה השגת תכלית זו." (כב' השופט ד' לוין, פסקה 11)." סוף דבר; לאור כל האמור והמפורט העתירה מתקבלת באופן חלקי כך שקביעות רשות הרישוי באשר לליקויים אשר פורטו בסעיפים 48, 49 ו - 50 לעיל לפסק דיני – בטלות.
כמו כן, חלף האמצעים המנהליים אשר נקבעו על ידי רשות הרישוי כנגד העותרים הנני קובעת כי על העותרים יוטלו אמצעים מנהליים כדלקמן: כנגד העותרת – הפעלת ההתליה על תנאי של כתב ההרשאה למשך 7 ימים אשר נקבעה בהחלטה משנת 2013 ונוסף על כך התליית כתב ההרשאה של העותרת למשך 10 ימים נוספים באופן שבסך הכל יותלה כתב ההרשאה של המכון למשך 17 ימים וזאת, החל מיום 3.1.21 ועד ליום 19.1.21 (כולל).
נוסף על כך הנני קובעת התלייה על תנאי של תעודת הבוחן של העותר 2 לתקופה של 45 ימים למשך שנה מיום תום תקופת ההתליה בפועל, אשר במהלכה ככל שיבצע העותר 2 הפרה של ההוראות הרלבנטיות לעניינו יופעל התנאי כאמור.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

בקשה זו הוגשה בד בבד עם הגשת עתירה מנהלית שהגיש המבקש נגד החלטת משרד התחבורה - רשות הרשוי (להלן: "המשיבה" או "הרשות"), לפיה פסילת רישיון הנהיגה של המבקש, לתקופה של 9 חודשים, תחל ביום 27/6/2020.
...
דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים, במסמכים השונים שצורפו לבקשה ולתגובת המשיבה, בהוראות הדין ובהלכה הפסוקה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
לאחר בחינת השיקולים האמורים במקרה שלפני מצאתי שאין להיעתר לבקשה לצו ביניים, כפי שיפורט.
על כן הנני דוחה את הבקשה.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2005 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

זוהי עתירה מנהלית כנגד החלטת ועדת הערר שבמשרד הרשוי (להלן: "ועדת הערר") מיום 5.11.04 לפיה נפסל העותר מהחזקת רשיון נהיגה מסוג אט 02 (אופנוע עד 50 סמ"ק, טרקטור ורכב פרטי) בשל אי התאמה אישיותית.
...
העותר לא העלה כל נימוק או שאלה משפטית המזכים אותו לערער על החלטת ועדת הערר וגם מטעם זה דין העירעור להידחות.
אשר על כן ולסיכום, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת ועדת הערר, החלטת ועדת הערר היא סבירה, ולטעמי אף נכונה, ועל כן דין העתירה להדחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו