עתירה לחידוש קשר בין אב לילדים קטינים

מהותה האמיתית של התובענה הנה לחייב את הקטין "לקבל טפול" והיא למעשה, שוב, עתירה לחיוב הקטין להישתתף בהליך אשר יחדש הקשר בינו לבין אביו.

קיימת עילת תביעה לכאורה המצדיקה נקיטת צעדים לצורך חידוש הקשר בין האב לקטין ומאזן הנוחות נוטה לטובת הטלת סנקציות כבר בשלב מקדמי זה. זאת, מאחר שהנזק שעלול להגרם הן לקטין והן לאב אם לא יינקטו פעולות לחידוש הקשר באופן מידי, עולה בהרבה על הנזק הממוני שייגרם לאם, היות שניתן יהיה להשיב את הכספים בחזרה והנזק לאם הוא בר תיקון.

הורה שמעוניין בחידוש קשר יוצר קשר עם המטפל וחושב יחד עמו כיצד להקל על הילד, לעודדו להגיע לטפול וכיוצ"ב. במשפחה זו האם לא פנתה אלי מעולם, לא יצרה עמי קשר, לא ראתה אותי, או שוחחה עמי ואף הפגינה היתעלמות מכוונת מכל מה שקשור לחידוש הקשר כך שהתנגדותה אינה קשורה לטפול או אלי אלא לחידוש הקשר עצמו בין הבת לאב".

...

לקראת נעילה סבור אני כי המצב אליו נקלענו אינו אלא פרי התנהגות מתמשכת של האם, שהיא בבחינת ניכור הורי, שלא יימצא לו מרפא בלא התערבות.

סוף דבר התובענה מתקבלת – הקטין ימשיך להיות מטופל לעניין חידוש הקשר במכון "מפגשים", ובשל התנהלותה תישא האם ב- 80% מעלות המכון – האב יישא ביתרה.

אני מורה ללשכה לסיוע המשפטי למנות לקטין אפוטרופוס לדין, אשר גם ישמיע קולו, גם יפעל כפי טובתו וימליץ לקטין ולבית המשפט בהתאם.

האב שהה באותה עת במעצר והובא לדיון 31.3.2016 בלווי השב"ס. בשים לב לנסיבות שהתרחשו בפועל, הצדדים הסכימו למתן צו הגנה למשך 3 חודשים, כאשר האב כפר והכחיש טענות האם, אך מטעמים פראקטיים הסכים לבקשה והובהר כי אם ישוחרר ממעצר, מקום בו יחפוץ בקשר עם הילדים, יפנה בתובענה מתאימה לביהמ"ש והענין יוסדר ע"י ביהמ"ש. סבב ההליכים השלישי ביום 22.6.2016 הגיש האב תביעה לחלוקת זמני שהות בתמ"ש - 06- (ההליך שבכותרת) ובמסגרתה עתר לחידוש הקשר בינו לבין הקטינים.

...

התשתית הראייתית הובילה למסקנה כי האם היא זו שהחלה את מירוץ כדור השלג ביום 11.10.2015 , בעת ששיתפה את הגב' ש' כי חוששת שהאב פגע מינית בקטינה .

המומחית מטעם בית המשפט מגיעה למסקנה כי בשלב זה אין כל אפשרות לחידוש הקשר וייתכן כי בטווח הארוך, אם תשכיל האם לשנות עמדתה העויינת כלפי האב ולשחרר בכנות את הילדים להיות איתו בקשר, יהיה סיכוי לחידוש כלשהו של הקשר.

סוף דבר, דין תביעת האב להתקבל, אלא שהפסקת הקשר ובהמשך, ניתוק הקשר והתנגדות הקטינים לחידוש הקשר עם האב, נעוצים בהתנהלות האם והמפתח לחידוש הקשר בידיה.

יחד עם זאת, בהיתחשב בכך שהמשיב לא היה בקשר עם הקטינים, גם אם באשמתה של העותרת, הורה לו בית הדין הרבני הגדול להודיע לבית הדין הרבני האיזורי בתוך 30 ימים "מהו הקשר בינו לבין ילדיו כיום, מהם רצונותיו לגבי חידוש הקשר בינו ובין ילדיו והמשכו באמצעות הסדרי שהות או אף העברת משמורת". עוד נקבע כי לעותרת יינתן זמן לתגובה בתוך שבעה ימים, וכי "לאחר מכן בית הדין הרבני האיזורי יפעל בדחיפות בנושא לקידום חידושו של הקשר בין האב לקטינים". לבסוף, העותרת חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך של 25,000 שקלים למשיב, וכן בתשלום הוצאות לאוצר המדינה בסך 30,000 שקלים.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינו בעתירה על נספחיה, כמו גם בתגובות לה, הגענו לכלל מסקנה שדינה להידחות על הסף.

בנסיבות העניין, לא מצאנו כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בהחלטתו של בית הדין הרבני הגדול, ודי בכך כדי לדחות את העתירה.

סוף דבר: העתירה נדחית.

במסגרת בקשתה עתרה להשית על המשיב את מזונותיהם הזמניים של הקטינים בסך של 9,200 ₪ (3,000 עבור ש', 2,800 עבור ס', 3,400 עבור ח') בצרוף חלקם הנטען של הקטינים בהוצאות אחזקת המדור בסך של 3,690 ₪ ובצרוף מחציות, החל ממועד הפירוד 6.5.21.

באותה החלטה קראתי לב"כ הצדדים לבוא בדברים במטרה להגיע להסכמה לגבי גובה המזונות על בסיס גילוי מסמכים מלא וכן לפעול לחידוש הקשר בין האב לבין ילדיו נוכח נכונות האב לקבל טפול .

במצב דברים שכזה חידוש הקשר בין האב לבין הקטינים ש' ו-ח' אינו פשוט , ואין די בקיומו של נתק כדי ללמד על ניכור הורי .

...

סבורני כי המקרה דנן נופל בגדר אותם מקרים חריגים, בכל הקשור לאי פסיקת דמי אחזקת מדור זמניים (בלבד), כפי שאפרט להלן.

לאור כל המקובץ לעיל, יש לטעמי להתערב בהחלטה קמא ולפסוק הוצאות אחזקת מדור בסך 500 ₪ לחודש, שישולמו למבקשת החל מחודש ינואר 2022.

יתר טענות הצדדים שהועלו בכתבי טענותיהם בבקשת רשות הערעור – למשל קביעת הדין האישי ויישומו בתיק קמא; טענה לחיוב המבקשת בדמי שימוש; טענות המשיב לגבי ניכור הורי מצד המבקשת – כל אלה טענות הראויות להתברר בפני הערכאה קמא ובהתאם לסדרי הדין שם. סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מורה על קבלת הערעור באופן המפורט בסעיף 13 לעיל.

ביום 26.3.2018 המליצה הועדה לתיכנון וטפול לפעול לחידוש הקשר בין האב לילדיו באופן הדרגתי, במקביל לטפול פרטני של כל אחד מבני המשפחה; טפול ריגשי לילדים; טפול להורים – פרטני וזוגי; הערכה פסיכיאטרית עבור הקטינה י'; והמשך קיום מפגשים במרכז הקשר ב***** בין י' לאביה.

הסעדים להם עותר האב בעירעור הם ביטול המשמורת המלאה שנקבעה לאם; קביעת זמני שהות עם האב ולחילופין הוצאת הקטינות למסגרת חוץ ביתית; חיוב האם להשיב את מלוא המזונות ששולמו לידיה החל ממועד הגשת התביעה או ממועד הבקשה לצוו ההגנה הראשון שהגישה, ולחילופין, ביטול הליכי הגבייה בהוצאה לפועל לגביית דמי המזונות הזמניים; חיוב האם לשלם פיצוי כספי ראוי שישקף את חומרת מעשיה.

...

ממכלול הראיות שנפרשו בפני בית המשפט עולה תמונה עגומה וקיצונית של אם אשר הסיתה את שלושת ילדיה כנגד אביהם, והשחירה אותו כל כך, עד שאינם רוצים לפגוש בו או לשוחח איתו.

נוכח כל האמור, אציע לחבריי להעמיד את הפיצוי הנזיקי על סך של 400,000 ₪.

המשיבה תשלם למערער הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ₪.