עתירה להורות למנהל הבחירות שלא לפרסם תוצאות הבחירות

רקע ותמצית ההליכים הקודמים בימים שלאחר הבחירות לכנסת ה-23 הופנו ליושב ראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-23, השופט נ' הנדל (להלן: יו"ר ועדת הבחירות), בקשות שונות מטעם מספר סיעות לקבלת חומרים ומסמכים שעניינם ניהול הבחירות ותוצאותיהן.

בעתירה, התבקש בית משפט זה להורות על ביטול החלטת יו"ר ועדת הבחירות, ולהתיר לעותרים לעיין בחומרים שנתבקשו על ידם בפנייתם מיום 9.3.2020.

כמו כן נקבע כי העתירה היא תיאורטית במובן זה שועדת הבחירות קמה מכסאה מעת שפורסמו תוצאות הבחירות, והעותרים סיימו את תפקידם בה. עוד מצא בית המשפט כי העותרים לא מיצו הליכים בטרם הגישו את העתירה, זאת, בין היתר, משום שלא הקדימו פנייה ליו"ר ועדת בחירות בבקשה לפי כללי העיון, אף שיו"ר ועדת הבחירות הפנה אותם להליך הרלבנטי לפי כללים אלו במסגרת תשובתו לפנייתם מיום 9.3.2020.

לטענתם, השאלה אם חבר ועדה מתעתד להגיש ערעור על תוצאות בחירות אין בה כדי להשליך על הזכות העצמאית והנפרדת שעומדת לו לעיין במסמכי הבחירות.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בפסק הדין ובטענות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

על כך יש להוסיף כי העתירה הוגשה בשלב שבו ועדת הבחירות כבר קמה מכיסאה והמבקשים עצמם מבהירים כי לעת הזו אין הם עומדים עוד על הסעדים שהתבקשו בעתירה או בהליכים שקדמו לה. משאלו הם פני הדברים, ובשים לב לכך שהבקשה לקיים דיון נוסף נועדה לברר שאלות עיוניות שהכרעה בהן לא תשפיע על מי מבעלי הדין – דינה להידחות גם מטעם זה (דנ"מ 1893/20 מדינת ישראל נ' פלונית, פסקה 5 (6.7.2020)).

הבקשה נדחית אפוא.

זו עתירה להורות על ביטול החלטת המשיב 2, ראש מועצת המשיבה 1, שהובאה לידיעת מליאת המועצה המקומית ביום 5.11.19 שלא לקבל את המלצת ועדת המכרזים להכריז על העותרת כזוכה במיכרז פומבי 07/2017 לאספקת ותחזוקת מערכות מידע לניהול הרשות, ולהורות כי העותרת היא הזוכה במיכרז.

בחלוף כשנה וחצי, המשיבה 1 עדיין לא פירסמה את תוצאות המיכרז ובאפריל 2019 החלה העותרת בפניות למשיבה 1 לפרסם את תוצאות המיכרז.

באוקטובר 2019 הגישה העותרת עתירה להורות למשיבה 1 לפרסם לאלתר את תוצאות המיכרז.

דיון והכרעה החלטת ראש המועצה מפני חשיבותה אביא את החלטת ראש המועצה, במכתב ליו"ר ועדת המכרזים, במלואה: "אקדים לאמור כי טרם אשרתי את החלטת ועדת המכרזים וללא אישורי המיכרז אינו תקף. והרי על פי דין אני צריך לקבל את ההחלטה. אחרי קבלת ההחלטה בועדת המכרזים שאתה עומד בראשה, הועברה אלי ההחלטה על ידי המנכ"ל לאישור. כן עלי להדגיש כי אני מודע לעניין העיכוב בהתנהלות המיכרז והסיבה המרכזית היא שנת הבחירות והחלפת חברי ועדת המכרזים.

...

התוצאה היא שהמכרז עדיין קיים.

סיכום על פי כל האמור לעיל, דין החלטתו של המשיב 2 שלא לקבל את המלצת ועדת המכרזים להכריז על העותרת כזוכה במכרז 07/2017 לאספקת ותחזוקת מערכות מידע לניהול הרשות, להתבטל, באופן שתתקבל המלצת ועדת המכרזים, והעותרת תאושר כזוכה במכרז.

לפיכך, אני מקבל את העתירה, מבטל את החלטת המשיב 2, וקובע כי על פי המלצת ועדת המכרזים, העותרת היא הזוכה במכרז.

באותו היום (ג' ניסן תשפ"ב) דנה ועדת הבחירות המקומית בערר שהוגש לפניה על ידי המתמודד יונתן בילו: "הוגשה פניה של מר יונתן בילו לפיה פורסמו מספר פרסומים המשמיצים אותו כביכול הנו רפורמי וכי הפריע לפעילותו של מר יחיאל שוסהיים לטובת השכונה, במסגרת הפניה הבהיר כי אינו יודע באם הפרסומים בוצעו ע"י מר שוסהיים או מי מטעמו. טען כי הוא אינו רפורמי ובקש בהתאם להורות על פירסום הודעה שמדובר על דברים שאינם נכונים ומר שוסהיים אינו עומד מאחוריהם.

העותרת מבקשת להדגיש את החומרה שבהפצת מידע שקרי לגבי מועמד מתחרה, ובמיוחד בנושאי דת, המהוה לטענתה פגיעה יסודית בטוהר הבחירות, "הרס הדמוקרטיה וחתירה תחת כל יסודות של שילטון החוק והמנהל התקין". היא מפנה לכך ש"משיב 4 קיבל כמות חריגה של קולות, באיזור בחירה קטן כל כך" וטוענת כי הדבר מדגים "היטב את השמוש הציני שהוא עשה במלחמת דת". לטענתה "מבלי לקבוע במסמרות האם הכינוי רפורמי הוא כינוי גנאי, הרי שברור שבקהילה שאליה משתייך משיב 4 מדובר בכינוי גנאי". לפיכך מבקשת העותרת להורות על ביטולה של החלטת ועדת הבחירות המרכזית המאפשרת למשיב 4 לשמש כחבר בהנהלת מינהל קהילתי מיתרים.

באשר לטענות העותרת כלפי הרכב נציגי הערייה בהנהלת מינהל קהילתי מיתרים, וכלפי אי פירסום פרוטוקול ישיבותיה של הנהלת מיתרים – העתירה מתקבלת.

החלטת ועדת הבחירות המרכזית עת עסקינן בעינייני בחירות, נפסק כי "נידרשת הקפדה מיוחדת על העלאה של טענות במועד מוקדם ככל האפשר, ואפילו עיכוב קל יחסית עלול להביא לדחיית עתירה או בקשה". עוד נפסק כי "גם מי שעומדת במיגבלות הזמנים שקבע המחוקק, עשויה להחשב למי שפעלה בשיהוי" וכי הדברים נכונים גם בהליכים לאחר הבחירות, אז "הנזק שעלול להגרם אם תדון השגה מאוחרת עניינו בעיקר יציבות השילטון אם ישתנו תוצאות הבחירות ותשתנה זהות הנבחרים" (בר"מ 8257/18 מסורי נ' מנהל הבחירות במועצה אזורים עמק חפר, 30.1.2019).

...

פרסום פרוטוקול ישיבות הנהלת מינהל קהילתי מיתרים סעיף 10.9.4 לתקנון מינהל קהילתי בירושלים קובע: "ישיבות ההנהלה תהיינה פתוחות לציבור – אלא אם קבעה ההנהלה אחרת, ככלל או לישיבה מסוימת ... הפרוטוקולים יהיו פתוחים לעיון הציבור במשרדי ההנהלה ובאינטרנט, אלא אם תחליט ההנהלה אחרת מסיבות ענייניות שתפורטנה ותנומקנה בהחלטה, ובאישור היועץ המשפטי של העמותה". הוראה דומה נקבעה בסעיף 10.11 לתקנון: "ההנהלה תנהל פרוטוקול מישיבותיה והחלטותיה, הפרוטוקול יפורסם לעיון הציבור במשרדי העמותה ובאינטרנט, אלא אם תחליט ההנהלה אחרת מטעמים שיפורטו וינומקו, ובאישור היועץ המשפטי של העמותה". כפי שנקבע לעיל, ובניגוד לטענתה, מיתרים אימצה את התקנון בשנת 2013 ומשכך כפופה להוראותיו.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, העתירה מתקבלת בחלקה כדלקמן: מינוי נציגי עיריית ירושלים בהנהלת מינהל קהילתי מיתרים – מבוטל.

העתירה נדחית באשר לטענות כלפי החלטתה של ועדת הבחירות המרכזית.

אופן הגשת המועמדות הנו בהתאם לנהלים שתיקבע ועדת הבחירות (יש להניח, באמצעות הוראות השעה שהיא מפרסמת, אך הדבר לא מצוין מפורשות – סע' 36).

דיון והכרעה התובעת עותרת כאמור לביטול בחירתם של המועמדים שנבחרו למועצת האגודה חלף קיומן של בחירות (במובן של פתיחת קלפיות), וכן עותרת היא להורות לאגודה לקיים בחירות כנדרש.

עם זאת, בזיקה להוראות התקנון הנוגעות לאופן הפירסום הנידרש טענה התובעת באופן מרוכך יותר, כי האגודה לא פירסמה את קיומו של הליך הבחירות כמקובל וכנהוג מזה שנים אצל האגודה, במדיה הדיגיטאלית.

נספח 7 – פירסום בפייסבוק מיום 6.12.2015 הכולל שתי הוראות שעה מיום 1.12.2015 בהתייחס לתוצאות הבחירות האוטומטיות לנציגי חלק מהחוגים (מבלי שהתקיימו בחירות בפועל), ומועד הגשת הערעורים על התוצאות, וכן רשימת המועמדים הסופיים באיזור בחירה נוסף תוך ציון מועד הבחירות ב-9.12.2015.

...

אני מקבל טענתה כי לא הגישה מועמדות במועד שכן לא היתה מודעת למועד ולאופן שבו יש לעשות כן, ואף לא למועד הבחירות.

אני מקבל, שהאגודה הוכיחה כי פרסמה הליכי הבחירות המקדימים, והרלבנטי לענייננו - הדרך והמועד להצגת מועמדות, אזורי הבחירה ומועד הבחירות- באופן המחויב בתקנונה.

התביעה נדחית.

כך שלמעשה בהנתן רשימה אחת בלבד ועל פי הוראת סעיף 171(א) לצוו המועצות, התוצאה היא, כי לא יתקיימו בחירות לועד המקומי אלא ימונו חברי הרשימה היחידה שהוגשה, המשיבים 8-3 .

כאן המקום לציין, כי עוד לפני הגשת העתירה המתוקנת, הוגשה עתירה אשר המשיבים לה היו המשיבים 1 ו-2 כאן בלבד, והסעד המבוקש בה היה כדלהלן – "מוגשת בזאת עתירה מנהלית דחופה להורות לועדת הבחירות לפרסם לאלתר את הפרסומים שלא בוצעו בהתאם לצוו המועצות המקומיות (מועצות אזורית) ו/או להורות למנהל הבחירות לקבל רשימות נוספות לבחירות ביישוב אור הגנוז עד ליום 1.10.23 או כל מועד נדחה אחר לשיקול בית המשפט הנכבד". עוד יצויין, כי העתירה המקורית תקפה בעיקר את החלטת שר הפנים שהורה על קיום בחירות לועד המקומי באור הגנוז.

...

לפיכך אפוא, פס"ד זה ינומק באופן תמציתי תוך שהוא משקף את המצב החוקתי נכון לשעה זו. לגופה של עתירה ולאחר שקראתי בעיון את טענות הצדדים ושמעתי בקשב רב את טיעוניהם, נחה דעתי, כי דינה של העתירה לדחייה ולהלן נימוקיי ובקצרה לכך.

זאת ועוד ומבחינת למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין, כי את ההודעה בדבר יום הבחירות, והמועדים להגשת רשימת מועמדים (נספח 9 הנ"ל) צריך לפרסם מנהל הבחירות "בכל אחד מן האזורים שבתחום המועצה האזורית" (סעיף 156 לצו) ומשכך יש כאן הוראה ברורה הביכן לפרסם, ומשכך לעניין פרסום זה, סעיף 237, לא חל. עוד בבחינה של למעלה דלמעלה סבורני כי צודקים המשיבים, כי גם אם נפל פגם כלשהו באופן הפרסום של ההודעות למיניהן, הרי שאין בכוחו של פגם זה להעניק לעותרים את מבוקשם.

סוף דבר אפוא שהעתירה על כל ראשיה נדחית.