מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות).
...
דין העתירה להידחות.
בשורה התחתונה, לאחר שעיינתי בחומר ועל פי הפסיקה שעניינה במלאכת האיזונים במסגרת עתירה לגילוי ראיה (עמית, עמ' 764-759) הגעתי למסקנה כי אין לפנינו ראיה אשר "עשויה להועיל להגנת הנאשם ומידת התועלת שבה להגנה עולה על העניין שיש לא לגלותה, או שהיא חיונית להגנת הנאשם" כאמור בסעיף 44(א) לפקודת הראיות.
סוף דבר, שהעתירה נדחית.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 1337/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: מוחמד אלבריגי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 תאריך הישיבה: י"ג בתמוז התשפ"ב (12.7.2022) בשם העותר: עו"ד עבד אבו עאמר בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי ][]החלטה
...
לאחר שקיימתי דיון במעמד צד אחד, נחה דעתי כי דין העתירה להידחות, וכי אין בחומר החסוי ראיה שהיא חיונית להגנתו של העותר.
סוף דבר, שהעתירה נדחית.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 6737/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: מחמד חרוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה לגילוי ראיה חסויה, לפי סעיף 44(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 תאריך הישיבה: כ"ו בתשרי התשפ"ג (20.11.2022) בשם העותר: עו"ד סאלח מחאמיד בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד ][]החלטה
...
אולם, אם מצא בית המשפט כי הראיה אינה חיונית אך גלומה בה תועלת כלשהיא להגנתו של הנאשם, עליו לערוך איזון בין התועלת שבגילוי הראיה החסויה, לבין הפגיעה באינטרס הביטחוני שביסוד החיסיון.
בענייננו, לאחר שעיינתי בחומר החסוי, התרשמתי כי העברת רשימת חומרי החקירה, או פירוט כללי אודותיהם, עלולה לחתור תחת האינטרס העומד ביסוד החיסיון ואף אין בה כדי לסייע להגנתו של העותר.
לפיכך, אף בקשה זו של העותר נדחית.

בהליך בש"מ (בש"מ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

] עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971.
...
לגופה של עתירה, בחנתי במעמד צד אחד את החומר מושא תעודת החיסיון וניהלתי שיח ושיג עם גורמי הביטחון, ונחה דעתי כי אכן יש מקום להטיל חיסיון על המידע ששימש כבסיס להטלת המגבלה.
לא אכחד כי הוטרדתי בשאלת טיב הפרפרזה, אך לסופו של יום החלטתי להותירה על כנה.
אשר על כן, העתירה נדחית.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות).
...
ביום 11.5.2023 התקיים דיון בפני בית המשפט המחוזי, במהלכו הצהיר בא כוח המדינה כי הוא אינו יכול לאשר או לשלול האם מדובר במקור אנושי, ולכן דין הבקשה להידחות.
ביום 3.7.2023 הגיש העותר את תגובתו לבקשת המחיקה, ובה נטען כי מדובר בשתי עתירות שונות – בעתירה הקודמת בית המשפט התבקש לגלות את זהות המודיע, ואילו בעתירה הנוכחית התבקש לגלות האם המודיע הוא מקור אנושי או לא. דין העתירה להימחק.
על כן, מסכים אני עם המדינה כי מדובר בעתירה שנייה במספר, זהה כמעט לחלוטין לעתירה הקודמת, וביחס לאותה הידיעה בדיוק – כל זאת מבלי שהוצגו בפניי טעמים המצדיקים עיון מחדש בעתירה, ובשל כך הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להימחק על הסף.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו