ביום 10/06/15, לאחר קבלת אישורים מתאימים, נחקר העותר במסגרת תיק חקירה פל"א 365038/14 (להלן: "תיק החקירה") בחשד לנשיאת כלי נשק שלא כדין ואיומים, וזאת לאחר שנצפה במצלמות האבטחה בקניון בנימינה מגיע למקום בסמוך לסיום קטטה משפחתית אלימה, כשהוא מחזיק לכאורה בנשק מסוג M-16 עם רצועה ואקדח על המותן.
על כן, סבורני, כי אין מקום להתערב בהחלטת הממונה ובכלל זה אין מקום להורות למי מהמשיבים לחדש למערער את רישיון כלי הנשק שהיה ברשותו או לבטל את המלצת המישטרה בשלב זה.
חזקה, כי כאשר יגיש העותר בקשה חדשה לנשיאת כלי ירייה, לאחר יום 01/07/17, יישקל עניינו של העותר על ידי המשיבים מחדש ובהתאם לנתונים העדכניים בעיניינו.
...
העובדה שתיק החקירה כנגד העותר נסגר מחוסר אשמה, אינה שוללת הסתמכות על ממצאי החקירה והתרשמות הגוף החוקר מהתנהלות העותר בעת האירוע, מה גם שככלל, אין מניעה להביא בחשבון במסגרת בחינת השיקולים לביטול או מתן רישיון לנשיאת כלי ירייה, גם ראיות שלא הובילו להגשת כתב אישום, כמו מידע מודיעיני וכיוצ"ב. ראה: עת"מ (חיפה) 20061-08-09 זרביאלוב נ' משטרת ישראל (16/12/09), בו צוינו הדברים הבאים:
"...בידי המשטרה הכלים לבחון את הסיכון לשלום הציבור בהענקת רישיון עסק זה או אחר, ועליה לקחת בחשבון את כל הנתונים הרלוונטיים, לרבות העבר הפלילי והמידע האחר שבידיה. מידע זה יכול לכלול גם מידע שהתקבל במסגרת תיקי חקירה, אף אם אלה לא הסתיימו בהגשת כתב אישום".
בהינתן האמור, משעולה, כי החלטת המשיבים התבססה על שיקולים ענייניים ואינה חורגת ממתחם הסבירות, ולאור ההלכה בדבר מידת התערבותו של בית המשפט לעניינים מנהליים בשיקול דעתו של הגוף המנהלי המקצועי שאמון על שקילת מכלול השיקולים הרלוונטיים בטרם קבלת החלטותיו המנהליות, מסקנתי היא, כי לא נפלו בהחלטת המשיבים כל פגם שמצדיק התערבות.
על כן, סבורני, כי אין מקום להתערב בהחלטת הממונה ובכלל זה אין מקום להורות למי מהמשיבים לחדש למערער את רישיון כלי הנשק שהיה ברשותו או לבטל את המלצת המשטרה בשלב זה.
חזקה, כי כאשר יגיש העותר בקשה חדשה לנשיאת כלי ירייה, לאחר יום 01/07/17, יישקל עניינו של העותר על ידי המשיבים מחדש ובהתאם לנתונים העדכניים בעניינו.
סוף דבר
סיכומו של דבר ומן הטעמים שפורטו, סבורני, כי החלטת המשיבים הינה סבירה, ואין מקום להתערב בה. לפיכך, אני מורה על דחיית העתירה.
