ובהמשך נפסק (בפיסקה ט"ו להחלטה): "בנדון דידן סבורני, כי חרף הנסיבות המחשידות, אין עסקינן לגבי שני משיבים אלה במצב שבו לא תסכון כל חלופה ואין לבדקה; זאת גם אם מובנת התלבטותו של שירות המבחן נוכח נסיבות הפרשה במכלולן והשתיקה. ניתן לבדוק חלופה, תוך שמניעת החשש לעבירות נוספות, שיקול מרכזי כאן, תיעשה במעצר בית מלא, איזוק אלקטרוני, והפקדות וערבויות גבוהות, בדרוג בין המשיבים - שכן משיב 1 חמור אף ממשיב [2], כפי שציין בית המשפט המחוזי".
בסופו של יום אישר בית המשפט העליון את שליחתם של המשיבים לחלופת מעצר אך הידק את התנאים הנלווים לה.
בבש"פ 3342/09 פישקו נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים; 2009) מדובר היה בעורר שהואשם בקשירת קשר לפשע, שוד בחבורה, שוד מזוין, אחזקת נשק וסחר בנשק.
אלא שכאן יש לזכור את הוראות סעיף 22ב(ב)(1) לחוק המעצרים הקובע כי "לא יוטל מעצר בפקוח אלקטרוני לגבי מי שנאשם בעבירות המפורטות להלן, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, כי בשל נסיבות ביצוע העבירה או נסיבותיו המיוחדות של הנאשם, ובכלל זה היותו של הנאשם קטין, ניתן להסתפק במעצר בפקוח אלקטרוני", וסייג זה יפה לעבירות בהן הואשם המשיב.
כך, בעיניין אבו-עאבד פסק כב' השופט עמית (בפיסקה 6 להחלטה): "אכן, העורר אך הגיע לגיל בגרות ואין לו עבר פלילי. אך בהנתן הסתבכותו של העורר בעבירה מעין זו, בכלי נשק מעין זה, כשהעורר הוא המקור לכאורה לאספקת כלי הנשק – איני רואה טעם מיוחד בגינו יש להתערב בהחלטת בית משפט קמא [להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים]." בעיניין בותסאז דובר היה במי ששרות המבחן המליץ על שיחרורו לחלופת מעצר, שסבל מבעיות בריאות קשות ובהן מחלות לב ונכות באחת מרגליו, ועמד לזכותו עבר פלילי נקי למעט עבירות שבוצעו לפני עשור.
...
אם נוסיף לדברים את עמדתה העקרונית של פסיקת בית המשפט העליון, המציינת כי יש לשמור פיקוח של בני משפחה קרובים בעבירות אלה למקרים נדירים, המסקנה המתבקשת לטעמי היא שאין המדובר במקרה נדיר שכזה, ואין לאשר את בת זוגו של המשיב כמפקחת.
אני מאשר אפוא את מר אדרעי כלשמש מפקח על המשיב.
התוצאה היא כי ניתן לשקול בנסיבות העניין את שליחתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני; יחד עם זאת פסלתי את המפקחים המוצעים למעט המפקח הרביעי.
