כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערר על מעצר עד תום ההליכים בייבוא סם בכמות גדולה

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2014 בעליון נפסק כדקלמן:

מונח לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (מ"ת 47598-01-14, כב' השופטת ד' מרשק מרום), אשר הורתה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.
משכך, מן הראיות לכאורה עולה כי העורר היוה חוליה משמעותית בעסקת הסמים והשלים את חלקו בקשר לייבוא סם בכמות גדולה מאוד, עת העביר לכאורה את סכום הכסף לידיו של הסוכן במטרה לרכוש בו סמים (ראו למשל ע"פ 946/04 מדינת ישראל נ' עובד (11.8.2004)).
...
לאחר שעיינתי בבקשה ובחומר שהונח לפניי ושמעתי את טענות הצדדים – מצאתי כי דין הערר להידחות.
אין בידי לקבל את הטענה לפיה מחומר הראיות לא עולה שהעורר ידע לכאורה שמדובר בעסקת סמים.
הערר נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

לפניי ערר בהתאם לסעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ט' אבו טהה) במ"ת 25470-06-16 מיום 10.10.2016, במסגרתה הוחלט על מעצרה של העוררת עד לתום ההליכים המשפטיים נגדה.
ההליכים עד כה ביום 13.6.2016 הוגש כתב אישום נגד העוררת, המייחס לה עבירות של קשירת קשר לפשע, לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); ייבוא סם מסוכן, לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה); החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א)(ג) רישא לפקודה; כלים, עבירה לפי סעיף 10 לפקודה; נהיגה תחת השפעה, לפי סעיף 62(3) לפקודת העבורה [נוסח חדש].
על פי עובדות כתב האישום, במועד שאינו ידוע למאשימה עובר לחודש מאי 2016 קשרה העוררת קשר עם עידן עמר (להלן: עידן) לייבא לישראל סם מסוכן בכמות גדולה ובתמורה לקבל תשלום של 100,000 ש"ח. במסגרת הקשר סוכם כי העוררת תטוס להולנד יחד עם חברה בתואנה של כנס מהעבודה, שם תפגוש בעידן שיעביר לה את הסם, ולאחר מכן תבריח העוררת את הסם לישראל, בלי ידיעתה של החברה.
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ולאחר שעיינתי בהחלטת בית משפט קמא, מצאתי כי דין הערר להידחות.
משמצאתי כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לפיה אין באפשרות זו כדי להפיג את מסוכנותה של העוררת, סבורני כי אין מקום להורות על השלמת הראיון (וראו: בש"פ 8706/16 שירממדוב נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (7.12.2016); בש"פ 8647/16 כהן נ' מדינת ישראל, פסקה 13 (17.11.2016)).
סוף דבר, דין הערר להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2015 בעליון נפסק כדקלמן:

אחר הדברים האלה נתן בית המשפט (כב' השופטת ד' עטר) את החלטתו התמציתית בגדרה הורה על מעצר העורר עד לתום ההליכים נגדו.
על כן, ונוכח חומרת העבירות - קשר ליבוא כמות גדולה של סם מסוכן מסוג אופיום - קמה חזקת מסוכנות כלפי העורר, והלכה היא שבעבירות כגון אלה דין מבצעיהם להיעצר עד לתום ההליכים, גם בהיעדר עבר פלילי, למעט במקרים חריגים.
מפרוטוקול הדיון עולה כי בדיון בעיניינו של חגיגי טענה המדינה כי מסוכנותו של חגיגי רבה, וכי חלקו בפרשה אף גדול מזה של העורר דנן, שנעצר עד לתום ההליכים.
...
דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר בתיק הגעתי לכלל מסקנה שיש לקבל את הערר.
אכן, הלכה היא כי משנתן נאשם את הסכמתו לקיומן של ראיות לכאורה, אין לאפשר לו לפתוח את הדיון מחדש עם החלפת ייצוגו, מבלי שנתחדש דבר בחומר הראיות, אלא בהתקיים נסיבות חריגות שמצדיקות זאת (בש"פ 8265/09 מדינת ישראל נ' אלמליח (28.10.2009); בש"פ 2942/13 עובדיה נ' מדינת ישראל (5.5.2013); בש"פ 866/07 סימנדויב נ' מדינת ישראל (8.3.2007); בשפ 6083/14 אבו אלהווה נ' מדינת ישראל (18.9.14)).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2013 בעליון נפסק כדקלמן:

לפי המתואר בכתב האישום, העורר היה מעורב בעיסקה לייבוא ולהברחת סמים בכמויות גדולות מירדן לישראל.
ביום 2.10.2013 קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה נגד העורר והשלושה האחרים וכי קמה חזקת מסוכנות מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לפי חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 אשר לא נסתרה, ועל כן הורה על מעצרם עד תום ההליכים.
על כן, נקבע בפסיקה לא אחת כי כל חוליה וחוליה בשרשרת הברחת הסם מקימה חזקת מסוכנות לציבור ומובילה ככלל להותרת הנאשם במעצר עד תום ההליכים (בש"פ 5616/99 קשמה נ' מדינת ישראל (31.8.1999); בש"פ 9306/04 גוטי נ' מדינת ישראל (24.10.2004)).
...
לסיכום, מצאתי כי קיימות נגד העורר ראיות נסיבתיות המצטרפות לראיות ישירות לכאורה לביצוע הברחת הסמים – עליהן אין מחלוקת – כגון תפיסת הסמים ברכב האיסוזו, אשר פעל לכאורה בצמוד לרכב הקאיה בו נתפס לבסוף העורר, לצידו של הנאשם 1.
ראשית, אין בידי לקבל את הטענה לפיה חלקו של העורר באירוע הוא "שולי", כלשונה של באת כוחו.
הערר, אפוא, נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

נטען כי מתקיימת בעיניינם עילת מעצר סטאטוטורית מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), מאחר ומיוחסות להם עבירות לפי פקודת הסמים; עילת מעצר של מסוכנות לפי סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים, לנוכח עברם הפלילי והעובדה שמדובר במבצע מתוחכם לייבוא סם בכמות גדולה מאוד; וכן עילת מעצר לפי סעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים, לנוכח החשש משיבוש הליכי משפט והמלטות מפני הדין.
תחילה הורה בית משפט קמא כי גם זוהר ישלח למעצר בפקוח אלקטרוני, ואולם בית משפט זה קיבל את ערר המדינה והורה על מעצרו עד לתום ההליכים, בין היתר לנוכח חומרת הפרשה; ובשל קיומו של חשש ממשי שימלט מפני הדין, מאחר שהתגורר שנים רבות בקולומביה, שעימה אין לישראל הסכם הסגרה (בש"פ 3424/23 מדינת ישראל נ' זוהר (7.5.2023) (להלן: עניין זוהר)).
...
בהינתן טיב העבירות וחומרת הפרשה; בהינתן עברו הפלילי של העורר; בהינתן התרשמותו והמלצותיו השליליות של שירות המבחן (לרבות ביחס לאפשרות של פיקוח אלקטרוני) – בהינתן כל אלה, אני סבור כי החלטת בית משפט קמא שלא לסטות מהמלצת שירות המבחן, ולא לשחרר את העורר לאחת מן חלופות שהוצעו על ידו – בדין יסודה.
משכך, ומכיוון שבגדר הערר דנן עתר העורר לשחררו לאותה חלופה פרטית אשר נדחתה על ידי בית משפט קמא; לא הציע חלופת מעצר אחרת (השוו למשל לבש"פ 6013/21 סלימאן נ' מדינת ישראל (26.10.2021)); ואף לא הציע מפקחים או תנאים נוספים (ראו למשל בש"פ 2931/21 קובי נ' מדינת ישראל (24.5.2021)) – לא ראיתי מקום להעתר לערר.
סוף דבר: שהערר נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו