כאן המקום לציין, כי בשונה מהמעורבים הנוספים, מיכל שוחררה בהליך מעצר הימים, בין היתר, בתנאי מעצר בית מלא בפקוח וערבויות כספיות.
איחזור, בתמצית, כי שיחרורה של מיכל נבע ממספר טעמים: ראשית, נסיבות אישיות מיוחדות; שנית, העובדה שמעצרה של מיכל הוארך בבית משפט השלום עד שעות הערב ולאחר מכן נקבעו תנאי שיחרור, על החלטה זו הוגש ערר מבלי שהמדינה עתרה לעיכוב ביצוע ומיכל הגיעה לדיון בבית המשפט המחוזי כשהיא משוחררת בתנאים; שלישית, בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי נטען מפי המדינה כי החקירה הסתיימה ולא הוגשה הצהרת תובע.
טיעוני ב"כ הצדדים
ב"כ המשיב, עו"ד לוי, טען כי עצם העובדה שמיכל שוחררה ואילו המשיב נותר עצור מהוה פגיעה בעיקרון השויון אשר יש בה כדי להוביל להחלטה על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני, וזאת הגם שתסקיר שירות המבחן אינו ממליץ על שיחרור.
שמעתי בקשב רב טיעוני ב"כ המשיב לפיהם המדובר במקרה חריג נוכח טענת האפליה המצדיק השמת המשיב באיזוק אלקטרוני תחת פקוח אחותו הגדולה וגיסו חרף המלצה שלילית של שירות המבחן, ואולם משקבעתי כי קיימת הבחנה בין המשיבים, לא שוכנעתי כי מדובר במקרה חריג המצדיק סטייה ניכרת מהמלצה כה מפורטת ושלילית, הן מבחינת המשיב עצמו והן מבחינת חלופת המעצר המוצעת.
...
ואולם, לא שוכנעתי כי יש בכוחו של החומר אליו הפנה ב"כ המשיב כדי להקהות ההבחנה בין מיכל למשיב.
שמעתי בקשב רב טיעוני ב"כ המשיב לפיהם המדובר במקרה חריג נוכח טענת האפליה המצדיק השמת המשיב באיזוק אלקטרוני תחת פיקוח אחותו הגדולה וגיסו חרף המלצה שלילית של שירות המבחן, ואולם משקבעתי כי קיימת הבחנה בין המשיבים, לא שוכנעתי כי מדובר במקרה חריג המצדיק סטייה ניכרת מהמלצה כה מפורטת ושלילית, הן מבחינת המשיב עצמו והן מבחינת חלופת המעצר המוצעת.
נוכח כל האמור, מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.
