ערעורים על פסק דין ליקויי בנייה בבית משפט השלום בחיפה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 44635-09-23 ספייס בניה וייזמות בע"מ נ' בן הרוש תיק חצוני: לפני לפני כבוד השופט הבכיר ד"ר מנחם רניאל המערערת: ספייס בניה ויזמות בע"מ המשיב: מאור בן הרוש ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' גולדקורן)

בפסק דינו אימץ בית המשפט קמא את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט לפיה עלות תיקון הליקויים היא 23,076 ₪, למעט ליקויים שהמומחה הותיר לשיקול דעת בית המשפט, אשר בגינם קבע בית המשפט פיצוי נוסף בסך 860 ₪.

...

עוד טען המשיב שאין לאפשר למערערת ביצוע תיקונים בדרך של סעד זמני.

המערערת לא עשתה כן, ואני דוחה את התירוץ שנתנה שלפיו חשבה שלא צריך שמאי כי אפשר לתקן.

על פי כל האמור, אני דוחה את הערעור.

המערערת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך 11,700 ₪.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 44657-11-21 ויסולי ואח' נ' יובל אלון חברה לבניין בע"מ ואח' לפני הרכב כבוד השופטים: תמר שרון נתנאל, אב"ד עפרה ורבנר, מאזן דאוד המערערים: 1. אביעד פנחס ויסולי, ת"ז 53659454 2. מרים ויסולי, ת"ז 61168241 ע"י ב"כ עו"ד אביעד ויסולי - נגד - המשיבה: יובל אלון חברה לבניין בע"מ, ח"פ 51218775 ע"י ב"כ עו"ד גיא אטיאס המשיבה הפורמלית: משרד עורכי דין אטיאס פרוכטר ושות', ח"פ 514340256 ע"י ב"כ ממשרד עו"ד יוסף נחשון פסק דין

לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום בחיפה (כב' השופטת הבכירה כאמלה ג'דעון) ב-ת"א 14031-05-13 מ-27/8/21, שניתן בתביעת המערערים נגד המשיבה, שהנה חב' הבניה שבנתה את הדירה אותה רכשו המערערים, ברח' התאנה בנשר, ונגד המשיבה הפורמלית, שהנה משרד עורכי-הדין שייצג את המשיבה.

בכל הקשור לפרגולה בחצר הפרטית של דירת המערערים, אין מקום להריסה, שכן הננו סבורים שבנסיבות בהם הן המערערים והן המשיבה לא ביקשו במסגרת סיכומיהם בבית-משפט קמא לפרק את מחסום הרוח, ועניין זה אף לא מופיע כליקוי בטופס המסירה, הגם שברור שהמערערים ראו את קיום הפרגולה/מחסום הרוח בעת שקבלו את הדירה, וכאשר המדובר במחסום רוח שניבנה בהתאם להיתר הבניה, ומטרתו להגן מנפילת חפצים מקומות גבוהות, אין מקום לפרקו.

...

לאחר שעיינו בטענות המערער, בתגובת המשיבה, ובהחלטת בית-משפט קמא בנוגע לנטען באשר להטעיה בעניין הבעלות במקרקעין, ואי-מתן ערבות על החלק של תשלום שכר-הטרחה לעורכי הדין שטיפלו ברישום, וכן לגבי התוספות להסכם, הגענו למסקנה כי אין ממש בטענות אלה, ודין הערעור להידחות.

לסיכום, דין הערעור ברובו המוחלט (למעט עניין החלפת תקרת הפרגולה על-מנת שתעמוד בתנאי היתר הבניה) להידחות.

המערערים ישלמו למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בהליך זה, בסך כולל של 25,000 ₪.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 56931-10-21 נציגות הבית המשותף ואח' נ' ש. דורפברגר בע"מ תיק חצוני: מספר בקשה:15 בפני כבוד השופטת עינב נהרי סנדלר המבקשת/הנתבעת: ש. דורפברגר בע"מ המשיבים/התובעים: 1. נציגות הבית המשותף רח' שלומציון המלכה 10 חיפה 2. יואב יעקב שגיא 3. אווה שגיא 4. אלון רובין 5. דוד לוקסמבורג 6. שירי לוקסמבורג 7. רועי רבנו 8. הללי אשר רבנו החלטה

המשיבה הגישה ערעור על פסק הדין ואף התובעים שם הגישו ערעור שכנגד, ובין היתר, באשר לקביעה הנ"ל בפסק הדין ביחס לבקשה לפיצול סעדיהם.

העירעור והערעור שכנגד נדחו בפסק דין שניתן ביום 5.7.20 בע"א 20760-02-20, בבית המשפט המחוזי בחיפה.

המבקשת טוענת בבקשה שלפני כי במסגרת פסה"ד בהליך הקודם הכריע כבר בית המשפט בכל הקשור לטענות באשר לליקויי הבניה בבניין, לרבות ברכוש המשותף, מונה כבר מומחה מטעם בית המשפט שחוה את דעתו ביחס לליקוי הבניה, הליקויים כבר נדונו ובסופם ניתנו פסקי דין חלוטים, ולפיכך, נטען כי המשיבים מושתקים ומנועים מהגשת התביעה דנן, ויש לסלקה על הסף בשל קיומו של מעשה בית דין ויצירת השתק פלוגתא ביחס לליקויי הבניה הנטענים.

...

התוצאה האופרטיבית מכל הטעמים שלעיל, אני מורה כדלקמן: העתירה "הראשית" בבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.

בהתייחס לעתירה החלופית, בדבר הגבלת עילות התביעה, אני קובעת כי - 1) ליקויים ברכוש המשותף שנכללו בחוות דעת המומחה בהליך הקודם ואף נתבעו במסגרת התביעה כאן – מותרים לתביעה במסגרת הליך זה. חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט ועדותו בהליך הקודם יתקבלו כראיה בתיק.

הוראות לגבי המשך ניהול ההליך לאור האמור לעיל, אני מורה לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן, עד ליום 2.3.23.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 42096-03-23 וינשטוק ואח' נ' עשת - סורין ייזום ובנייה בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד השופט הבכיר ד"ר מנחם רניאל המערערות והמשיבות בעירעור שכנגד: .1 בלה וינשטוק .2 שרה סגל ע"י ב"כ עו"ד טל רבינוביץ' המשיבה והמערערת בעירעור שכנגד: עשת - סורין ייזום ובנייה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד איתי פריד ועו"ד נתנאל מצגר ממשרד עו"ד רון ברנט פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת רויטל באום) מיום 20.2.23 בתביעותיהן של שתי המערערות.

אכן, היה זה יעיל יותר אילו הסכימו המערערות לתקן את תביעתן ולכלול בתביעה זו את טענתן לליקויי בנייה, ולא לנהל על כך תביעה נפרדת, אך המערערות לא קיבלו את הצעת בית המשפט בעיניין זה, ואין להן מה להלין על כך שבית המשפט עשה את תפקידו בתביעה שהגישו ודן בטענות של המערערות בהנחה שיש ליקוי בנייה.

...

אני דוחה את טענת המערערות כנגד חיובן בהוצאות הקלטה, שנומק כראוי על ידי בית המשפט.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את ערעור המערערות וגם את ערעור המשיבה.

על פי טענות הצדדים ועל פי קביעותיי דלעיל, לרבות בדבר התנהלות המשיבה בערעור ועל פי תקנה 153, אני מחייב את המשיבה לשלם למערערות הוצאות הערעורים בסך 14,040 ₪.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 62514-11-23 נ.ר.ש.א. לבנין והשקעות בע"מ נ' ג'נל ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת עדי חן-ברק מערערים נ.ר.ש.א. לבנין והשקעות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד משיבים 1. רון ג'נל ע"י ב"כ עוה"ד 2. אילנה ג'נל ע"י ב"כ עוה"ד פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופט אורי גולדקורן) בת"א 5622-03-20 מיום 16/10/23.

בית המשפט קמא קיבל את תביעת המשיבים, וחייב המערערת לפצות בגין ליקויי בניה בסך של 42,857 ₪, בהתאם לקביעת המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש. בנוגע לעלויות בתקופת ביצוע תיקונים, לרבות דיור חלופי, נקבע כי המשיבים לא התייחסו לכך בסיכומיהם, ולפיכך יש לראות בכך ויתור מצדם על ראש נזק זה. עוד חויבה המערערת בגין איחור במסירת החזקה בדירה בסך של 30,000 ₪ על בסיס נימוק כי המערערת לא הכחישה בכתב הגנתה את הטענה הנוגעת לאיחור במסירה כפי שהועלתה בכתב התביעה.

...

אשר על כן אני מורה על הפחתת 25% מהסכום שנפסק בחוות דעת המומחה.

בכל הנוגע לטענת הקיזוז - משלא הוגשו ראיות מספקות להוכחתה, כפי שקבע בית המשפט קמא, אין מקום להתערב גם בקביעה זו. דומה כי גם המערערת הבינה שאין בראיות שהגישה כדי לבסס טענותיה בענין זה, ולאחר שהוחלף בא כוחה הוגשה ביום 3/1/23 בקשה להגיש תצהירי עדות ראשית, אשר נדחתה ואין מקום להתערב בהחלטה זו. כן יובהר כי על אף דחיית הבקשה נתנה המערערת הסכמתה למתן פסק דין על בסיס החומר הקיים בתיק, ומכאן שלא ברורה טרונייתה בהקשר זה. גם דין טענות המערערת בנוגע לחיוב אגרה מלאה והחזר הוצאות המומחה – להידחות.

סוף דבר - אני מורה על דחיית הערעור פרט להפחתה בת 25% מסכום חוות הדעת המומחה – סכום זה יושב למערערת ע"י המשיבים בתוך 30 יום.