ערעור על תוצאות בחירות לראשות מועצה מקומית סאג'ור

ביום 30.10.18 נערכו הבחירות לרשויות המקומיות ולראשי הרשויות, ובהן המועצה המקומית סאג'ור. בבחירות זכה המשיב מס' 2 (להלן – המשיב), על פי תוצאות אלה: למשיב – 1,331 קולות.

המבקש חפץ להגיש ערעור על תוצאות הבחירות, ובבקשה הנוכחית עתירתו היא כי יותר לו לעיין בפתקי ההצבעה שנספרו ב – 3 מתוך 5 הקלפיות, שכן, לטענתו נפלו ליקויים בחלק מן הפתקים שהושמו בקלפיות על ידי הבוחרים, ומשכך יימצא, שקולות אלה פסולים, הוא יוכל לבסס בממצאים העולים מבדיקת הפתקים את העירעור שהוא עתיד להגיש על תוצאות הבחירות, ואפשר שבכך ישתנו תוצאות הבחירות.

הטענה המרכזית של המערער עניינה פתקים בהם נרשם שמו של המועמד בעפרון, או בדיו שאינו בצבע כחול, דבר הנוגד את הנידרש בס' 61(ג) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן – חוק הבחירות), הקובע כי "במקום פתק מודפס ..., יכול בוחר להשתמש גם בפתק ריק ..., שעליו מסומנים בכתב ידו של אותו בוחר אות הרשימה או האות עם הכינוי, ותו לא, ובילבד שסומנו כאמור בעט בצבע כחול ...". דא עקא, שהוראה זאת שבסעיף 61(ג) של חוק הבחירות לא הוחלה על הבחירות לראשות הרשות, ככתוב בס' 7 של חוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה- 1975 (להלן: חוק בחירת ראש הרשות), בו נכתב כי על בחירת ראש הרשות יחולו "הוראות אלה של חוק הבחירות, בשינויים המחויבים ...: (1) סעיפים 6, 7, 7א, 8, 9(ב), 10, 35(ג), (ד), (ה), (ח), (ט), ו-(י), 40, 41, 42, 43, 49, 51(ג), ו-(ד), 52 עד 60, 61(ב), 61א, 62(א), 61(1) עד (4) ו – (7) עד (9), 64 עד 66, 71, 72, 73, ו – 73א". יש לשים לב גם לקבוע בס' 7(4) לחוק בחירת ראש הרשות האומר כי "במקום פתק מודפס יכול הבוחר להשתמש להצבעה גם בפתק ריק , ... ועליו ירשום הבוחר, בכתב ידו, בעברית או בערבית את השם הפרטי של המועמד ושם משפחתו בצורה המאפשרת לזהותו בודאות, ותו לא; ...". לטענת המערער, אך מחמת טעות או השמטה לא נרשם בסעיף 7 הנ"ל, הרישום הנכון שצריך היה לרשום, ושמתיישב עם כוונת המחוקק, "52 עד 60, 61(ב) ו – (ג), 61א ..." וכו', ואי הכללת הוראת ס' 61(ג), בטעות יסודה ועל בית המשפט למלא את החלל שנוצר, וביכולתו להחיל את הוראת הסעיף האמור על הבחירה לראש הרשות, מכוח היקש.

...

אני סבור כי העדר זהות בין הרשום בפתקים באשר לשמו וזהותו של המועמד, הרי זה פסול.

לסיכום: אני ער לפער הקטן במספר הקולות שניתנו לשני המועמדים, כך שפסילת מספר פתקים לא גדול, לכאן או לכאן, עשויה להביא לשינוי תוצאת הבחירות, אך משהוברר כי הטענה המרכזית עליה נסמכה הבקשה, אינה יכולה לבסס קיומו של ליקוי בפתק שנרשם ע"י הבוחר, ומשלא נמצאה אסמכתא לליקויים בפרוטוקולים של וועדות הקלפי, ומשניהלו וועדות הבחירות את הבחירות באותה דרך בצורה הוגנת ושיוויונית כלפי כל הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה.

לאור כל האמור החלטתי לדחות את הבקשה.

אין להגיש בקשה לעיון לפי סעיף 96א יחד ובמקביל להגשת ערעור בחירות (עמ"נ 21/03 קרליץ נ' פקיד הבחירות לעריית באר שבע ואח'; ה"פ 484/98 זיאד נ' פקיד הבחירות סאג'ור).

בסעיף 6 לכתב התשובה לתגובת המשיבים לבקשה טען העותר כך: "העותר כאמור לאחר פירסום תוצאות הבחירות ברשומות ביום 17.11.13 ע"י הח"מ, פנה למנהל הבחירות בנצרת-מר עמאד עראידי ולמר יוסי ברון המפקח הארצי על הבחירות מטעם משרד הפנים, במספר רב של פניות בכתב, על מנת לצלם את מלוא פרוטוקולי 85 הקלפיות בעיר נצרת הן לראשות המועצה והן לראשות". (ההדגשה שלי-נ"מ).

עמדה על כך כב' השופטת בייניש בבר"מ 543/04 מסאלחה נ' יוספיה (22.1.04) וזו לשון דבריה: "אמנם, הבקשה הוגשה בתוך מסגרת הזמן שהוקצבה בסעיף 73 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות) להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, אלא שמסגרת זו נוצלה על ידי המבקש עד תומה, באופן שהוגשה ביום ה-14 והאחרון לה, הווה אומר, 8 ימים עובר למועד שנקבע לקיום הבחירות הנוספות. בנסיבות אלה, השהוי שנקט המשיב בהגשת בקשת רשות העירעור איננו סביר שכן אינו מאפשר דיון עינייני בבקשה. כבר נפסק לא אחת, כי בכל הנוגע לקיומן של בחירות, המהירות בנקיטת הליכים היא הכרחית (לעניין זה ראו, בין היתר, בג"ץ 2115/99 הוועד המקומי צור יגאל שר הפנים ואח', פ"ד נג(4) 61, 69 והאסמכתאות המובאות שם), ויש בהשתהות כדי להצדיק דחייה על הסף". מן המפורסמות היא, כי מידת השהוי נמדדת לפי נסיבותיו של כל עניין.

...

טענות המשיב 1: דין העתירה להידחות על הסף בהיותה לוקה בשיהוי ניכר (בר"מ 543/04 מסאלחה נ' יוספיה).

טענות המשיב 3: דין העתירה להידחות על הסף.

ברור שיש להקפיד הקפדה יתרה על המועדים הנכונים להגשה מהירה ויעילה ומיידית של בקשות מסוג זה. מכאן המסקנה, כי נוכח דוחק הזמנים עת עסקינן בענייני בחירות, היה על העותר להגיש בקשה זו מיד לאחר שהגיעו לידיו מלוא פרוטוקולי ועדות הקלפי, היינו, ביום 30.10.13, או לכל המאוחר במחצית חודש נובמבר 2013, אז לטענתו היו בידיו כל הפרוטוקולים הדרושים לשם הגשת בקשה זו. משלא עשה כן, הרי שהשתהה בהגשת הבקשה ללא כל טעם מוצדק.

משכך, הבקשה נדחית.

סוף דבר: לאור כלל האמור מעלה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מחמת השיהוי שבהגשתה כמפורט.

בבית המשפט העליון עע"מ 8327/18 בר"מ 8914/18 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער בעע"מ 8327/18 והמשיב 1 בבר"מ 8914/18: חאתם גאנם נ ג ד המשיב 1 בעע"מ 8327/18 והמשיב 2 בבר"מ 8914/18: מנהל הבחירות למועצה המקומית סאג'ור המשיב 2 בעע"מ 8327/18 והמבקש בבר"מ 8914/18: ג'בר חמוד המשיב 3 (פורמלי) בעע"מ 8327/18 ובבר"מ 8914/18: סאמח אברהים ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 19.11.2018 בעמ"נ 22341-11-18 שניתן על ידי כבוד השופט שמואל ברלינר; וכן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 16.12.2018 בעמ"נ 11477-12-18 שניתנה על ידי כבוד השופטת תמר נאות-פרי

במהלך הדיון הושגה הסכמה בין הצדדים לפיה, מבלי לפגוע בטענותיהם בעירעור על תוצאות הבחירות שהוגש על ידי המערער (עמ"נ 11477-12-18) (להלן: ערעור הבחירות), יתאפשר לשני הצדדים, דהיינו הן למר ג'בר חמוד או מי מטעמו והן למר חאתם גאנם או מי מטעמו, לעיין בפתקי ההצבעה בהתאם לסעיף 96א לחוק הרשויות המקומיות, וזאת בהתייחס לפתקי הצבעה כפולים או משולשים שאינם זהים וכן לפתקי הצבעה מקופלים.

למען הסר ספק, מובהר כי זכות העיון תנתן ביחס לפתקי ההצבעה הללו בכל הקלפיות ביישוב (5 במספר) וביחס לכל המתמודדים לראשות המועצה המקומית סאג'ור. כן יתאפשר לשני הצדדים לצפות בתעוד הוידאו בהתאם לתנאים שייקבעו על ידי משטרת ישראל.

...

לפיכך בעניין זה הערעור נדחה.

" הפסיקה קבעה זה מכבר כי בקשה בהתאם לסעיף 96א תיתקבל רק כאשר מתקיימים שני המבחנים המצטברים הקבועים מעלה, דהיינו, שקיימות ראיות לכאורה לגבי ליקוי ושהיקף הליקוי הנטען עשוי להשפיע על חלוקת המנדטים (עע"מ 8800/13 רוב העיר נ' מנהל הבחירות תל אביב-יפו, פסקה 9 (29.01.2014); בר"מ 86/14 בוחרים עפולה נ' מנהל הבחירות עפולה (03.03.2014) (להלן: "עניין בוחרים עפולה"); בר"מ 1837/09 משלב נ' הזימה (18.03.2009); עע"מ 8327/18 גאנם נ' מנהל הבחירות סאג'ור (23.12.2018)).

העירעור - סעיפים 72(א) ו-73 לחוק הבחירות מורים כך: "72. (א) כל אדם שהיה זכאי לבחור למועצה פלונית רשאי להגיש ערעור לבית המשפט לענינים מנהליים שבתחום שיפוטו נמצא תחום הרשות המקומית על תוצאות הבחירות לאותה מועצה בטענה –

בהקשר זה אפנה לעניין עמאש, פסקה 22, לאמור: "ראוי להתעכב ... על טענה אחת של המערערים ... והיא כי די בכך שמספר המעטפות לראשות המועצה איננו תואם את מספר המעטפות למועצה כדי להצביע על הליקוי הנטען. הטענה מבוססת על פרופוזיציה שחובה על כל בוחר להטיל לקלפי את שתי המעטפות גם יחד, ואם לא עשה כן, אלא הטיל מעטפה אחת – קולו פסול. טענה זו נדחתה על-ידי בית המשפט הנכבד קמא, ובדין כך. ברי אמנם כי הדרך היחידה להצבעה היא בקבלת מעטפה (או מעטפות) מועדת הקלפי, הכנסת פתק לכל מעטפה, והטלתה לתיבת הקלפי לנגד עיני הועדה (ראו: סעיף 61 לחוק הבחירות לרשויות המקומיות). ברם קשה לאתר בחוק זה, או בתקנות שהותקנו מכוחו, או בהוראות המפקח על הבחירות, הוראה מפורשת המחייבת בוחר, שקבל מספר מעטפות (לצורך בחירה במספר גורמים נפרדים), לעשות שימוש בכולן, ולהטיל את כולן לתיבת הקלפי. קשה עוד יותר לאתר בכל המקורות הללו הוראה המסמיכה את וועדת הקלפי למנוע מן הבוחר להסתפק בהטלת מעטפה אחת, קל וחומר פסילת קולו של בוחר שכזה. לפיכך, ככל שהפער בין מספר המעטפות שהוטלו לראשות המועצה ולמועצה נובע מן העובדה שחלק מן המצביעים ביכרו להטיל רק אחת מן המעטפות, ובית המשפט הנכבד קמא קבע כי אין ראיה המובילה למסקנה אחרת – הרי שאין כאן עילה להתערבות בתוצאות הבחירות." לגבי קלפי 13 אעיר עוד כי המערערת לא טירחה לצרף לערעור את כל הפרוטוקול ולכן אין כל בסיס לטענה לגבי כך שהגיעו 622 מצביעים אך הצביעו רק 618.

...

גם אם ניקח בחשבון את הטענה לגבי פער של 100 קולות בין מי שהצביע למועצה לבין מי שהצביע לראש הרשות ואף אם ניקח בחשבון פער של 4 קולות בהתייחס לקלפי 13, עדיין המסקנה הינה שהמערערת רחוקה מרחק רב מהאפשרות להוכיח שהיו עוד לפחות 188 מצביעים אשר רצו להצביע בעבור המערערת ואשר מחמת הליקויים השונים הנטענים, קולותיהם לא נספרו לטובתה.

לא שוכנעתי כי אין ביכולתי לבחון את חומר הראיות ולא שוכנעתי כי יש מקום להעביר "את החומר" לחקירת המשטרה (והשוו לבר"מ 292/19 זידאן נ' משרד הפנים (7.10.2019)).

המערערת תשלם למשיב 1 (מנהל הבחירות) הוצאות בסך 10,000 ₪; ולמשיבה 3 הוצאות בסך 15,000 ₪.

הפסיקה קבעה זה מכבר כי בקשה בהתאם לסעיף 96א תיתקבל רק כאשר מתקיימים שני המבחנים המצטברים הקבועים מעלה, דהיינו, שקיימות ראיות לכאורה לגבי ליקוי ושהיקף הליקוי הנטען עשוי להשפיע על חלוקת המנדטים (עע"מ 8800/13 רוב העיר נ' מנהל הבחירות תל אביב-יפו, פסקה 9 (29.01.2014); בר"מ 86/14 בוחרים עפולה נ' מנהל הבחירות עפולה (03.03.2014) (להלן: "עניין בוחרים עפולה"); בר"מ 1837/09 משלב נ' הזימה (18.03.2009); עע"מ 8327/18 גאנם נ' מנהל הבחירות סאג'ור (23.12.2018)).

התצהיר הראשון הנו של מר חוסאם חלבי (להלן: "חלבי"), ששמש משקיף בקלפי 10 מטעם רשימה בשם "המתקדמת". חלבי ציין כי שהה בקלפי באופן רצוף משעה 07:00 עד לסיום הספירה של הקולות לראשות המועצה.

העירעור - סעיפים 72(א) ו-73 לחוק הבחירות מורים כך: "72. (א) כל אדם שהיה זכאי לבחור למועצה פלונית רשאי להגיש ערעור לבית המשפט לענינים מנהליים שבתחום שיפוטו נמצא תחום הרשות המקומית על תוצאות הבחירות לאותה מועצה בטענה –

...

סבורני כי האופן שבו הועלתה הטענה לגבי נושא זה מצד המערער גובלת בחוסר תום לב. ואסביר.

לא שוכנעתי כי "אין ביכולתי לבחון את חומר הראיות", שכן לא הוצגו ראיות מעבר למפורט מעלה ולא שוכנעתי כי יש מקום להעביר את החומר לחקירת המשטרה מטעם בית המשפט (והשוו לבר"מ 292/19 זידאן נ' משרד הפנים (07.10.2019)).

המערער ישלם למשיב 1 (מנהל הבחירות) הוצאות בסך 10,000 ₪; למשיבה 2 (ועדת הבחירות) הוצאות בסך 10,000 ₪, ולמשיב 3 (סיף משלב) הוצאות בסך 15,000 ₪.