ערעור על קביעת נכות בגין דלקת פרקים ותחום נפשי

תלונות המערערת תועדו בפרוטוקול הועדה כך: "מערערים בתחום האורטופדי - הצואר וגב יש לה כאבים והגבלות בתנועות. מגיש מסמכים. הגבלות בתנועות הבירכיים, סובלת מקליקים. קרסוליים - כפות רגליים סובלות מדורבן דוצ'. כתף שמאלית - יש לה פריקות חוזרות ונשנות. מפנה לחוו'ד מטעם בית משפט שבתיקה. מצרפים MRI. כתף ימין גם יש בעיות. מפנה למיפוי עצמות. בעיה בזרת כף יד ימין - לא יכולה לתפוס דסרים [צ.ל.: דברים - א.א.] ביד יש כאבים והגבלה בתנועות. הומלץ על זריקות. יש לה דלקת פרקים, מפנה לבדיקות דם שהצגנו אותה[ן] במסמכים המצורפים - יש לה דלקת פרקים. בעיית FMF - התקפי כאבים בבטן כל הזמן." מימצאי הועדה תועדו בפרוטוקול כך: "הוועדה עיינה בחוו"ד פסיכיאטר וראומטולוג - מקבלת את מסקנות המומחים; לאורך כל הבדיקה בוכה מכאבים, כל שנויי תנועה או תנוחה נעשה תוך עזרה בבצוע של אחיה. יד שמאל מקובעת במקבע כתף - לא נבדקה; יד ימין תנועה אקטיבית עד 100 מע' לאבדוקציה בכיפוף קדמי ובאופן םסיבי [צ.ל.: פאסיבי - א.א.] ניתן להשיג 10 מע' נוספות אך לא מעבר לכף [צ.ל.: לכך - א.א.] בגלל כאבים; ע"ש צוארי - קפוא לחלוטין מ5 מע' יישור, 5 מע' כיפוף לפנים, ו0 מע' סיבוב הראש לימין או שמאל. ומדגישה כי הדבר גורם לכאבים קשים; בבדיקת הבירכיים אינה מאפשרת תנועה מעבר לטווח של 0-50 מע' לא ניצפתה תפיחות סינובינאלית בבירכיים והיציבות תקינה וזהה דוצ' לכל הכיוונים. מבחן הרמת רגל ישרה - 10 מע' מימין 20 מע' משמאל. עם היתנגדות אקטיבית להמשך התנועה עם זאת יושבת זקופה לחלוטין בבירכיים ישרות; ב CT מ8.3.21 - ע"ש צוארי בגדר הנורמה ואילו בע"ש מותני - נימצאו שינויים נווניים קלים בL4-S1 בלבד; מבחינת אורטופדית הוועדה מותירה את הנכות בכתף שמאל כפי שנקבע בדרג 1 בגין מצב של אפשרות סבירה של נקיעות חוזרת; בגין הגבלות שהודגמו בבדיקות המפרקים של ע"ש צוארי כתף ימין ובירכיים 0 ההגבלות הן כפי [ש]טוענת התובעת על רקע אנטלגי [כאבים] שנובעים ממחלת מפרקים בגינה נקבעו 15% נכות שחופפים את הפיברומיאלגיה. הוועדה מציינת כי בדיקת מפוי עצם מ 16.8.20 הראתה שינויים ניוונים דלקתיים קלים בכפות קרסוליים מעט יותר מימין. כמו גם בכתפיים ובמפרקים הסטרנו - קלויקולריים ובמפרקי ירכיים; בבדיקה ראומטולוגית - קיימת רגישות בכל מקום בגוף, אין נפיחות סינוביאלית במפרקים. הוועדה עיינה במכתבו של פר[ופ]' רוזנר 15.12.20 שמציין שבבדיקתו תפיחות, רגישות ע"ש, מאבחן תיסמונת כאבים - פיברומיאלגיה ודלקת מפרקים - גידים. הוועדה לא מצאה בבדיקתה עדות למחלה דלקתית במפרקים או בגידים, ברשימת האבחנות מרופא מישפחה לא מתואר איבחנה של FMF ממנה לדברי בא כוחה והחולה היא סובלת. בתלונותיה לחוו"ד פר[ופ]' רוזנר לא מוזכרת מחלת ה FMF; מבחינה ראומטולוגית - מבחינת דלקת פרקים הוועדה דוחה את הערר אין דלקת פרקים אין בבדיקתה היום עדות למחלה דלקתית ואין נכות. מבחינת FMF - אין עדות בכתובים למחלת FMF, אחיה שעמד לידה נישאל האם סובלת מ FMF ואמר שלא. אין נכות בגין FMF. הוועדה עיינה בחוד' של פר[ופ]' שיפטר ומקבלת את המלצתו". בהתאם לממצאיה, הועדה קבעה למערערת, את הנכויות הבאות: לתקופה שמיום 30.6.2019 ועד ליום 31.1.2020, נכות רפואית משוקללת בשיעור של 42%, הכוללת את הנכויות הבאות: כאבי פרקים - 5% לפי פריט ליקוי 35(1)(א-ב) שעניינו "ארטריטיס רבמטואידית, ניוונית מכל סוג אחר (א) אין השפעה על כושר הפעולה הכללי ואין הגבלת תנועות – (ב) קיימת השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות". בלוטת התריס - 0% לפי פריט ליקוי 3(א) שעניינו "הפרעות בפעילות (יתרה, מיעוטה או בלתי סדירה) עם סימנים קלינים ברורים (לא ממצאים מעבדתיים למיניהם בלבד) - (א) בלי הפרעה ניכרת בכושר העבודה ובמצב הכללי של החולה או מצב לאחר ניתוח או טפול, לא נשארו סימני מחלה". חשד לתת פריקה כתף שמאל - 20% לפי פריט ליקוי 35(1)(ג) שעניינו "ארטריטיס רבמטואידית, ניוונית מכל סוג אחר (ג) קיימת השפעה בינונית על כושר הפעולה". שינויים נווניים בבירכיים - 10% לפי פריט ליקוי 35(1)(ב) שעניינו "ארטריטיס רבמטואידית, ניוונית מכל סוג אחר (ב) קיימת השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות". פיברומיאלגיה - 15% לפי פריט ליקוי 35(1)(ב-ג) שעניינו "ארטריטיס רבמטואידית, ניוונית מכל סוג אחר (ב) קיימת השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות - (ג) קיימת השפעה בינונית על כושר הפעולה". לתקופה שמיום 1.2.2020, נכות רפואית משוקללת, בשיעור של 54%, הכוללת את הנכויות המוזכרות לעיל וכן נכות בגין הפרעת היסתגלות - 20% לפי פריט ליקוי 34(ב)(3) שעניינו "בהפרעות של חרדה בעתית (פוביה); הפרעות חרדה אחרות; הפרעה טורדנית – כפייתית (הפרעה אובססיבית קומפולסיבית); תגובה לדחק חריג; הפרעת דחק בתר-חבלתית (פוסט טראומטית) PTSD; הפרעות היסתגלות לסוגיהן; הפרעות דיסוציאטיביות (קונברסיביות); הפרעות סומטופורמיות; הפרעות אכילה: אנורקסיה נרבוזה, בולימיה מרבוזה והפרעות אכילה לא מסווגות, יקבעו אחוזי הנכות כלהלן: (3) רמיסיה, סימנים קליניים קלים, קיים צורך בטיפול תרופתי, קיימת הפרעה בינונית בתיפקוד הנפשי או החברתית וכן הגבלה בינונית של כושר העבודה". לשלמות התמונה יצוין כי בשל כך שהמערערת לא הגיעה לרף המזכה לקיצבה, נדחתה תביעתה לקיצבת נכות.

בתחום האורתופדי - הועדה שגתה שלא התייחסה לחוות הדעת האורתופדית מטעמה, אשר הייתה מונחת בפניה; הועדה לא בדקה את ידה וכתפה השמאלית של המערערת, והסתמכה על קביעת הדרג הראשון; הועדה מצאה שלמערערת מיגבלה בתנועות יד ימין, עמוד השידרה הצוארי והברכיים, אך לא קבעה לה נכויות בגין ממצאים אלו; הועדה ציינה, בהסתמך על מימצאי בדיקת CT כי קיימים שינויים נווניים, אולם לא קבעה לה נכות בשל כך; הועדה כלל לא בדקה את גבה.

...

לפיכך, לא נפל פגם בעבודתה בהיבט זה. לאור כל האמור, ובשים לב לאשר נפסק בבית הדין האזורי, עניינה של המערערת יוחזר לוועדה באותו הרכב, אשר תבחן בשנית את עניינה בתחומים הבאים, עם ההוראות הבאות: בתחום הראומטולוגי- FMF - הוועדה תעיין במסמכים הרפואיים שצורפו לנימוקי הערעור ותשקול אם יש מקום לקבוע נכות בגין מחלת ה-FMF.

סוף דבר - הערעור מתקבל בחלקו כאמור בסעיף 33 לעיל.

אשר להוצאות, בנסיבות העניין, ולאחר שהבאנו בחשבון את התנהלות המוסד, אשר נמנע מהגשת תשובה מסודרת לערעור בבית הדין האזורי באופן שהכביד על ניהול הליך הערעור, מצאנו לחייב את המוסד בתשלום הוצאות המערערת ושכר טרחת באי כוחה בסך של 2,000 ₪.

בתחום הפסיכיאטרי – הועדה קובעת כי אין נכות נפשית בעוד שהמערער נוטל טפול תרופתי ואינו כשיר לעבודה.

מעבר לכך, היועצת לועדה בתחום העור התייחסה כנדרש אל מיסמך פרופ' אינגבר, מציינת כי לא היה גידול באפרכסת כפי שחשד פרופ' אינגבר, לא נימצאו בקרקפת נגעים פעילים, קיימת פטרת קלה דיפוזית של כפות הרגליים ללא סימנים של דלקת פעילה ולכן הנכות בגין הפוליקוליטיס לא קיימת בבדיקה של היום.

מערערים על הנכות הנפשית והנוירולוגית.

עזבתי את העבודה בגלל דלקת הפרקים מ-97.

כללו של דבר: עניינו של המערער יוחזר לועדה הרפואית לעררים: בתחום העור – על הועדה לנמק מדוע אין מקום לקבוע נכות בגין הנגע הטרום סרטני כמפורט במסמך הרפואי של פרופ' אינגבר.

...

לא מצאנו בהחלטת הוועדה כל נימוק המניח את הדעת לשלילת הנכות הנפשית.

לפיכך, לא מצאנו כי נפלה טעות בקביעת הנכות בנושא העיניים.

המערער ובא-כוחו יוזמנו להופיע בפני הוועדה ולטעון טענותיהם בנושאים הנ"ל. המשיב ישלם למערער הוצאות בסך 2,000 ₪ בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

לפניי ערעור על החלטת הועדה לעניין נכות כללית מיום 23/9/2020 אשר קבעה למערערת, בין היתר, 45% נכות עד ליום 31/1/2021.

באשר לטענות בתחום הראומטולוגי ובנגוד לנטען על ידי המערערת, הוועדה התייחסת לדלקת פרקים פעילה וקבעה כי מחלתה של המערערת הנה בגדר תיסמונת כאב דמוי פיברומיאלגיה.

יחד עם זאת, מעיון בהחלטת היועץ לא ברור מדוע נקבעו למערערת 20% נכות בהתאם לפריט 34(ב) (3) שכן מעיון בפריט זה עולה כי ישנה היתייחסות לרמיסיה במצב הנפשי ולסימנים קלים ולקיומה של הפרעה בינונית בתיפקוד הנפשי או החברתי או ההגבלה הבינונית של כושר העבודה.

סיכום לאור כל האמור לעיל, עניינה של המערערת מוחזר לועדה באותו הרכב, על מנת שתפעל כדלקמן: תתייחס לתלונות המערערת בדבר הירידה בתחושה בפלג גוף שמאל כולל הפנים ותשקול האם יש מקום לקבוע נכות בגין תלונות אלו.

...

באשר למסמכים הרפואיים הקשורים למצב הפסיכיאטרי ולסיכום האשפוז מהמחלקה הפסיכיאטרית ב- 2015, יש לציין כי היועץ התייחס למסמכים יותר עדכניים לרבות הביקור אצל ד"ר טמינסיק מיום 7/10/2019.

מעבר לכך, המערערת לא הסבירה מדוע היה צורך להתייחס דווקא לסיכום ביקור במחלקה הפסיכיאטרית מ- 2015, מה גם שאין המדובר בחוות דעת המחייבת התייחסות מפורשת של הועדה.

סיכום לאור כל האמור לעיל, עניינה של המערערת מוחזר לוועדה באותו הרכב, על מנת שתפעל כדלקמן: תתייחס לתלונות המערערת בדבר הירידה בתחושה בפלג גוף שמאל כולל הפנים ותשקול האם יש מקום לקבוע נכות בגין תלונות אלו.

עוד נטען שנפלה טעות בהחלטת הועדה כשזו קבעה שהמערערת אינה סובלת ממחלת ה- FMF, וכן שהיה על הועדה לבדוק את המערערת כמי שהיא עקרת בית, ולכן די בשיעור הנכות כפי שנקבע על מנת להצדיק דיון בפני הועדה לעררים בעיניין אי כושר.

" אשר לתחום הראומטולוגי קבעה הועדה באותו דיון: "בבדיקה ראומטולוגית – קיימת רגישות בכל מקום בגו, אין נפיחות סינוביאלית במפרקים. הועדה עיינה במכתבו של פר' רוזנר מיום 15.12.20 שמציין שבבדיקתה תפיחות, רגישות ע"ש, מאבחן תיסמונת כאבים – פיברומאלגיה ודלקת מפרקים – גידים. הועדה לא מצאה בבדיקתה עדות למחלה דלקתית במפרקים או בגידים...

" הועדה סיכמה כי למערערת נכויות וליקויים כמפורט להלן: כאבי פרקים – 5% לפי פריט ליקוי 35(1)(א – ב); בלוטת התריס – 0% לפי פריט ליקוי 3(א); חשד לתת פריקה כתף שמאל – 10% לפי פריט ליקוי 35(1)(ב); פיברומיאלגיה – 15% לפי פריט ליקוי 35(1)(ב – ג); הפרעת היסתגלות – 20% לפי פריט ליקוי 34(ב)(3).

אלא שבמסמכים אלה מתוארת המערערת בפני רופא המשפחה תלונות כלליות בדבר דפיקות לב או לחץ בחזה, ובמקום אחר מתארת שהיא חשה שדמה רותח ושהיא סובלת מלחצים בחזה ובראש בעיתות של לחץ נפשי.

הועדה תזמן את המערערת לדיון בפניה, ותידון במנומק בעניינים הבאים: א. תיבחן את תלונת המערערת בנוגע לליקויים בתחום האורולוגי; תעיין במסמכים הרפואיים שצורפו לנימוקי העירעור ותשקול אם יש מקום לקבוע נכות בגין מחלת ה- FMF.

...

לא מצאנו שנפל פגם בהרכב הוועדה, למעט בכל האמור בתלונות בתחום האורולוגי.

סוף דבר – הערעור מתקבל בחלקו.

המערערת הגישה ערר על החלטת הועדה וביום 3.11.21 קבעה הועדה למערערת 20% נכות בגין דלקת בינונית עם תכיפות בהטלת שתן יום ולילה עם כאבים ועוויות לפי סעיף 23(2)(א)(III).

במסגרת הדיון חזרה המערערת על טענותיה וציינה כי המסמכים שהוצגו בפני בית הדין אלו אותם מסמכים שעמדו בפני הועדה.

בפרק אבחנות קבעה הועדה כדלקמן: "אנמיה". אין מחלוקת בין הצדדים בדבר המסמכים שעמדו בפני הועדה.

בנסיבות שכאלה, מצופה היה מהועדה לברר היטב את טענותיה בבחינת "את פתח לו". מעבר לכל, המסמכים הוצגו בפני הועדה כאשר המערערת אף מלינה על קושי בתחום האורתופדי - "קשה לי לקום וללכת", בתחום הגניקולוגי - "יש לי בעיה בבטן, היתי בהיריון עברתי ניתוח קשה" ובפני הועדה סיכום רפואי שממנו לכאורה עולה בבירור כי למערערת קשיים משמעותיים בתחום הנפשי, אלא שהועדה היתעלמה מכל אלה.

לכך מצטרפת העובדה כי הגם שהועדה קבעה למערערת נכות בתחום האורולוגי, הרי שהועדה לא כללה בין חבריה מומחה בתחום זה ואף בחרה שלא להתייעץ עם מומחה בתחום.

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל.

לאור כל האמור, יוחזר עניינה של המערערת לוועדה כדלקמן: · המערערת תפרט בפני הוועדה את כל הליקויים שבגינן היא טוענת.