ערעור על צו פירוק עמותה על ידי רשם העמותות

בבית המשפט העליון רע"א 31/18 רע"א 413/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת ברע"א 31/18: הסתדרות פועלי אגודת ישראל בארץ ישראל המבקשים ברע"א 413/18: 1. ברוך ברונר 2. ברוך גוטמן 3. נזר ישראל מוסדות תורה חינוך וחסד נ ג ד המשיבים ברע"א 31/18: 1. ברוך ברונר 2. ברוך גוטמן 3. נזר ישראל מוסדות תורה חינוך וחסד משיבים 4-9 פורמליים: 4. שמחה מורגנשטרן 5. אריה בליטנטל 6. טוביה שוורץ 7. צבי הולצר 8. ישראל בורנשטיין 9. יהושוע מאיר, שופט 10. מדינת ישראל – רשם ההקדשות 11. כונס הנכסים הרישמי המשיבים ברע"א 413/18: 1. הסתדרות פועלי אגודת ישראל בארץ ישראל אגודה עותומנית 2. מדינת ישראל – רשם ההקדשות 3. כונס הנכסים הרישמי המשיבים 4-7 פורמליים: 4. שמחה מורגנשטרן 5. אריה בליטנטל 6. טוביה שוורץ 7. צבי הולצר בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפר"ק 62601-07-17 מיום 14.12.2017, שניתנה על-ידי השופטת ע' וינברג-נוטוביץ בשם המבקשת ברע"א 31/18: עו"ד רפאל ליבא; עו"ד קרן רייכבך-סגל; עו"ד יוחאי שלף; עו"ד גיא אידו; עו"ד איליה שכטר בשם המשיבים 1-3 והמבקשים ברע"א 413/18: עו"ד רון דרור בשם המשיבים 4-9 ברע"א 31/18: עו"ד מיכל רוזנבוים, עו"ד יניב בריטשטיין בשם המשיב 10 ברע"א 31/18: עו"ד חגית שפיצר בשם המשיב 11 ברע"א 31/18: עו"ד ענבל קדמי עברי החלטה

לעמדתם, דומה הדבר לפירוק עמותה על-ידי רשם העמותות, שהחוק מסמיכו לפתוח בחקירה כלפי עמותה שעלה בעיניינה חשד לפעילות בנגוד לדין.

מכל מקום, אצא מנקודת הנחה שקיימת הצדקה מסויימת ליתן רשות ערעור על ההחלטה, משום שיתכן שההחלטה בדבר אופן תקיפת חוקיות הצוו היא בגדר ניהול "הליך מיותר או בדרך שגויה". גם אם אניח זאת, סבורני כי לא עלה בידי פא"י לשכנע כי נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, לפיה מוטב לתקוף את חוקיות הצוו במסגרת של 'תקיפה ישירה'.

...

סבורני כי בחינת המכלול מלמדת, כפי שגם קבע בית המשפט המחוזי, כי אין הצדקה לעכב את הליך הפינוי.

בית המשפט המחוזי נתן דעתו למגוון השיקולים, ואיני מוצא פגם במסקנה שאליה הגיע.

אשר על כן, שתי בקשות הרשות לערער – נדחות בזאת.

בתי המשפט בבית המשפט המחוזי בירושלים פר"ק 53659-07-17 בפני: כב' השופט אביגדור דורות א' שבט תשפ"ג, 23 ינואר 2023 מספר בקשה:16 בעיניין: חוק העמותות, תש"ם-1980 "החוק" ובעניין: פקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 "הפקודה" ובעניין: מרכז מוסדות שומרי אמונים בארץ ישראל (בפרוק) "העמותה" ובעניין: עו"ד עומר גדיש, מנהל מיוחד של העמותה בעצמו "המנהל המיוחד" ובעניין: שומרי אמונים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אופיר צברי ועו"ד דור סגל "החברה" ובעניין: רשם העמותות ע"י ב"כ עו"ד מריאן לייטס לביא "הרשם" ובעניין: כונס הנכסים הרישמי – מחוז ירושלים "הכנ"ר" ע"י ב"כ עו"ד ליאת טוביה החלטה

לאחר פטירת האדמו"ר התגלעו מחלוקות חריפות באשר לטיב נהולה של העמותה, דבר שהוביל ליצירת גירעונות כספיים משמעותיים בעמותה, ובעקבות כך ניתן צו לפירוק העמותה (על ידי כב' השופט א' רון מיום 16.1.2019).

במסגרת העירעור לבית המשפט העליון, הגיש המנהל המיוחד בקשה להוספת ראיות (לרבות ייפוי הכוח) שלא התקבלה ולאחר החזרת התיק לבית משפט זה, בחר המנהל המיוחד להמנע מהגשת ייפוי הכוח כראייה (מפרוטוקול הדיון בבית המשפט העליון עולה, כי הרכב ערכאת העירעור סבר שייפוי הכוח צריך להיתקבל כראיה על ידי הערכאה הדיונית).

...

מדובר, אפוא, בעסקה לגיטימית בנכסי העמותה ואין לראות בכך "חלוקה אסורה". בהקשר זה, איני מקבל את טענת המנהל המיוחד כי ההחלטה על רישום הערת האזהרה לא התקבלה כדין.

אמנם, על פי סעיף 132(א)(2) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 ימחוק בית המשפט הערת אזהרה כאשר עילת הערת האזהרה בוטלה, אך עם זאת לא שוכנעתי כי בוטלה עילה זו. עצם העובדה כי רק לאחר כמה שנים ממועד ההתחייבות נרשמה הערת האזהרה, אינה מלמדת על כך שאין קשר בין רישום ההערה להתחייבויות החברה לרוכשי הדירות: הן משום שההסכמה לרשום את הערת האזהרה התקבלה בין העמותה והחברה כמה שנים לפני רישומה בפועל כאמור, והן משום שגם לו התרשלה העמותה בביצוע הרישום בעת מועד העברת הנכס לעמותה בהעברה בלתי מסויגת, אין הדבר פוטר אותה מלרשום את הערת האזהרה לאחר מכן.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת המנהל המיוחד נדחית בזאת.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 787/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: עמותת וורלד וויז'ין נ ג ד המשיב: רשם העמותות בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 17.1.2023 בפר"ק 8225-11-21 שניתנה על ידי כב' השופט א' רון בשם המבקשת: עו"ד סני חורי ][]החלטה

ואולם, עיון בהחלטת בית משפט קמא ובהליך שהוביל אליה מלמד כי אין ממש בטענה זו. הבקשה למתן צו פירוק ביחס לעמותה הוגשה על ידי רשם העמותות (הוא המשיב; להלן: הרשם) ביום 3.11.2021 (להלן: בקשת הפרוק).

...

בסופו של דבר, לאחר שבחן את טענות הצדדים ואת החומר שהובא לפניו, הגיע בית משפט קמא למסקנה כי "תמונת המצב שבפניי מוסיפה ומצביעה על שאלות רבות הנוגעות הן להתנהלותה הכספית של העמותה... והן ביחס לשאלה האם בכלל חותרת העמותה לקיום מטרותיה" (פסקה 3 להחלטה).

אני סבורה כי מדובר בהחלטה סבירה ומאוזנת, שלא ראיתי הצדקה להתערבות בה (ראו והשוו: רע"א 4210/19 ע. מאיר יזמות בבניה בע"מ (בפירוק זמני) נ' עו"ד רז מנגל ורו"ח אריאל אלפסי בתפקידם כמפרקים זמניים של החברה, פסקה 9 (26.9.2019)).

מכל מקום, בהתחשב בכך שבסופו של דבר נמנע בית משפט קמא ממתן צו פירוק קבוע והורה אך על מינוי מפרק זמני אשר יבחן את התנהלות העמותה ויגיש דו"ח בעניין, הרי שממילא תהיה לנציגי העמותה הזדמנות להעלות את טענותיהם בפני המפרק הזמני ובפני בית המשפט בטרם בקשת הפירוק תוכרע באופן סופי.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3257/21 ע"א 3259/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערערת בע"א 3257/21 ומשיבה 3 בע"א 3259/21: עמותת חזון יחזקאל המערער בע"א 3259/21 ומשיב 1 בע"א 3257/21: עו"ד ארז חבר – מפרק עמותת מרכז אלומה (ע"ר) נ ג ד משיב 1 בע"א 3259/21: משרד המשפטים – רשות התאגידים משיבה 2 בע"א 3257/21 ובע"א 3259/21: רשות מקרקעי ישראל משיבה 3 בע"א 3257/21: משרד חינוך משיבה 4 בע"א 3257/21 ומשיבה 6 בע"א 3259/21: המועצה האזורית שפיר משיב 5 בע"א 3257/21 ובע"א 3259/21: אוחנא מאיר ו-75 אח' (תושבי ישוב אלומה) משיבה 6 בע"א 3257/21 ומשיבה 4 בע"א 3259/21: עמותת כנסת אליהו שע"י קהילת הפרושים משיב 7 בע"א 3257/21: רשם העמותות משיב 8 בע"א 3257/21 ומשיב 7 בע"א 3259/21: כונס הנכסים הרישמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט י' פרסקי) בפר"ק 20837-11-12 מיום 3.3.2021 תאריך הישיבה: י"ח בשבט התשפ"ג (9.2.2023) בשם המערערת בע"א 3257/21 ומשיבה 3 בע"א 3259/21: עו"ד שי גליקמן; עו"ד הילה נאור; עו"ד שלמה נס; עו"ד ענבל רחמים-אביטל בשם המערער בע"א 3259/21 ומשיב 1 בע"א 3257/21: בעצמו בשם משיב 1 בע"א 3259/21; בשם משיבה 2 בע"א 3257/21 ובע"א 3259/21; בשם משיבה 3 בע"א 3257/21; ובשם משיב 7 בע"א 3257/21: עו"ד יעקב הילמן בשם משיבה 4 בע"א 3257/21 ומשיבה 6 בע"א 3259/21: עו"ד אריק נצר בשם משיב 5 בע"א 3257/21 ובע"א 3259/21: עו"ד אהוד גרי בשם משיבה 6 בע"א 3257/21 ומשיבה 4 בע"א 3259/21: עו"ד דודי הלפר; עו"ד אביחי יהוסף בשם משיב 8 בע"א 3257/21 ומשיב 7 בע"א 3259/21: עו"ד חיים זקס; עו"ד ליאור גפן ][]פסק-דין

משלא קודמו הליכי הפרוק מרצון, ביום 12.11.2012 הוגשה בקשה לפירוק העמותה על ידי רשם העמותות.

הניסיון לקדם מתוה מוסכם על ידי הצדדים, במסגרת הליך פירוק העמותה, כאשר מאז מתן צו הפרוק לעמותה חלפו 10 שנים (!), לא עלה יפה.

...

במצב דברים מעין זה, אין מנוס מהשבת האחריות על המקרקעין לרמ"י שעליה לפעול ככל הניתן בשקדנות ובמהירות האפשרית לקידום המצב.

לסיכום אפוא: הסכם החכירה בוטל כדין.

בבית המשפט העליון רע"א 632/23 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מדינת ישראל – רשם העמותות נ ג ד המשיבים: 1. ישיבה וכולל אבן חיים 2. כונס הנכסים הרישמי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיא ב' טאובר) מן הימים 21.11.2022, 1.12.2022 ו- 8.12.2022 בפר"ק 7391-08-21 בשם המבקש: עו"ד ישראל בלום; עו"ד חגית שפיצר ][]החלטה

משאלה לא צלחו, הורה בית המשפט המחוזי לצדדים, בהחלטתו מיום 21.11.2022, להגיש עמדתם בסוגיית מינויו של בעל תפקיד, בעל הכשרה חשבונאית, אשר "יחווה דעתו אם די במסמכים שהועברו על ידי העמותה לרשם העמותות לצורך השלמת דו"ח ביקורת בעיניינה של העמותה". בהחלטה נוספת מיום 1.12.2022 הורה בית המשפט המחוזי, חרף היתנגדות רשם העמותות, על מינוי מומחה מטעם בית המשפט כמצוטט להלן: "בפניי היתקיימו שני דיונים בבקשת רשם העמותות להורות על פירוק העמותה.

לאור מהותו של צו פירוק והשלכתו על המשך פעילותה של העמותה, ומשלא עלה בידי לגבש עמדה בהסתמך על המסמכים והחומרים החשבונאי[ים] שהונח[ו] בפניי, במחלוקות שבין הצדדים, ולאור הקף המחלוקות שקיימות בין הצדדים, בעיקר בכל הנוגע להמצאת המסמכים הדרושים על ידי העמותה, ראוי למנות מומחה בתחום ראיית החשבון כמומחה מטעם בית המשפט [.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

לא מצאתי עילה לצמצם את הכלים הדיוניים העומדים לרשות בית המשפט ובהם הוא רשאי להיעזר במלאכתו זו. אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.